De maskers vallen...
 

De Marokkaanse Jood Dominique Strauss-Kahn, kandidaat voor de investituur van de Franse Parti "Socialiste" voor het presidentschap en door Sarkozy voor Frankrijk naar voren geschoven als hoofd van het IMF bedreigt (!) Oekraïne omdat het het minimumloon wil verhogen:

http://www.lemonde.fr/economie/artic...#xtor=RSS-3208

Is de aanduiding "Marokkaanse Jood" relevant in bovenstaande bericht?

Nu, de maskers zijn al lang gevallen hoor; wat Pascal Lamy allemaal heeft uitgevreten in naam van de EU, daar vbalt ook bitter weinig socialistisch in te zien.
Verder hebben we Tony Blair. Hij heeft nooit enig initiatief genomen om de antivakbindswetten van Margaret Thatcher teruggedraaid, waardoor we ons de vraag moeten stellen of New Labour nu de linkse of de centrumvleugel van de Tories is.

Het is een feit, dus waarom zou ik het niet mogen vertellen?
Een Marokkaanse moslim mag hier geen moskee openen, een Marokkaanse jood mag democratische regeringen in Europa bedreigen en de les lezen zonder enige verontwaardiging bij onze vrienden "nationalisten" op te roepen.

Vraag ik je naar afkomst en godsdienst van je grootouders of overgrootouders?


Je springt gewoon op de kans om weer eens wat vooroordelen uit te lokken.

Op basis van de beperkte informatie die jij geeft, is dat natuurlijk niet meer dan terecht.

Alleen slechte mensen zijn voorstander van een minimumloon. Ofwel wens je de effecten daarvan en ben je een slecht mens. Ofwel ben je onwetend over de gevolgen en dan ben je evenzeer een slecht mens; je bent dan immers niet op je plaats als politicus.

rAmen! De Hogepriesters van het libertarisme vonden gehoor...
:silly:

De effecten van een minimumloon in de realiteit zijn exact tegengesteld aan de effecten in jouw fictieve modelletjes.

Ik heb dan ook geen officiële functie, wentel mij niet in de nationale vlag en noem de banlieue-inwoners geen racaille.

Welke vooroordelen?

Ik deconstrueer de vooroordelen en doe je nadenken over waarom de massamedia bij een drugshandelaar altijd de vreemde oorsprong zullen beklemtonen, maar bij Dominique Strauss-Kahn het nooit over de "Marokkaanse Jood Strauss-Kahn" zullen hebben.

Ander voorbeeld: wie weet dat er dat Jacques Derrida een Algerijn was? Aan hem zal het niet gelegen hebben, want de arme man heeft tot zijn dood zijn Algerijnse afkomst benadrukt. Toch spreekt iedereen over de Franse filosoof Jacques Derrida.

Ik leer hier nog voortdurend bij. :oops:

Ik smijt mijn inleiding in de economie, gegeven door gewone mainstream proffen, niet overboord gewoon omdat ik 'sociaal' wil overkomen.

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Welk 'fictief' model? Dat werknemers nooit meer gaan betalen dan het marginaal nut dat de werknemer opbrengt? Ja, 'heel fictief' hoor.

Waarom ben je dan geen voorstander om het minimumloon te verhogen naar 100 000 euro per maand?

Het is niet omdat mainstream proffen iets zeggen, dat het daarom ook altijd juist is.

Tegenover een eventueel ingevoerde minimumloon staat ook dat werkgevers sectorieel bekeken ook dikwijls afspraken maken over het loon dat men voor functie X,Y,Z wil betalen.

Ik vrees dat wat jij voorstelt als de ideale economie te vergelijken is met het door de godsdiensten voorgestelde paradijs en dus nooit in werkelijkheid kan/zal bestaan.
De praktijk is dikwijls heel anders en zelden zwart/wit, maar in allerlei tinten van grijs.

Ik vroeg of het een relevant feit is.

Van mij mag die dat hoor. Niet dat ik veel te zeggen heb, maar hij mag.

Had het dan misschien minder wraakroepend geweest had het een christene geweest?
Feit is dat DSK hoofd is van het IMF, en dus een handlanger van het kapitalisme. Je maakt dezelfde fout als Eberhard Lecrelc en als Princessje. Vandaag is het gros van de kapitalistische instellingen in handen van blanke westerlingen, maar de essentie is dat het kapitalistische instellingen zijn. Niet dat het blanke instellingen zijn.

Werkelijk? Wat is het antwoord dan wel?

De praktijk is dat werkgevers nooit meer gaan betalen dan het marginaal nut van een werknemer. Als het loon dat je moét betalen, hoger ligt dan het marginaal nut, zal die werknemer werkloos betalen. Geen grijs: wel degelijk zwart/wit. Bepaalde werknemers worden in de zwarte markt/werkloosheid gedwongen: zie daar, het sociaal beleid van het minimumloon.

Welk fictief model? Er is helemaal geen model voor nodig. Gewoon even logisch nadenken.

Als werkgevers een werknemer wensen aan te nemen, maken zij een inschatting van de kosten van deze werknemer (zijn loon) en de opbrengsten.

Als bij de inschatting het loon van de werknemer hoger ligt dan de verwachte opbrengsten, zal de werknemer niet aangeworven worden.

En das net waar het minimumloon zijn effect heeft. Werknemers waarvan het minimumloon boven de verwachte opbrengst ligt, zullen niet aangeworven worden. En dit zorgt voor structurele werkloosheid.

De enige assumptie waar deze redenering op steunt is: dat werkgevers geen handelingen stellen als ze denken dat deze handelingen verlieslatend zullen zijn.

Is dat dan zo fictief? Dan mag je mij eens uitleggen waarom het realistisch is het tegendeel te veronderstellen: namelijk dat werkgevers bewust en consequent handelingen stellen waarvan ze denken dat deze verlieslatend zijn.

Ja, dat is inderdaad fictief, want "marginaal nut" is een fictie. Het is niet omdat zo'n ideologische onzin van de "Vulgärökonomen" op de unief wordt gedoceerd, dat je er enig geloof aan moet hechten.

Bron? Bewijs?