De dag dat "de goeie ouwe tijd" stierf !
 

We waren niet blij met het vallen van de muur. Ook niet ongelukkig. Het was een nieuwsitem, breed uitgesponnen en daardoor kreeg het een aureool van geschiedenis. Ik weet zelfs niet meer waar ik was, wat ik deed of wat ik mij daar moest bij voorstellen. Ik had geen enkel idee dat die 9de november 1989 de dag was die mijn wereld dramatisch zou beïnvloeden. Wie kon tussen de kilometers dolle vreugde vermoeden dat wij vanaf dan niet meer gerust ons huis konden verlaten, niet meer ongestoord konden gaan slapen. Het risico dat alle waardevols uit huis verdween is sinds die dag sterk toegenomen. Enkele maanden later waren wij ervaringsdeskundigen in slachtofferschap van huisbraak.

Vanaf die dag veranderde ook het werken. Niet dramatisch in het begin zelfs helemaal niet. Wij fietsten rustig verder. Maar na een paar jaar werd de productie overgenomen door een keet in Hongarije. Kostenefficiëntie ! En wij blij. Dat vuile stinkding verdween en de arbeiders kregen ander werk. Tijdelijk. Enkele verdwenen spontaan. Anderen werd snel diets gemaakt dat ze overbodig waren. Ach arbeiders, ze vonden wel ander werk. Onmerkbaar langzaam begon het beestje zijn verwoestende werk. Klanten verkasten meer en meer naar het oosten. Tot ver voorbij de gevallen muur. Het scherp van de snee werd scherper. Kosten moesten bespaard, flexibiliteit verhoogd. Efficiëntie geoptimaliseerd. Werkvreugde geminimaliseerd. Sneller en goedkoper. De wurggreep van de moordende concurrentie was begonnen. De rustige vastheid werd langzaam verdreven.

Wij hadden het nochtans goed met die muur. Achter die muur als je van het Oosten keek. De muur als buffer, de koude oorlog als perfect protectionisme. Er was wat gebleit over de bom. Waarschijnlijk van dezelfde jankers die nu schreeuwen over opwarming. Angstverslaafden wiens wereldbeeld geen vorm krijgt zonder apocalyptische slechtmenselijkheid. De muur was de perfectie isolatie die ons beschermde tegen de chaotische buitenwereld. De bescherming van de Westerse ordening. Nu de omheining van dat Westerse paradijs is gesloopt, nu ligt de snelweg van de wanorde wijd open. Poolse arbeiders lachen naar onze werklozen, kuisvrouwen die wel nog in het zwart willen werken, dievenbendes die woonwijken leeghalen, menshandelaars, …oorlog in de Balkan. Die val van de muur, dat was een zegening meneer ! Een historische dag was het die 9de november 1989 ! Wij zullen hem alvast nooit vergeten. Omdat het zo goed was ervoor !

Erachter was wel een pak minder.

Je kan net hetzelfde zeggen over de goeie ouwe koloniale tijd. Het was zo fantastisch om naar het museum in Overijse te gaan, of nog beter, om de verhalen te horen van allen die ginder onder het mom van ontwikkeling als rijke landsheren geleefd hadden met de brave negertjes als dankbare dienaren.

Jammer dat ze ginder nu niet meer uitgebuit willen worden en ook willen eten!

Het was zo fantastisch om een groot deel van de wereld opgesloten te zien in een communistische gevangenis, zodat ze ons gerust lieten en we de vrije wereld voor ons alleen hadden. En nu willen die mannen ook commerce doen, en ook eten en zo... Wel wel wel. Destijds hadden we dat ook gedacht van Spanje en Portugal. Die in de Europese Unie ? Maar die achterlijken gaan ons ruineren met hun goedkope arbeid...

Ja, de vrijheid van anderen kan ons soms onze privileges een beetje kosten. Daar zijn we soms triest om.

Familie van Thatcher?
bron: http://www.volkskrant.nl/buitenland/...ur_tegenhouden

Uit heel dit relaas onthoud ik één zin:

't Zal daarom zijn dat hij viel.

Fijnzinnig opgemerkt

Ooit Geert van Istendael in een radiobericht horen beweren dat maar liefst 500.000 Westduitsers naar de DDR gingen, om daar een beter leven te zoeken. Ik heb dit cijfer nergens teruggevonden op het internet. Wat ik wel gevonden heb - en tenminste deel Van Istendaels bewering staaft -is dat de ouders van Angela Merkel de overstap van West naar Oost hebben gedaan.

In principe heeft protectionisme niets te maken met de voormalige oosterse "muur" of Ijzeren gordijn. Een goede vorm van Protectionisme bestond ook tussen de VS, Europa en Japan onderling. In tegenstelling tot globalisten-propaganda vormt protectionisme dus GEEN onredelijke belemmering van economische groei en welvaart.

Maar de geldwolven, de anti-protectionistische "big business" en de internationale "haute finance" werden opportunistisch en gebruikten de val van de muur als een stormram om de porotectionistische dijk te breken een een regelrechte "overval" te plegen op de werkende bevolking van het westen.

Want een 'concurrentie' tussen een vrije westerse weknemer en een oost-europees/derde-wereld slavenarbeider met nauwelijks rechten is natuurlijk geen echte concurrentie maar gewoon fraude.

Ik versta die 'fraude' niet.

Misschien versta je onder 'fraude' een vrijere wereldhandel. De vrijere wereldhandel legt de interne contradicties bloot van een geopolitiek systeem waarin gedurende vele decennia de ontwikkeling van grote delen van de wereld door postkolonialistische en socialistische dictaturen werd afgeremd en de levensstandaard in het Westen kunstmatig en buiten proportie werd verhoogd. Het is waarschijnlijk dat de toenemende handel elders in de wereld tot een snelle stijging van de levensstandaard leidt — ook daarvoor zijn er sterke aanwijzingen — maar dat hoeft niet gepaard te gaan met een stijging of zelfs handhaving van de welvaart in de Westerse wereld.

Ja dat is inderdaad zo, ik ken Duitsers van beide kanten, ...

En er zijn er een boel die die muur zo weer zouden rechtzetten... niet alleen voor economische en sociologische redenen, ...

maar ook uit puur militaire, het is beter een vijand aan uw achterdeur te hebben, dat houd u allert.

Onlangs nog met een Let gesproken, het ging hem over technische zaken rond zijn firewall (wij moeten daardoor voor bepaalde zaken te kunnen doen. ) wel die vent was als de dood dat de Russen zouden proberen door zijn firewall te komen, daarom was hij zo strikt. Nu kunt ge dat onozel vinden, maar als de russen er niet doorkomen, komen andere potentieele kandidaten erook niet door. Ondertussen zitten wij wel met een halve gatenkaas, omdat we ons relexad en veilig voelen.

Nee zo slecht was die muur niet, alleen voor de sukkels die erachter woonden , en dan vooral de Duitsers. Hun eigen familie niet meer kunnen zien, ... bij het champignons plukken in sperrgebiet bijna overhoop geschoten worden... Pas op dat sperrgebiet beperkte zich niet tot het gordijn en de paar meters daarvoor, nee dat begon soms al km`s verder in de Harz bijvoorbeeld liep het gordijn vlak door het woud, enkel mensen die daar woonden konden zich min of meer bewegen, (behalve dan in het bos dus... )

En dan de tijd was er blijven stilstaan, ben er geweest in 90 samen met grootvader die daar de oorlog had doorgebracht, gewoon een tijdscapsule, buiten een paar commiestijl appartementsblokken was er daar nikske veranderd. Oorlogsschade opgeruimd (alhoewel veel was er niet want buiten een ertsmijn en een hospitaal en steengroeve was er daar niks.

zielige triestige bedoening, de mensen die daar eerst onder nonkel dolf geleefd hebben en daarna onder stalin zijn knechten, hebben het echt heel goed gehad moet ik zeggen... voor sommige bijna een levenslange bezetting.

dus langs ne kant toch maar goed dat die muur weggevallen is, alleen hebben ze dat veel te snel gedaan, en hebben wij er onder het mom van PC denken eraan toegegeven en er zo een knoeiboel van gemaakt.

voor of na die wende...

erna waren er namelijk geweldige deals te doen, had ik toen centen gehad, had ik daar nu een fantastisch huis met ne geweldigen hof gehad, en nen business of 2 ... als je maar cash had, was zo goed als alles te koop en veel cash moest dat niet zijn.

Wanneer bewust die landen worden uitgekozen bij een delocalisatie, die geen of amper sociale bescherming bieden, wanneer die landen ook nog eens uiterst corruptiegevoelig zijn, wanneer die landen hun pseudowetgeving niet laten naleven, dan is de term fraude inderdaad dichter bij de waarheid dan de term vrije concurrentie.

Ja, maar je zou kunnen hopen dat de nieuwe rijkdom die daar gekreeerd wordt, op den duur wel een vorm van sociale zekerheid zal veroorzaken, net zoals dat bij ons is gebeurd. Sociale zekerheid in een arm land heeft geen zin: er zijn gewoon niet genoeg middelen om het te vrijwaren. Eerst moeten er middelen zijn, en later kan men sociaal gaan doen. Als iedereen honger heeft, dan heeft men lak aan sociale zekerheid, men wil eerst eten.

Je zag dat plaatje overal in Oost-Europa. Mensen waren het zat in een enorme openluchtgevangenis te zitten. Ze wilden vrijheid en welvaart en los van het communisme - dat in alle opzichten was verstard. Er zat compleet geen toekomst meer in.

Kijk wat het communisme heeft gedaan met landen als Cuba en Noord-Korea? Ja natuurlijk, sommige van onze forumvrienden zullen goeddunkend sprekend van "gratis verzorging en school". Inderdaad allemaal mooie dingen, maar bedenk eens wat je ervoor inleverd:
- je persoonlijke vrijheid
- je privacy
- je recht op vrijheid van meningsuiting
- je politieke rechten

Je werd constant door de politie in de gaten gehouden. De orde was er streng en iedere dag was een nieuwe sleur. Nooit iets nieuws op TV, alleen de communistische propaganda over hoe geweldig het wel niet is in het land terwijl enkele uren per dag de stroom wegvalt door gebrek aan techniek. Nee dames en heren ... het communisme is een monster met een masker op. Goed om te lezen, slecht om in te leven.

Ja!

Want vrijhandel op wereldschaal (in een onvrije, ondemocratiche, wereld) is NOOIT echt vrij.

Nog erger, het heeft een onvermijdelijke einddoel: monopolie.

Dus, nu op dit moment concurreren met China en zelfs India (op papier een democratie maar in werkelijkheid een kasten-dictatuur) is 100% gelijk aan fraude. Het is vergelijkbaar met een huis-aan-huis bedrieger. Waarom wordt dat verboden maar globalisme niet? Alletwee zijn exact hetzelfde soort activiteiten: massas bedriegen, belasting ontduiken enzovoort. Twee exact hetzelfde soort activiteiten (alleen de schaal verschilt) maar de één is wel verboden terwijl de ander juist gepromoot wordt!

Fraude = fraude

Jij doet alsof liberalisme/vrije weeldhandel/globalisme goed is voor de derde wereld maar dat is het ook (uiteindelijk) niet. Lees een verhelderende boek getiteld "Kicking away the Ladder" van een Zuid-Koreaanse economist Ha Joon Chang (Universiteit van Cambridge) en dan zul jij ontdekken dat de VS, Europa en Japan, en later Z-Korea en Taiwan rijk en welvarend zijn geworden door protectionisme en NIET door dat "Laissez Faire" gospel van Adam Smith en consorten (in tegenstelling dus tot de reguliere propaganda van de meerderheid van de huidige 'economisten' bende/MBA-robotten)

Enslaved By Free Trade

Published in New Scientist 31st May 2003 by George Monbiot

The founding myth of the dominant nations is that they achieved their industrial and technological superiority through free trade. Nations which are poor today are told that if they want to follow our path to riches, they must open their economies to foreign competition. They are being conned.

Almost every rich nation has industrialised with the help of one of two mechanisms now prohibited by the global trade rules. The first is "infant industry protection": defending new industries from foreign competition until they are big enough to compete on equal terms. The second is the theft of intellectual property. History suggests that technological development may be impossible without one or both.

Britain's industrial revolution was founded upon the textile industry. This was nurtured and promoted by means of ruthless government intervention. As the development economist Ha Joon Chang at the University of Cambridge has documented, from the 14th Century onwards, the British state systematically cut out its competitors, by taxing or banning the import of foreign manufactures and banning the export of the raw materials (wool and unfinished cloth) to countries with competing industries.1 The state extended similar protections to the new manufactures we began to develop in the early 18th Century.

Only when Britain had established technological superiority in almost every aspect of manufacturing did it suddenly discover the virtues of free trade. It was not until the 1850s and 1860s that we opened most of our markets.

The United States, which now insists that no nation can develop without free trade, defended its markets just as aggressively during its key development phase. The first man systematically to set out the case for infant industry protection was Alexander Hamilton, the first Secretary of the US Treasury. In 1816 the tax on almost all imported manufactures was 35%, rising to 40% in 1820 and, for some goods, 50% in 1832.2 Combined with the cost of transporting goods to the US, this gave domestic manufacturers a formidable advantage within their home market.

Protectionism was arguably a more immediate cause of the American civil war than the abolition of slavery. High tariffs helped the northern states, which were industrialising rapidly, but hurt the southern states, which remained heavily dependant on imports. The Republicans' victory was the victory of the protectionists over the free traders: in 1864, before the war ended, Abraham Lincoln raised import taxes to the highest level they had ever reached. The US remained the most heavily protected nation on earth until 1913. Throughout this period, it was also the fastest-growing.3

The three nations which have developed most spectacularly over the past 60 years - Japan, Taiwan and South Korea - all did so not through free trade but through land reform, the protection and funding of key industries and the active promotion of exports by the state. All these nations imposed strict controls on foreign companies seeking to establish factories.4 Their governments invested massively in infrastructure, research and education. In South Korea and Taiwan, the state owned all the major commercial banks, which permitted it to make the major decisions about investment.5 In Japan, the Ministry of International Trade and Industry exercised the same control by legal means.6 They used tariffs and a number of clever legal ruses to shut out foreign products which threatened the development of their new industries.7 They granted major subsidies for exports. They did, in other words, everything that the World Trade Organisation, the World Bank and the IMF forbid or discourage today.

There are two striking exceptions to this route to development. Neither Switzerland nor the Netherlands used infant industry protection. Instead, as the economic historian Eric Schiff showed in Industrialisation without National Patents, published in 1971, they simply stole the technologies of other nations.8 During their key development phases (1850-1907 in Switzerland; 1869-1912 in the Netherlands), neither country recognised patents in most economic sectors.

Switzerland's industrialisation took off in 1859, when a small company based in Basel pilfered the aniline dying process which had been developed and patented in Britain two years before. The company was later named Ciba; more recently, after a series of mergers, it became Novartis and then Syngenta. In the Netherlands, in the early 1870s, two enterprising firms called Jurgens and Van Den Bergh nicked a patented French recipe and started producing something called margarine. They later merged to form a company named Unilever. In the 1890s, one Gerard Philips stole Thomas Edison's design for incandesent lamps, and founded Europe's most successful electronics company...

Je kan daar op hopen ja. Net zoals je kan hopen dat er ooit gebraden kippen uit de lucht vallen.

De geschiedenis van het Westen is er één van continue strijd tussen arbeiders en de kapitalistische klasse voor gelijke rechten en een degelijk leven. Voor elk fundamenteel recht, stemrecht, stakingsrecht, vakbondsrecht, ziekteverzekering etc. is er telkens weer een lang en dodelijke strijd geleverd. Zelfs voor zoiets elementairs als algemeen stemrecht zijn er hier arbeiders gestorven.

Wanneer in de lage-loon-landen er een regime zetelt die nog ene pak repressiever is dan wat we hier gekend hebben, en wanneer je weet dat de grote bedrijven nét daarvoor naar daar trekken, dan kan je inderdaad hopen dat daar ooit een sociale zekerheid geschonken zal worden. Maar die ooit rijmt wel heel hard op nooit. Veel waarschijnlijker zal zijn dat de arbeidersklasse ginder zich organiseert en strijd levert. Het zal een strijd zijn in verschrikkelijk moeilijke omstandigheden. Maar het zal een noodzakelijke strijd zijn, waarvan de arbeiders hier, in het Westen, uiteindelijk ook een zekere baat bij zullen hebben. Daarom is het de plicht van de Westerse arbeiders om zich te organiseren en om steun te verlenen hun klasse-genoten ginder. Ikzelf ben lid van het CWI, het committee for a workers' international, een organisatie die een dergelijke eenheid mee helpt opbouwen.

Het is goed te hopen. Het is ene pak beter het heft in eigen handen te nemen.
Proletariërs aller landen, verenigt U!

Kijk, ik ontken dat niet, maar dat is de enige manier he. Uiteraard gaan ze het niet gewoon *krijgen*. Maar om zelfs maar die strijd kunnen te leveren, moet het resultaat waar ze naar streven *mogelijk* zijn, en moet er dus voldoende materiele welvaart *aanwezig zijn* (maar slecht verdeeld). Er kan niet verdeeld worden wat er niet is. En die wereldhandel helpt om op zijn minste die welvaart daar omhoog te helpen (ook al is die nog niet "fair" verdeeld). In een arm land waar iedereen van honger sterft op een kleine minderheid na, kan je zelfs niet eens beginnen aan je klassenstrijd. Daarvoor moet de strijdende klasse eerst al genoeg te eten hebben, alvorens ze kan beginnen denken aan eisen stellen. Vandaar dat de beste vennoot in je klassenstrijd... .net die "verschrikkelijke" wereldhandel is, en vandaar dat de beste hulp die ze kunnen krijgen van hun "broeders" in het westen, net de concurrentie is die ze hier aan 't verliezen zijn.