Rookverbod
 

Naast een post op dit forum is dit een open brief aan betrokken departementen, ministers en parijen.

Ik erken dat roken schadelijk is, dat ook "mee" roken schadelijk is.

Ik heb enkel problemen betreffende de regelneverij, niet enkel van groen dus in dit geval. Ik heb ook problemen met het gebrek aan een consecuent beleid.

Het rookverbod op zich is al incosequent. Als papa of mama kettingroker is thuis maakt het niet veel verschil of er in de horeca al dan niet gerookt word.
Tot dusver de tekortkomingen indien volksgezondheid van belan is in het nicotinedossier.

Als men echter consequent zou zijn zou ook alcohol verboden moeten worden. Niet enkel in de horeca maar ook in de detailhandel. Alcohol mag dan geen rechtstreekse invloed hebben op de fisyke gezondheid van de omgeving tenzij de verslaafde in kwestie zijn partner en of kinderen, het ziekenuis inslaat of zelfs vermoord. De psychische schade aan de omgeving of de schade aan de maatschappij en ook de nauwe contacten door de financiele problemen worden niet in aanmerking genomen.

Het is ook wel te begrijpen. Gevolgen vanpassief roken kunnen veel geld kostenaan medische terugbetaalbare kosten. Om het cru te stellen, een kind dat doodgeslagen wordt door een zate vader of moeder kost enkel een autopsie en eventuele gerechtelijke kosten.

Psychische letsels zijn veel goedkoper voor de staat. Enerzijds is er wel een erkenning van dergelijke problemen maar bezoeken aan psychologen, psychiaters en het gross van de medicatie wordt toch niet terugbetaald.
Maw, het komt niet voor op documenten en dat is het enige dat telt. Het komt wel voor in documenten maar niet in documenten ter beschikking van volksgezondheid. Het zijn juridisxhe documenten en voor justie zijn dergelijke, enkel de excessen met fysieke gevolgel, van belang.

Dus ook al zijn de gevolgen van alcoholgebruik niet rechtstreeks negatief voor de volksgezondheid, het is hypocriet. Slachtoffers van "rokers" kunnen genieten van onze sociame zekerheid. Slachtoffers van aloholmisbruik niet.

Zijn economische waarden dan de enige die tellen? EN als dat zo is, wellicht wel gezien onze politici moeite hebben om nog maar tot het eind vanhun neus te kijken, bereken dat dan eens deftig. Zelf zonder efectieve hulp kost een getekend persoon geld. Geen, een lagere inkomst is immers ook negfast voor de economie en dan heb ik het nog niet over de economische invloed van alcohol op de mensen die het beleid moeten voeren.

Tel dat allemaal maar eens op en ik denk dat je dan evenveel redenen kan vinden om ook alcohol te verbieden, zelfs zonder dat je effectief moet opdraaien voor de financiele schade aan particuliere zorgverlening.

Kortom, rokers worden aangepakt omdat de gevolgen van passief roken geld kost aan de socale zekerheid. Alcohol niet omdat het de sociale zekerheid (op papier) onvoldoende kost.

Met volksgezondheid of welzijn van de burgers heeft het allezins niets te maken, dat is wel duidelijk.

sigaretten afschaffen wegens ambetante rook, kan ik inkomen, ik rook niet en zit liever niet passief mee te paffen...

maareuhhhhh alcohol afschaffen ???? kijk als mijn buurman nen duvel drinkt en ik ne cola..... dan is er weinig kans dat ik een stuk in mijn voeten zal hebben wegens passief meedrinken !

en als ge de alcohol afgeschaft hebt kunt ge mss in een volgende fase het varkensvlees ook afschaffen en de hoofddoek verplichten en hop we zijn allemaal moslim..... of toch bijna !

Ik deel uw mening !!!!

Van rookverbod naar moslims....ge moet het kunnen.

Inderdaad wel een verschil ... alcohol schaadt enkel de eigen gezondheid en niet die van de buur ... (tenzij je met een alcoholieker samen leeft maar da's weer een andere discussie)

Bedoel je nou dat gans ons medisch korps, van huisartsen tot hooggespesializeerde professoren, ordinaire oplichters van oelewappers zijn, dat ze niet eens weten wat heel slecht is , of wat matig slecht kan zijn, of wat neutraal is, of wat goed is voor de volksgezondheid ??

Gaat ge beweren dat die mensen meer alkoholverslaafd zijn dan tabaksverslaafd, en daarom misschien loze praat verkopen ?

Aai dont tink so.

Zeg dat eens tegen die jonge dame die is overleden deze week in wetteren?Of heb je er geen weet van?
Dit is trouwens slechts één voorbeeldje van de zovele die ik kan geven.
Alcohol schaadt alleen voor degene die het drinkt;BULLSHIT.
Beetje verder denken dan je neus lang is aub.

passief meedrinken, hahaha da is nog nen uitleg om aan de flikken te geven als ge gepakt wordt met een paar promiel bloed in uwen alcool, mijnheer ik heb passief meegedronken met mijne maat hier, ... :lol:

Hoe zit dat nu met waterpijpen, ? allee ik bedoel het toestel he, niet het werkwoord.

mensen die alcoholverslaafd willen zijn moet je niet tegenhouden.
of gaan we ook mensen verbieden om hun leven op internetfora door te brengen?

Tot zolang ze er niemand anders mee schaden, doen ze maar op.

nog twee jaar en ik kan weer eens iets anders doen dan enkel terrasjes :cheer:

nee, wij MOETEN die mensen tegen zichzelf beschermen

dan zal je voor je consumptie wel een pak meer betalen ....... er zullen een pak minder klanten in de kroegen zitten !

Dat zou in jouw geval geen slechte zaak zijn. Niet in het minst voor die internetfora zelf.

Raf
Secretaris-Generaal VN
Berichten: 34.359
8-)

zeg nu niet dat adelbert of mamaa uw login meegebruikt

born2bewild
Perm. Vertegenwoordiger VN

Geregistreerd: 18 February 2006
Berichten: 12.461

8-)

Raf : 14,20 berichten per dag
born2bewild : 9,15 berichten per dag

Niet echt. Idioten zijn van alle tijden, als je je daar mee moet bezig houden, verloren strijd.

Weet ik niet hoor. Ik ben vroeger in landen geweest waar reeds zo'n algemeen verbod gelde en de cafees draaide daar zodanig goed dat de overheid zwaar campagne voerde tegen alcoholisme en bingedrinken enzo.