Wat denkt u over het probleem van Global Warming?
 

Uw stem en uw mening graag :-D

Global zagen ja.

Die halve meter water, het is me wat.

Je woont in de Ardennen?

Zelfs als stroomt Wenen onder, is het nog steeds geen probleem, alleen maar een verandering.
Moeder natuurs immuniteitssysteem dat iets probeerd te doen aan de ziekte die haar huid teisterd. Dat ongebreideld vermenigvuldigend stukje zoogdier, genaamd mens.

En ik zeg maar, aanpassen of creperen

Ik stemde op het laatste maar had ook op het eerste kunnen zijn: de aarde warmt zowiezo op en het zijn wij mensen die daar een probleem van maken.

Gans de geschiedenis leert ons dat het afwisselend warmer of kouder is geweest.
Wie denkt de temperatuur te kunnen controleren is een dwaas.
Maar uiteraard en daar is het hem om te doen....ze kunnen alvast veel geld verdienen op de kap van de dwazen, die hun hierbij spontaan helpen.

Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ze zomaar alles mogen vervuilen ook.

Sinds enkele jaren moeten wagens minder co verbruiken.
Oplossing was; lichtere motors.
Per liter verbruiken die evenveel als een zware motor maar ze verbranden er minder per km.
euh is dat zo?
Nee, kleinere lichtere motors verbranden minder in uiterst optimale condities !
Maar vermits iedereen verder aan het rijden is als voorheen, verbrand er nu met zijn lichtere motor (met chiptuning en turbo uiteraard) plots meer.

Hetgeen mij stoort is niet ze dit probleem aanpakken wel men van dit probleem misbruik van wil maken en de simpele werkmens die het nu al niet zo makkelijk heeft alweer extra te willen doen betalen voor van alles en nog wat.

Weet gij hoeveel CO2 er geproduceerd wordt om zo een klimaat-conferentie bij elkaar te roepen? Alleman per vliegtuig er naar toe, auto huren, de gigantische hopen papier. Om nog te zwijgen van die supercomputers die ze gebruiken om het bewijs te leveren dat je alles kunt bewijzen als je de juiste randvoorwaarden oplegt aan je vergelijkingen. Die vreten energie en dus CO2!
Een wereldwijd verbod op climatologie zou al een stuk schelen in CO2 productie.

Ga eens na wat het verschil is tussen de geprojecteerde zeespiegelstijging tegen 2100 naar gelang de verschillende scenario's.

Het is niet zozeer (de kleine) opwarming maar de (grote) veranderingen in het klimaat die dat met zich meebrengt die de mensheid gaan pijndoen. Soms gebeurt dit door de natuurlijke gang van zaken maar deze keer zit er toch de invloed van de mens bij geloof ik. En ik denk eigenlijk dat het al zo goed als te laat is. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn : we zijn allemaal gebaat bij properdere lucht, minder lawaaihinder, gezonder voedsel, zuiverder water en een eerlijkere en duurzamere wereld. Bijna alle grondstoffen geraken aan dit stijgende ritme toch binnen dit en 3-4 honderd jaar uitgeput, de meeste nog sneller en dat zijn maar enkele generaties hoor.

Probleem is dat weinig jongeren hierover kunnen meespreken.... tegenwoordig maak je de seizoenen niet meer mee als vroeger... herfst, winter ,lente, zomer... bioritme volledig om zeep. Waar zijn die prachtige tijden, vriezen, dooien, afvallen bladeren, in mei leggen alles vogels een ei,.. ook de sterke mensen van de oude stempel... voelen dit, net een connectie tussen natuur en mens die verstoord is. Het mooie van de natuur komt nooit meer terug en is niet meer te herstellen.

http://www.geheugenvanalmere.nl/article-589-nl.html

Grote kuis kan nooit kwaad.
En dan?

De grote kuis is maar 6,5 miljard mensen te laat.
Wie kan daar nu tegen zijn? Toch is het zo niet... waar gaat het mis?
Alleen fossiele brandstoffen. Al de rest is perfect recycleerbaar. De afvalbergen van nu zijn de mijnen van morgen.

Er is wel degelijk een effect, maar hoe groot het nu precies gaat zijn, weet ik niet. Het zal wel merkbaar zijn, dat is zeker. In welke mate dat het een "probleem" is, weet ik niet, want dat hangt af van wat je "probleem" noemt, en wat er precies gaat gebeuren.

We moeten wel met de problematiek rekening houden (bijvoorbeeld bij het plannen van een energie of belastingspolitiek) om binnen de grenzen van het redelijke, zonder paniekzaaierij, het effect trachten te minimaliseren.

Hiermee bedoel ik dat als we de keuze hebben tussen twee ongeveer gelijkwaardige opties in een politieke of maatschappelijke keuze, we beter voor die optie gaan die het effect zo weinig mogelijk gaat aanwakkeren.
Ik zeg maar wat, als we de keuze hebben tussen kerncentrales of steenkool en gas centrales bijvoorbeeld, of als we de keuze hebben tussen auto's op elektriciteit of auto's op benzine, of als we de keuze hebben in de bouw van nieuwe gebouwen, om zuinige gebouwen te bouwen en dergelijke.

Om de economie van een land om zeep te helpen, of te panikeren, en elementaire vrijheden gaan af te nemen in de naam van het nog redelijk onduidelijke "gevaar", daar ben ik volledig tegen. Maar om het argument laten mee te spelen als we keuzen moeten maken die we anders toch zouden moeten maken, dat is denk ik de goeie manier.

Niet panikeren, maar intelligent beslissingen nemen.

Er zijn veel grotere en ergere zaken die aan de basis liggen van de versnelde opwarming, maar daar word binnen de politiek niet over gesproken en mogen zelfs geen onderzoeken naar plaats vinden en resultaten van gepubliceerd worden.

Dus er is volgens jou geen verband tussen de opwarming van de aarde en de menselijke economische activiteiten?

Ik vrees dat de feiten je ongelijk geven. Of denk je dat Al Gore zijn liftje voor de lol gebruikte? :-)



Tussen haakjes, ik geloof niet dat we de effecten kunnen ongedaan maken. Daar is het zo hard te laat voor.

wat ik er van denk
dat het tijd wordt dat ze een aparte groep MILIEU aanmaken

Nummer 2 gekozen.
Er is een probleem, maar het is niet zo groot of rampzalig als men voordoet. Men is al begonnen aan de oplossing, en zoals de meeste problemen in het verleden, zal die ook opgelost worden. De evolutie naar hybride wagens is een klein voorbeeld.