10 Amerikaanse staten (en andere landen) op rand van het bankroet.
 

donderdag 12 nov 2009

Dalende inkomsten uit belastingen en groeiende begrotingstekorten brengen op zijn minst tien Amerikaanse staten dichtbij het bankroet. Dat blijkt uit een rapport van het Pew Center. Dat Californië er het slechst aan toe is, is geen verrassing, maar volgens de nieuwe cijfers komen de staten Illinois en Arizona gevaarlijk dicht in de buurt van de ‘Golden State'. De 10 meest bedreigde staten zijn : Arizona, Californië, Florida, Illinois, Michigan, Nevada, New Jersey, Oregon, Rhode Island en Wisconsin. Colorado, Georgia, Kentucky, New York en Hawaii naderen de gevarenzone.



De lijst houdt rekening met factoren als de daling van de inkomsten uit belastingen, begrotingstekorten, werkloosheid, beslaglegging op vastgoed en financieel wanbeheer. De meeste van deze staten zien geen andere oplossing dan de belastingen te verhogen, ambtenaren te ontslaan en hun dienstenaanbod verder te beperken; maatregelen die het economisch herstel van het land verder zullen vertragen. De 10 voornoemde staten herbergen een derde van de Amerikaanse bevolking en staan ook in voor een derde van het Amerikaanse bbp.

Link: http://www.express.be/business/nl/ec...oet/116157.htm

Bron: EXPRESS




Ijsland gevangen in schulden.
http://www.delimes.nl/content/ijsland-gevangen-schulden

Banks brace for Latvia's collapse.
http://www.telegraph.co.uk/finance/f...-collapse.html




Ondertussen stapelen de schulden zich torenhoog op vele landen in de EU, Japan, VS zitten ook bijzonder diep in de schulden. De goudprijs piekt richting 1200 dollar. De diepe financiële putten dreigen kloven te worden die nooit meer gedemt kunnen worden.

In België hetzelfde probleem, alsmaar meer uitgeven terwijl er steeds minder binnenkomt.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LG2HR4D6

Zoals ik al zie dat is idd in Europa ook het geval. Zielig hoe met geld word geknoeid terwijl de trouwe belastingsbetaler maar blijft opdraaien voor de totale onbekwaamheid aan de top zowel bij de privé (banksector) en de overheid door hun totale inefficiëntie.

Klopt,maar Jan met de pet ligt daar niet wakker van.
Zolang hij naar de voetbal en domme kwisprogramma's kan kijken is er niks aan de hand.
Dan blijkft hij natuurlijk voor dezelfde incompetente beunhazen stemmen.

En als België failliet gaat, kopen wij het op! Moehahahaha!!!

Niet dat Nederland zo'n aankoop kan betalen zonder failliet te gaan, maar dat terzijde...

Nederland had dat gekund hadden ze geen miljarden aan het vreemdselingentuig gespendeerd.

Totaal tegen mijn gedacht ... maar in tijden van crisis is communisme een alternatief.

Ik heb toch redelijk gemengde gevoelens bij rapporten en verklaringen als deze. Men kijkt (1) enerzijds enkel naar de inkomsten en uitgaven waarvoor deze overheden bevoegd zijn, en (2) anderzijds verwacht men dan blijkbaar dat ook in tijden van crisis een overheid een budgettair evenwicht dient te bereiken. Wat (1) betreft kunnen we beknopt zijn: het is niet omdat onze lokale of federale overheid het financieel moeilijk heeft, dat er bespaard moet worden. Zeker als Belgen moeten we stilstaan bij de mogelijkheid dat de bestaande budgetten niet juist werden toegewezen. Concreet: misschien kunnen de tekorten van de staten in de VS worden weggewerkt door besparingen op federaal niveau. Ik denk dan in de eerste plaats aan het federale defensiebudget, de steun aan onze banken, of de middelenverslindende structuren die in de VS doorgaan voor gezondheidszorg en gevangeniswezen. Ook de uitbouw van een meer toegankelijk en degelijker onderwijsnet en een sterkere sociale zekerheid kunnen op lange termijn besparingen opleveren (besparingen omdat crisissen niet zo hard aankomen, en je economische cycli aldus voorspelbaarder worden; besparingen op gebied van ordehandhaving en repressie en besparingen doordat een ondersteuning van de economische vraag leidt tot een toename van de overheidsinkomsten).

Ook over het door de media zo sterk beklemtoonde budgettaire evenwicht kunnen we kort zijn: dat is ronduit idioot. Overheden, net zoals bedrijven, beschikken over de mogelijkheid om reserve- en risicokapitalen aan te leggen voor perioden van budgettaire crisis. Dat is o.m. de bedoeling van het zilverfonds en ook van het pensioensparen: nu voorraden aanleggen opdat die in de toekomst deficitair kunnen uitgegeven worden.
Indien de aangelegde kapitalen te snel op zijn, dan lijkt me dat veeleer een teken dat men bij de volgende hoogconjunctuur wat meer opzij dient te zetten. Dat er bespaard zal moeten worden is ongetwijfeld juist. Of die besparingen nu dienen te gebeuren, dan wel in de nabije toekomst op zaken waarop efficiënter bespaard kan worden is een heel andere vraag. De vraag die we ons moeten stellen is dan ook niet 'Waarop gaan we nu weer besparen?' maar wel 'Hoe kunnen we onze economie in de toekomst structureel verbeteren?'
Ik stel alvast voor om na deze crisis als eerste de sociale ongelijkheden weg te werken. Het waren deze ongelijkheden die ook nu weer de motor van de economie sneller hebben doen stilvallen doordat mensen die vooral afhankelijk zijn van hun inkomens uit arbeid hun inkomen dreigden te verliezen en door de daaropvolgende consumptiedaling van de financiële crisis een economische crisis gemaakt hebben. Ik geloof dat een beleid dat voldoende zekerheid aanreikt aan haar burgers een markteconomie draaiende kan houden. Maar dan zal de overheid (en dus ook haar burgers) bereid moeten zijn om inkomensgaranties te verlenen, en de meest verstorende ongelijkheden in koopkracht moeten wegwerken, zodat die zekerheden schokken in onze reële economie kunnen opvangen. Dat is iets heel anders dan de hedendaagse pleidooien voor budgettaire evenwichten, continue evaluaties itt vaste benoemingen en beperkingen van allerhande uitkeringen in de tijd.

Een tijdelijk 'crisiscommunisme' gaat in tijden van crisis natuurlijk evenzeer over de kop. Dat is immers de essentie van 'crisis': een fenomeen waarbij je het tijdelijk met beduidend minder inkomsten zal moeten stellen. Je kan volgens mij dan ook niet kiezen voor een marktkapitalisme dat geen reserves aanlegt in tijden van hoogconjunctuur en een communisme dat dan in tijden van crisis (zonder extra middelen) de putten moet gaan dichten.

Bereid u voor op het einde van het kapitalisme.

Mensen hebben inderdaad vaak het foute idee dat landen en staten niet fait kunnen gaan.
Maar wie goed kijkt, weet dat er reeds een hele boel landen over de rand van het faillissement zitten.
Een van die landen is België, waar de schuldenlast hoger ligt per inwoner dan het gemiddelde bruto inkomen.

En ja, deze landen kunnen op lange termijn hun schulden wel weggewerkt krijgen, maar daarvoor moet er een TOTAAL andere politiek gevoerd worden.

Een politiek waar er meer mensen voor de staat werken dan er in de privé werken, moet steeds tot een verval leiden.
Een politiek waar men binnen de privé met bonussen werkt en bonussen uitreikt omdat men het zo gewend is moet tot een verval leiden.
Een politiek waar bedrijven miljarden uitgeven aan toplonen voor de beheerders, terwijl deze op alle lijnen falen en overheidssteun nodige hebben, moet tot verval leiden.
Een politiek waar men met een verhouding zit van 1/250=politicus/inwoner die van de belastingen leeft, moet tot verval leiden.
Een politiek waar men geen toezicht houd op grootkapitaal terwijl dit grootkapitaal steeds opnieuw beroep doet op staatssteun, moet tot verval leiden.

Nu, 20 jaar na het communisme, staat het kapitalisme op het punt te vallen.

En de enige weg uit deze ellende is het solidair-liberalisme.
Een politiek waarbinnen iedereen zijn steentje bijdraagt naar zijn kunnen en vermogen en waarbinnen de zwakkere worden geholpen en beschermd door de sterke armen van de samenleving.
Een politiek waar men vrij kan zijn, maar waar er tegelijk een toezicht is op gedrag.
Een politiek waarbinnen men zelf opdraait voor zijn fouten en niet opnieuw dezelfde weg kan en mag blijven bewandelen na grote fouten.
Een politiek waarbinnen het individu zichzelf kan ontplooien, maar de samenleven even belangrijk is.

Noem mij een partij of personen die de beunhazen niet zijn?

Wijze woorden, al mis ik de ecologische (economie) dimensie in dit verhaal. Is ook al even belangrijk om welvaart op lange termijn te garanderen.

Neen, een verbeterde versie. En er zullen nog veel updates volgen.

Een staat en politiek waarbinnen men volgens deze regels werkt en leeft, heeft automatisch een ecologische verantwoorde economie.

Want men werk dan immers niet meer om winsten te maken uit winsten, maar om te zorgen dat de jeugd van morgen nog een mooie en propere toekomst heeft, zonder schulden of problemen veroorzaakt door de oudere van gisteren.

Er bestaat geen verbeterde versie van het kapitalisme, want kapitalisme betekend dat men slechts rekening houd met zijn bankrekening en enkel die wil zien groeien.

Binnen het kapitalisme geld enkel de regel, de ene zijn dood, is de andere zijn brood.

En over statistieken kennen die zgn economen alles, wellicht om zich aan vast te houden bij gebrek aan beter. Waar zijn ze in hemelsnaam nog mee bezig ? Alsof er geen boek geschreven werd.

Obama kondigt forse maatregelen aan tegen begrotingstekort
 

De Amerikaanse president Barack Obama heeft zondag op de laatste dag van de Aziatische APEC-top in Singapore "forse maatregelen" aangekondigd tegen het Amerikaanse overheidstekort.

"Nu de economie zich herstelt, ben ik van plan om forse maatregelen te nemen om het Amerikaanse begrotingstekort op lange termijn te verminderen, want een groeiende overheidsschuld is niet te verzoenen met een duurzame welvaart", aldus Obama.

Het Amerikaanse begrotingstekort voor 2008-2009 bedraagt meer dan 1.400 miljard dollar of omgerekend zo'n 10 procent van het bbp. (belga/mvdb)

Link: http://www.hln.be/hln/nl/2002/Dossie...gstekort.dhtml


Eindelijk denken ze eraan de put een beetje te dichten. ;-)

Grote overheidsuitgaven betekenen per definitie het einde van het kapitalisme.

Jamaar, de financiële crisis komt uit Amerika.

Meer bepaald uit de handboeken van het radicale kapitalisme van Milton Friedman, Ayn Rand, Alan Greenspan, de Oostenrijkse school, ... Voor mij mag je jezelf vastklampen aan "tax cuts" en deregulering, maar de elite die jij verdedigt (op het eerste zicht) klampt zich daar niet meer aan vast. Die hebben de hulp van de staat ingeroepen. Ik denk dat de consensus onder de topkapitalisten niet evolueert in de richting van de theorie die jij hier verspreidt.