LED verlichting
 

Gloeilampen verdwijnen op termijn dus dringen zich alternatieven op.
De spaarlamp heeft een aantal nadelen zoals de electromagnetische straling, UV licht en het feit dat giftige stoffen zoals kwik gebruikt worden.

http://www.indymedia.be/en/node/31988

Op termijn kan er waarschijnlijk wel aan een groot deel van deze problemen tegemoet komen door vb een peer te voorzien om het UV licht te filteren.

Anyway, ik ben van plan om op termijn zoveel mogelijk op LED verlichting over te stappen. Erg lange levensduur, erg laag energie verbruik, geen schadelijke straling zijn slechts enkele van de voordelen.

Deze technologie is ook in volle ontwikkeling en is veelbelovend.

Heeft er iemand concreet ervaring met LED verlichting?

Led is idd de toekomst.
Het meeste wat tussen gloeilamp en leds ligt is van korte duur.

Ook voor een flatscreen-TV zou men beter wachten tot de LCD-panels met Led-achtergrondverlichting zich doorgezet hebben naar het "normale prijsniveau".

2
Mijn vrees is dat ze LED zullen pogen te ontwikkelen die voortijdig stuk gaan of dat men 'iets' zal ondernemen dat hen duur houdt. LED's kunnen in principe goedkoop zijn en zeer duurzaam en milieuvriendelijk. Dat is een bedreiging voor sommigen. Private monopolieachtige situaties en ondersteunende wetgevingen kunnen best vermeden worden.

Ik heb op m'n buitenverblijf de complete verlichting vervangen door LED alternatieven.
Het is peperduur maar het verbruik ligt een pak lager.
Anderzijds is het licht een stuk ongezelliger. (blauwachtig koud)
Heb in een zotte bui ook ooit onze PAR podiumspots willen vervangen door LED projectoren. Maar da's een complete ramp. Die ondingen liggen nu ergens in een kast te rotten. De lichtopbrengst is belachelijk laag.
Het is wachten op een beter alternatief.

Dat is geen noodzakelijkheid. Het kan opgevangen worden door de kleur van het glas, filters ed. maar ten nadele van lichtopgbrengst.

Het blauwe licht lijkt meer op daglicht in plaats van op het licht van vuur dat 'past' bij de verlichting 's avonds (zoals een gloeilamp). 'Gezellig' kan het ook overdag worden.

Klopt, ik heb experimenten gedaan met filters die ook in de fotostudio worden gebruikt. Maar dat gaat inderdaad zwaar ten koste van het rendement.
Maar het verbruik en het aantal branduren maken veel goed, uiteraard.

En op dat moment zou men beter wachten tot flatscreens die OLED's gebruiken zich doorgezet hebben naar het "normale prijsniveau". :-P

Zo kan men bezig blijven natuurlijk. Die doorzetting naar het "normale prijsniveau" is slechts mogelijk doordat enkelingen de serieuze meerprijs wensen te betalen in het begin van de ontwikkelingscyclus, de zogenaamde early adopters.

"ze", dat zullen dan de chinezen wel zijn. Die hebben dat ondertussen ook klaargespeeld voor de spaarlampen. Goedkope Chinese spaarlampen gaan maar 1/3 zo lang meer mee als de eerste spaarlampen van Europese fabrikanten.
De goede oude TL-lamp is nog altijd de beste keuze als het over de combinatie van levensduur en efficiëntie gaat!
Gelukkig is de technologie van de LEDs niet specifiek, maar gedeeld met de rest van de halfgeleider-industrie, zodat de drempel om ermee te beginnen lager ligt dan bv. voor het fabriceren van spaarlampen.

Inderdaad ... koud die led lichtjes ... zelfs die die zogezegd "warm" zouden moeten zijn.
Toch heb ik er iets op gevonden. Ik ben namelijk naar een autowinkel geweest en heb daar zo'n pulleke gekocht dat ze vroeger op de autolichten smeerden. Resultaat was dat men gele lichten had ipv witte. Awel ... op die led-lichtjes kan men dat ook smeren vermits die toch niet warm worden.

Gele lichtjes dus ipv witte, wel met enige lichtverlies. Ze zijn dus iets zwakker maar o zo gezelliger.

Dat doen die Chinezen overigens niet met opzet. Gewoon om goedkoper te zijn. Geen enkel lampen fabrikant gaat zijn producten met opzet minder goed maken. Mindere kwaliteit is gewoon een neveneffect van goedkoop.

Nikske waar hoor. Heel veel jaren geleden las ik eens een artikel dat de gewone lampen in Amerika 10 maal langer meegingen dan in Europa en dit nochtans voor dezelfde prijs ongeveer. In het artikel stond dat de gemiddelde Amerikaan het niet nam dat die lampen zo vlug kapot geraakten en daarom hadden de lampenfabrikanten die lampen voor de Amerikaanse markt gewoon veel beter gemaakt. Volledig zelfde fabrikaat maar de gloeidraad iets dikker of zoiets. Voor de rest van de wereld bleef alles zoals het was, dus met de dunnere gloeidraad zodat de lamp veel vlugger moest vervangen worden.

Idd, maar aangezien het hier over normale Leds gaat...
btw zó plat hoeft mijn TV ook niet te zijn ;-)


Idd die zijn er genoeg...

Vrees ik eigenlijk niet, ik zou de concurrerende markt niet onderschatten.

Gloeilampen in de VS hebben inderdaad een dikkere gloeidraad dan in Europa. Maar dat is enkel omdat ze daar 110 V gebruiken. Dat de Amerikaanse consument veel en veel slimmer zou zijn dan de Europese geloof ik niet. Ik denk dat je wat je gelezen hebt niet goed herinnert. Of het was gewoon fout.

Als het immers zo makkelijk zou zijn om lampen tien keer langer mee te laten gaan, zonder dat ze hiervoor tien keer duurder hoeven te worden dan zouden alle lampenfabrikanten dergelijke lampen aanbieden. Per slot van rekenening willen ze immers allemaal geld verdienen.

Het is wel mogelijk dat we de laatste jaren in Europa wat sneller door onze gloeilampen gegaan zijn als gevolg van de verhoging van de nominale netspanning (van 220V naar 230V). Een 5% hogere spanning halveert immers de levensduur van een lamp.

LEDs zijn leuk en "kleur" is vooral een kwestie van smaak/mode, er wordt trouwens gewerkt aan meer verscheidenheid.

Toenemende aandacht wordt inmiddels besteed aan extra energie-sparende stroombegrenzing voor/in LED-pakketten. Een domme serie-weerstand vreet zelf energie, zet die om in WARMTE en speelt niet in op veranderingen van de net/boord-spanning; een "klassieke" electronische constant-stroombron-schakeling geeft lichte verbetering: zet alle "fouten" om in WARMTE.

(Im)Puls-duur/breedte-modulatie (PDM/PWM, W=width) kent schakelingen die weinig energie zelf opnemen en dus minder WARMTE produceren; reeds beperkt gangbaar in verbeterde constant-stroombron-schakelingen.

Blijft nog de warmte over die de pakketten onvermijdelijk zelf produceren (ruwweg 50% bij LEDs tegen 95% bij gewone gloeilampen of op zijn best 90% bij halogeenlampen).

LEDs hebben een erge hekel aan WARMTE, lichtopbrengst en levensduur worden erdoor verlaagd.

Het is technisch mogelijk een (PDM-) constant-stroombron extra te laten reageren op de temperatuur van het LED-pakket, bijvoorbeeld bij te hoge temperatuur de stroom zo ver te verminderen dat de lichtopbrengst niet verder terugzakt dan bij volle toelaatbare stroom op ongewenst hoge temperatuur, zeg maar "break-even-point".

Constructie met koelribben en ventilator (zoals op de processor in een computer) kan voordelen leveren maar neemt ruimte in èn vraagt ook zelf energie, geeft bovendien enig geluid.

Ruwweg levert LED ongeveer 10x zoveel licht per Watt als een gewone gloeilamp en op zijn slechtst 5x zo veel als een halogeen-gloeilamp; dit komt aardig overeen met de lichtopbrengst van TL-achtigen (die echter binnen 1 bepaalde temperatuurband het best werken, niet TE warm máár ook niet te koud).

Om de lichtsterkte te benaderen van 100W "klassiek" of 50W halogeen heb je dus ongeveer 10 Watt aan LEDs nodig.

Er beginnen LEDS in omloop te komen met nog verder verhoogde lichtopbrengst-per-Watt; blijft echter: houd ze koel.

Ja en nee; je kunt ook 2 korte stukjes gloeispiraal eendere dikte van de halve lengte parallel schakelen, bijvoorbeeld door een middentap te construeren in de 220V-lamp en de andere 2 uiteinden met elkaar door te verbinden.

Het is een publiek geheim dat zowel gloeilampen als TL-buizen wel degelijk een opzettelijk begrensde levensduur hadden/hebben.

Vergelijkbare trucs worden toegepast op allerlei artikelen:

- (goedkope) manden, schalen etc., van minderwaardig en absoluut on-verlijmbaar dus niet-reparabel LDPE, niet vorst-bestendig en zelfs al beneden 20⁰C versneld breekbaar (ZELF-gezien!); qua materiaalkosten verwaarloosbare besparing maar: omzetvergrotend door korte levensduur
- "voordelig geprijsde" roestvrijstalen en ook wel aluminium pannen met in de handvatten heel geniepig een pisbakstalen boutje waar de verrotting mee begint (ZELF-gezien!)
- pisbakstalen pop-nagels in aluminium bakken, zoals laadbakken van vrachtvoertuigen

Anderzijds is het zeer oude verhaal waarschijnlijk/hopelijk een hoax, dat in een gummiwaren-fabriek 1 op 100 condomen geautomatiseerd wordt lekgeprikt, terwille van de omzet in de spenen-afdeling ....
:twisted:

Dat is geen publiek geheim. Dat is een broodje aap verhaal.

Waarom zou een fabrikant dat immers doen? Waarom zou een fabrikant opzettelijk minder willen verdienen aan zijn product dan hij kan?

Nee, er wordt juist méér verdiend aan de vervangings-omzet. Af en toe voert men wel vrij plotseling een "vernieuwing" in (die allang klaar lag) waardoor (bij lampen/TL) plotseling wat meer gegarandeerde brand-uren op de verpakking komen te staan; daarmee wacht(te) men zo lang mogelijk, bijvoorbeeld recent om de omzet nog wat te rekken tegen de oprukkende LEDs.

Zulke trucs worden gedurig uitgespeeld op allerhande producten; momenteel wordt er druk gehandeld in aanpassingskastjes/modems voor "digitale TV" en zodra er daar genoeg van verkocht/geplaatst zijn zullen er TV-toestellen op de markt komen die alle ruwweg 10 van de voor zulk doel gepatenteerde codecs aankunnen zonder extra tussenzet-kastjes en dradentroep.

Maar zoiets hadden wij al vaker gezien: gedenk de streek- en superontvangers, "universele" 4-systemen-ontvangers, 2e-net-voorzetkastjes .....

Vergeet maar, dat uit enig fatsoensbesef ooit verzuimd zou worden omzet te fokken en zulke listigheden in de fabricage zijn vaak nog iets moeilijker aan het licht te brengen dan kartels/prijsafspraken die af en toe worden opgerold, alsmede pyramide-constructies op financiëel terrein en overige onzindelijke bankiers/verzekeraars-methoden.

"Complot" is niet de juiste benaming; meer "gelegenheid maakt de dief": het "toezicht" door "overheden" is te weinig diepgaand.

Trouwens, nog nooit gezien dat er plotseling bederf optreedt in alumium fiets-onderdelen zoals spatborden van lichtmetaal, beginnend bij/rondom een bevestigingsboutje of klinknageltje? Juist ja, 2 elkaar niet verdragende metalen tegen elkaar. Makkelijk te voorkomen en technische kennis voldoende bij de fabrikant hoor maar het is helemaal niet de bedoeling dat zulke producten technisch volwaardige erfstukken blijven.

Een klein, maar ook uiterst geniepig voorbeeld: auto-stopcontacten/stekkers; de meeste lijken precies op elkaar en sommige verre-oosten-stekkers passen min of meer betrouwbaar bij enige auto-merken maar de "originele" stekkers en aanstekers per (europees) automerk zijn onuitwisselbaar want er zit een half of heel millimetertje verschil in diameter en/of diepte-bemeting. "Nog niet genormaliseerd" = nog niet verboden en levert omzet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...te_lighter.jpg

Er wordt op die manier niet meer verdient, want je moet die zaken dan ook nog produceren. En dat kost ook geld.

Wie verdient er het meest?

De fabrikant die een miljoen lampen verkoopt voor 1 euro die 0,20c kosten om te maken.
De fabrikant die een half miljoen lampen verkoopt voor 2 euro die 0,21c kosten om te fabriceren.
Reken zelf maar uit. Het gaat niet om volume, maar omzet.

Vergeet niet dat je als fabrikant veel meer geld kan vragen voor lampen die langer mee gaan. Als het dus zo is dat het weinig kost om lampen langer te laten mee gaan dan is lampen langer laten meegaan voor de fabrikant een interessante optie om meer geld te verdienen.


Euh, maar die TVs met digitale tuners zijn al op de markt. Ik denk niet dat je nog een TV kan kopen zonder een dergelijke tuner. Je voorbeeld slaat dus nergens op.





Ik ga er inderdaad van uit dat geen enkele fabrikant zal verzuimen zijn omzet te verhogen. Maar omzet is niet hetzelfde als aantallen. Het liefst haalt een fabrikant zoveel mogelijk winst per eenheid. Produceren kost geld. Het liefst nog maakt een fabrikant winst zonder iets te produceren. Kijk maar naar de software industrie...


Nog nooit gezien, inderdaad. Maar ik koop dan ook enkel goed spul.

Je hebt er juist geschoold personeel voor nodig, want het bescermen van metaal op metaal verbindingen tegen electrolyse vergt oa de omgang met giftige producten. Mischien dat dat in China inderaad niet lukt. Koop je kwaliteitsproducten dan gaan die veel langer mee. Maar de consument wil iets goedkoops dat hij zonder gewetenswroeging in een paar jaar weer kan weggooien...

Duurzaamheid is milieuvriendelijker én goedkoper. Mensen zoveel mogelijk pogen te laten consumeren is dat niet. Het is een 'model' waar de aarde op dit moment 'nee' begint tegen zeggen. Een minimale meerkost in de productie kan een produkt soms véél langer laten meegaan. Waarom zou een consument daar niet voor gaan indien hij op de hoogte zou zijn van de kwalitietsproblemen. Om door duurzaamheid een marktvoordeel te behalen moet je rekeken op reputatie, en dat kost tijd.

Ik pleit eveneens voor 'repareerbaarheid'. Tegenwoordig wordt men 'verplicht' om dingen 'weg te gooien' of desnoods te laten 'recycleren' omdat er inderdaad ergens een stom schroefje het begeeft. Dingen zouden zo kunnen gefabriceerd worden dat ze gemakkelijk herstelbaar zijn. Het zou ook moeten mogelijk zijn 1 schroefje te kopen in plaats van direct een pakketje met een minumumaantal en een dure verpakking errond. De 'minimumverpakking' betreft dezelfde logica als de 'maximum duur' die bewust geïcorporeerd wordt in een produkt. De bedoeling is winstmaximalizatie door onnodig consumeren te stimuleren. Moest de markt echt 'vrij' zijn je zou dit probleem minder hebben kan ik me voorstellen, net zoals ik me voor kan stellen dat het probleem door wetgeving kan worden aangepakt. Maar de realiteit is anders. De stimulering van onnodige consumptie is een onderdeel van ons systeem geworden. Het is alsof ik iets bouw en het daarna terug kapot gooi en hermaak, en het 'systeem' juicht mijn gedrag toe omdat ik twee keer de 'economie doe draaien'.

Alsof Phillips geen gloeilampen kan maken die pak tien keer zo lang mee gaan dan dat ze doen mits een kleine meerkost. Moest er nu propaganda gemaakt worden voor zo'n idee dan zou de consumet er ook om vragen en zou er wel een fabricant zijn die het risico neemt zo iets op de markt te brengen.

Een gelijkaardig spel wordt met prijzen gespeeld. Theoretisch is het de kost van een produkt die erin verrekend is, maar in de praktijk onderzoekt men (hangt van produkt af) wat een consument bereid is te betalen en kan betalen. Dit kan verschillend zijn op verschillende plaatsen in de wereld voor eenzelfde produkt.

Ik vraag me soms af waarom bv. laselectroden in Latijns amerika 10 (!) keer zo goedkoop zijn als de electrode met dezelfde naam in een Belgische doe- het-zelf-zaak (ik heb het niet op die betuttelende en te dure zaken maar veel keuze heb je niet in België). Er is geen verschil merkbaar in kwaliteit tussen beide electrodes. Mij lijkt distributie, verpakking, en wat nog allemaal véél te duur in Europa. Het kan allemaal simpeler en goedkoper. spijtig genoeg wordt het 'milieuargument' in Europa ook voornamelijk gebruikt om zaken duurder te maken, terwijl het omgekeerd zou kunnen. Een vrijere markt zoals in Latijns Ameriak heeft inderdaad zijn voordelen (afhankelijk van de 'sector' zou ik zeggen). In Europa lijkt het me veel meer 'vast' te zitten. Natuurlijk heb je in zo'n situatie quasi oligarchische producenten die produkten fabriceren die bewust niet lang mee gaan. En de buitenlander die wil concureren, of de kleine producent met een alternatief, wordt gemakkelijk gedwarsboomt door onmogelijke wetgevingen over 'veiligheid' en 'milieu' en 'gezondheid' door de vrienden van de economische oligarchen bij de overheden.