Schendt de Roi de scheiding der machten ?
 

De roi moeit zich met de benoeming en opdracht van Glijmiddel Martens met het wetgevende werk.

Voor zo'n ongepaste bemoeizucht zijn reeds koppen gesneld. Drie ministers namelijk.

Ben ik nu zo stekeblind, maar ik heb daar nog weinig over gehoord in de pers.

Of begin ik seniel te worden, en vergis ik me zo erg ?


Allez, help mij, en begin hierover te diskuteren. (dus niet zozeer over het feit of bhv nu gesplitst moet worden, hoe, hoe rap of hoe diep enz., maar enkel over de grondwettelijke prinsipes waar we momenteel nog van afhangen)

Ge verwart de scheiding der machten en de ministeriële verantwoordelijkheid, denk ik. :? En het principe van de ministeriële verantwoordelijkheid wordt niet geschonden omdat de koning ook bij dit initiatief door de regering gedekt wordt. De koning heeft feitelijk zelfs geen initiatief genomen, hij voert enkel uit wat de politiek hem opdraagt, maar het is veel gemakkelijker voor onze politici om te kunnen zeggen "de koning heeft..." dan toe te geven dat de partijvoorzitters zelf vonden dat Leterme nog wat begeleiding nodig heeft. ;-)

't Kan me niet schelen wie verantwoordelijk is (ik vermoed de nog steeds huidige eerste minister, en zelfs de ganse huidige regering),
maar de vraag is: heeft de roi zich te moeien met wetgevend werk ?

Hoe moeit hij zich dan met het wetgevende werk? :?

Waarom niet Nederland aanvallen en Zeeuw-vlaanderen terugpakken. Oorlog is de beste afleiding.

Van de VS kan je nog wat leren.

En we krijgen een derde driesterrenrestaurant erbij!

Wat wil een mens nog meer en geen gezeik meer met de Schelde.

Doeltreffend en simpel.

DOch ben ik trouw aan mijn vaderland(Nederland).

Hangt er vanaf hoe snel jullie zijn. Vergeet niet de tunnel op te blazen of op zijn minst te barricaderen anders komt daar een tankbataljon door heen.

On topic: heel deze koninklijke démarche, al dan niet gestuurd vanuit de politiek, is hoe dan ook niet goed te keuren. Niets of niemand belet Van Rompuy (om maar een iemand te noemen, al hadden de partijvoorzitters dit perfect zelf kunnen afhandelen, zonder politieke schoonmoeder) om zijn vertrek en opvolging zelf af te handelen. Maar zoals Reynders al zelf aangaf: er is onder Van Rompuy niet gepraat over BHV of over een staatshervorming. En nu heet het plots dat BHV en eventueel zelfs de staatshervorming op een drafje moet worden afgehandeld. Volksverlakkerij van de hoogste soort. Hoogst merkwaardig dan ook dat men nu Leterme in de feiten voor de zoveelste keer te kakken zet door anderen zijn komst te laten voorbereiden. Waarom zou Leterme zich niet mogen beperken tot dezelfde houding als zijn beide voorgangers, Leterme en Verhofstadt? Gewoon niets doen, rustige vastheid prediken, problemen onder de mat vegen en voor de rest de rit zo lang mogelijk proberen uit zitten. De enen worden staatsdragend genoemd, de anderen staatsgevaarlijk... omdat ze de staat proberen te regeren. Hoe dan ook bewijst deze vaudeville volgens mij dat de schrik er echt wel diep inzit, en dat heeft volgens mij niet zozeer met de persoon Leterme te maken dan wel met de uitzichtloosheid van de situatie.

Ach, de Zeeuwen zien zich zelf als reserve-Belgen. Wij maken daar zonder probleem reserve-Vlamingen van!

Ik zie ze gewoon als Nederlanders maar daar gaat het niet om.

ach, de koning vecht om zijn jobke.
nochtans heeft hij al een reserve-onderkomen voor het geval in de Provence (la France) en geld genoeg op een geheime bankrekening.

Dit is geen wetgevend werk. Dit is regeringsvorming. En in ons constitutioneel bestel heeft de Koning daar traditioneel een rol in. Vaak - zoals door Geert C aangehaald - als "cover" voor de partijen.

Sorrie hé, er is een wetsvoorstel dat volop in de prosedure zit;
er is nog geen vakature, want de niksdoener heeft nog geen ontslag gegeven (maar zelfs dan nog: men is akkoord over wie de opvolger moet zijn, dus de roi moet maar hem een eed laten afleggen en klaar is kees)

Dus ik blijf erbij: de roi zijn intervensie wil het parlement in een bepaalde richting duwen, wat al verkeerd is; en dan nog een andere richting dan de tot op nu gevolgde richting, sedert de stemming in de kommissie DeKrem-DeRem-DeStem.

(daarbij betwist ik niet dat de roi handelt op voorspraak van de politieke elite, en gedekt is door de premier - ik denk toch niet dat Berke Bibber zo dom zou zijn - maar daar gaat het niet over.
Immers, als de roi een 'fout' zou begaan, dan is het toch altijd de eerste minister die ervoor verantwoordelijk is.

De diskussie is: is er een fout.
En als ik alles op een rijtje zet, dan ben ik er nog altijd van overtuigd dat er een fout is.

(we zullen natuurlijk wel zien wat de oppozisiepartijen doen; zij hebben genoeg juristen; zij hebben genoeg redenen om een desgevallende fout aan te klagen)

Regeringsvorming? Lijkt me discutabel. De regering is er en blijft er, enkel de eerste minister is weggepromoveerd. Geen nood ook om 't politieke speelveld af te tasten, op zoek naar mogelijke meerderheden. Iedereen gaf al meteen aan met dezelfde partijen verder te willen gaan. Bovendien was er volgens dezelfde protagonisten ook helemaal geen probleem, zelfs geen politiek. Nee, dit koninklijk initiatief lijkt me heel wat minder traditioneel als jij op 't eerste gezicht meent. Ik zou 't eerder een constitutionele noviteit willen noemen.

Uiteraard zullen we zien wat de oppositie zal doen. Heel simpel trouwens: vragen stellen. Parlementaire democratie in België draagt immers "de vraag" hoog in 't vaandel. Kan ook moeilijk anders als je enkel dat mag en kan doen.