URK URK URk
 

Dit past evengoed ineen andere onderverdeling maar toch. Urk is een conservatieve haast fundamentalistische gemeente in Nederland, zoals er daar wel meer zijn.

Ik begrijp heus wel de rouw, de schok. Ik begrijp ook best dat dat voor hen misschien iets verrassender is dan voor mij gezien zij zich in een heilzame homogene en vereffende weliswaar kleine gemeenschap wanen.

Ik begrijp ook best dat men daar de media wil buiten houden want dat tast het "het grote voorbeeld" van hun religieuze gemeenschap aan. Het ideaalbeeld van de waarden en normen kan hiermee ter discussie gesteld worden.

Het enige wat me opviel in de beperkte verslaggeving was het "verdriet". Dat begrijp ik nu niet en lijkt me ook hypocriet.

Ze willen daar geen voorbarige conclusies trekken maar men heeft te doen met zeer gelovige mensen. Veel opties zijn er dus niet. Ofwel was het vermoorde kind des duivels en hebben de kinderen die hem gedood hebben de beschermers van de goegemeente en zelfs helden. Tekenen van rouw om het overlijden van een duivelskind is dus niet gepast.

De andere mogelijkheid is dat de 3 daders bezeten weren door de duivel. Dan kan men natuurlijk wel rouwen om het slachtoffer en boos zijn op de "daders". De enige vraag blijft dan of ze maar tijdelijk bezeten waren. M.a.w. helpt exorcisme nog of maar meteen de brandstapel.

Hoe dan ook, met de hulp van religie zouden mensen toch makkelijker in staat moeten zijn om dergelijke zaken te verwerken.

Wat mij opvalt, is de overdreven wijze waarop verwezen wordt naar het streng-religieus karakter van Urk alsof bepaalde journalisten nauwelijks een soort ingehouden triomfalisme kunnen inhouden: "Zie je wel, al die religie dient toch tot niets...".

En gelijk hebben ze.
Zo zie je, het kan overal gebeuren.

Gelijk hebben ze niet, daar gelovigen helemaal niet beweren dat ze zonder zonde zijn. Gelovigen beseffen dat maar al te goed.

Ergens wel logisch niet? Vanuit dergelijke religieuze gemeenschappen hoort men doorgaans enkel dat dergelijke feiten te wijten zijn aan de verloedering van de maatschappij, het gebrek aan waarden en normen, meer bepaald de christelijke waarden en normen in deze. Het is dan ook een raadsel hoe zoiets dan toch kan gebeuren in een sterk religieuze gemeenschap. De manier van benadering door de pers heeft natuurlijk ook te maken met het feit dat die gemeenschap zo gesloten is. Elke journalist, onderzoekers die zich met dergelijke zaken bezighouden willen natuurlijk graag een beeld krijgen van die gemeenschap zodat ze dergelijke feiten kunnen vergelijken met vergelijkbare zaken in "andere" gemeenschappen.

Natuurlijk geven gelovigen zonden toe. zonde , berouw en boetedoening is immers de basis van de religie. Toch heb ik moeite om de gebeurde feiten af te doen als zonde, zelfs zware zonde. Er is meer aan de hand met kinderen die dergelijke feiten plegen, of dat nu in Amsterdam of in Urk gebeurt.

Er is niets logisch aan dat bijna onverholen triomfalisme van een bepaalde journalistengroep. Wel illustreert het een gemis aan objectiviteit (nu trouwens allerlei feiten aan het licht komen waaruit blijkt dat het journaille zich vergaloppeerd heeft op een aantal vlakken...). De achterliggende ironie die in sommige artikelen zelfs overhelt naar sarcasme vind ik gewoon ongepast.

Zelf gelovige zijnde zie ik niets "raadselachtig" aan deze feiten. Ook zijn gelovigen zijn mensen, met fouten en gebreken. Dat ons geloof een sterkere dam is tegen bepaalde uitwassen, maakt de dagelijkse werkelijkheid wel duidelijk. Toch kunnen er misstappen voorkomen, daar het negatieve soms de overhand kan nemen bij de mens. In streng gelovige milieus zijn dat evenwel uitzonderingen dan de regel, waardoor het criminaliteitscijfer flink lager is. Urk heeft dan ook het laagste criminaliteitscijfer van heel Nederland.

Toch moet het leven in zo een gemeenschap een eerder negatieve invloed hebben.
Het is typisch dat mensen die strikt gehouden worden, extremer uit de band springen.

Dat laatste is weer zo'n gratuite uitspraak. In grootsteden wordt iedere dag wel een moord gepleegd. Meestal door mensen die God noch gebod kennen, die geen "dwang" van enige religie kennen.

En dat eerste is ook zo'n gratuite uitspraak. Waarom zou een leven in een godsdienstig dorp "een negatieve invloed hebben"? Omdat u een probleem met religie heeft?

Omdat statistieken bewijzen dat Urk en Staphorst in Nederland grotere alcohol en drugsproblemen hebben.
Niet omdat ik een probleem met religie heb. Van een gratuite uitspraak gesproken. Jij bent ook gelovig zeker? Ik zie gewoon cijfers. Thats it. 3 keer meer dan het gemiddelde van de provincie.
Jij wil gaan vergelijken met grootsteden. Van uit de context trekken gesproken, waarom vergelijk je Urk niet met de betty ford kliniek, dan hebben ze ineens minder alcoliekers.

De gemeenteraad van Urk reageert net zoals jij als ze met die cijfers worden geconfronteerd: Het is niet waar, rapport in de prullenmand. Wat meteen verklaart waarom ze zo'n problemen hebben. Hier een interview met de wethouder van Urk. Je kan gewoon op haar gezicht zien de weet dat ze aan het liegen is.
En dan weet je meteen waarom ik een probleem met religie heb. Bende hypocrieten.

:rofl:

Wat een vooringenomen bericht.

Urk communiceert met de pers. Twee avonden Pauw&Witteman achter elkaar werd er gesproken met een Urker journalist en de burgemeester.

Maar Urk is een kleine gemeenschap en iedereen kent elkaar. Sterker nog, iedereen daar is waarschijnlijk familie van de dader of van het slachtoffer. Het is dus niet zo gek dat iedereen geschokt, aangedaan en verdrietig is.

Verder zijn ze echt niet wereldvreemd. Ook zij hebben te maken met criminaliteit maar de sociale controle is er groter waardoor sommige zaken gewoonweg minder voorkomen. Dat van de drank en de drugs klopt. Ook in andere streng-gelovige gemeenten in Nederland komen uitspattingen op dat gebied relatief meer voor, net als incest. Dat heeft echter minder met religie dan met de beslotenheid van het dorp te maken.

Ik zou niet op Urk willen wonen maar om deze mensen nu hypocriet te noemen gaat me toch te ver.

The attempt to repress has the effect of exciting. //Crowley

Wat in Urk is gebeurt is geen dagelijkse moord. prille tieners die een leeftijdsgenootje doodknuppelen zijn gelukkig genoeg ook in grootsteden een uitzondering.

Ik laat de kansberekeningen aan jou over maar het blijkt wel dat de lokale waarden en normen geïnspireerd uit een oud boek geen garantie bieden, waardeloos blijken als het er op aankomt.

Wat "gewone" criminaliteit betreft zullen de steden wellicht hoger scoren per hoofd maar zou dat dan ook niet te maken kunnen hebben met de geslotenheid van die kleine dorpsgemeenschap die erin slaagt "kleinere" misdaden uit de media en zelfs uit de statistieken te houden?

Moesten de daders moslim zijn en de journalisten er geen verband mee leggen zou je wellicht de eerste zijn om daarover te protesteren. Nu het om een christelijke gemeenschap gaat mag dat weer niet.

Ik hekel het feit dat religieuze mensen de waarheid beweren te bezitten, dat de eigen religie, het gemeenschappelijk geloof de enige wijze is om waarden en normen na te leven. Vooral de hypocrisie stoort mij. Als de hun waarden en normen overschreden worden buiten hun gemeenschap is dat omdat die "daders" geen of andere religieuze waarden hebben maar als het dan binnen eigen rangen gebeurd word het met de mantel der liefde toegedekt en het enige antwoord dat ze hebben is wat gaan bidden. Ze vergeten dan even dat dergelijke feiten volgens hen enkel gebeuren vanwege het gebrek aan hun waarden en normen.

Daar is toch niemand beter mee en het draagt zeker niet bij om oorzaken te onderzoeken en dergelijke zaken in de toekomst mogelijks te beperken.

De religie wordt met de paplepel ingegeven in dergelijke gemeenschappen. Het is dus wel van belang. Die kinderen, hun ouders en de buren zijn misschien wel niet wereldvreemd maar wel opgevoed met de "juiste" waarden en normen en toch kan iets dergelijks gebeuren, zaken die volgens hen enkel kunnen tegenwoordig omdat anderen die waarden en normen niet hebben meegekregen?

En nu mag u mij eens op basis van feiten aantonen dat dit gebeurt in Urk.

Tsja, dat is dus niet zo. Ik denk dat je je vergist in het karakter van zo'n gelovige gemeenschap én ik denk dat je je vergist in religieuze nominatie. De strenggelovige protestanten geloven dat de mens geneigd is tot alle kwaad en zijzelf dus ook. Ze geloven diep, ze geloven in het belijden van zonde (N.B. niet in de biecht) en ze geloven in vergeving. Tel daarbij op dat het een kleine gemeenschap is en dat families elkaar kennen uit o.a. de kerk en je begrijpt dat zo'n gemeenschap zwaar wordt getroffen door zo'n gebeurtenis. De emoties die je ziet zijn oprecht.

Ik wil best met je een discussie beginnen over de hypocrisie van deze kerkgenootschappen. Die is er namelijk weldegelijk maar nu juist niet op de punten die u aangeeft.

Het naar de prullenmand verwijzen van een rapport over alcohol- en drugsgebruik omdat er een vergissing is gebeurd met de opsomming van het aantal kerkgemeenschappen en bijbehorende afsplitsingen lijkt me nochtans niet te getuigen van enige zin voor realisme.

Evenzeer is dit van toepassing op hun voornemen om een gemeentelijk beleid in te voeren om seks voor het huwelijk tegen te gaan - ja, je leest het goed : een gemeentelijk beleid inzake bedcapriolen - indien uit een onderzoek van de Universiteit Groningen mocht blijken dat (een deel van) de Urkse jeugd zich zou overgeven aan dergelijke ... euh ... 'uitspattingen'.

Niet wereldvreemd? Mentaal gestoord lijkt me een betere omschrijving.

Sorry Hertog, maar George vergist zich in deze niet. Eerder het tegendeel. Hij slaat de nagel op de kop.

Eventjes vergelijken met een paar uitspraken van een reactionaire katholiek. Qua rigiditeit kunnen deze gerust worden vergeleken met fundamentalistische evangelisten.

Hier wordt onomwonden gesteld dat het geloof in een opperwezen en het naleven van de aan die religie gekoppelde "normen en waarden" een goede, zoniet de beste, garantie biedt tegen euh ... "bepaalde wereldse uitwassen". Een mooi staaltje van die religieuze nominatie.

Dat dit evenzeer een gratuite uitspraak is als hetgene wat hij �*nderen verwijt laat ik maar even in het midden.

Even tussendoor : de aantal keren dat door VDB en DB en consoorten aan atheisten op dit forum werd gevraagd waar zij hun moraal vandaan halen - gezien zij niet gelovig zijn -, zijn inmiddels al niet meer te tellen. Opnieuw schoolvoorbeelden van die religieuze nominatie.

Kortom, de gebruikelijke bla bla bla van rigide gelovigen die menen dat zij moreel hoogstaander zijn dan niet-gelovigen. Helaas is dit niet het geval wanneer ook zij geconfronteerd worden met moord of buitensporig drank- en drugsgebruik. Hun schijnwereldje slaat bijgevolg aan diggelen want zijn zij niet de hoeders van de Enige Echte Waarheid? De moord kunnen ze niet wegmoffelen, het rapport over het drank- en drugsmisbruik is door middel van struisvogelpolitiek te omzeilen.

Dit lijkt me in meerdere gevallen geen gratuite uitspraak, maar wel eentje die gesteund is op feiten. Kijk men naar diep religieuze gemeenschappen, dan stelt men vrijwel steeds vast dat het criminaliteitscijfer merkelijk lager is dan bij andere maatschappijvormen.