Garansie van twee Franstalige zetels in Vlaams parlement aanvaardbaar ?
 

Ik ben tegen onderhandelingen over bhv.

Mijn mening is: gewoon stemmen, en als de frankofwieten dan willen onnozel doen, laat ze maar; als dat probleem zich stelt, dan zullen we het dan wel oplossen.


Echter, hier en daar heb ik al horen pleiten voor de volgende toegeving:
een gegarandeerde plaats voor twee franstaligen in het Vlaams parlement.

Nu zit er daar dus ene, die gewoon volgens het spel verkozen is.
Demokratisch korrekt, niemand mag daar iets tegen hebben.
Zeker al niet omdat al zijn tussenkomsten in dat parlement, in het Vlaams gebeuren.


Zou die gegarandeerde minimum-vertegenwoordiging een aanvaardbaar kompromis zijn ?
Eventueel dat deze pas in uitvoering gaat in een pakket staatshervorming ?

Ik ben zowieso al tegen een minimumvertegenwoordiging. Ik wil nu niet paranoia klinken, maar ik zou graag eerst weten wat de nadelige effecten hiervan op lange termijn zouden kunnen zijn... (bij een eventuele splitsing van B).

Als de Franstaligen in ruil voor twee symbolische zetels bereid zijn grote toegevingen te doen, waarom niet?

Ze hebben er nu toch ook één.

Geen toegevingen, gewoon t been stijfhouden en die boel gewoon stemmen.

Euh... kaakslag?

De enige compensatie voor BHV die ik zie zitten is het betalen van een symbolische euro aan de Franstalige Gemeenschap, omdat het naar verluidt toch om een symbooldossier gaat. De Duitstalige Gemeenschap krijgt niks, tenzij zou blijken dat hun belangenconcflict gegrond was.

Maar bon, in de praktijk zou een gegarandeerde tweede zetel waarschijnlijk minder kwalijke gevolgen hebben op termijn dan een uitbreiding van Brussel (onomkeerbaar), of benoeming van die drie kwieten tot burgemeester (gevaarlijk precedent). Ten slotte zitten ze daar in het parlement met genoeg. Maar of dit nu te rechtvaardigen is als compensatie voor enkel het splitsen van BHV...?

In ruil voor twee gegarandeerde Vlamingen die zouden zetelen in het Waalse gewestelijk parlement - verkozen door Vlamingen die in Walenland wonen. (dus eksakt 't zelfde als die twee verkozen zouden worden door Franstaligen die in Vlaanderen wonen.)

Totaal niet aanvaardbaar.
De Francofonen hebben niets te eisen in ruil voor het naleven van de grondwet.

Er is immers geen enkel hindernis voor hen om gewoon op te komen tijdens de verkiezingen en zo op een democratische manier zetels binnen te halen.

Maar ze weten heel goed at eens BHV gesplitst is, ze niets meer hebben om Vlaanderen onder druk te zetten en nog eisen te stellen aan Vlaanderen.
En dat is de echte reden waarom de Franstalige BHV niet willen splitsen.
Het is hun enige en laatste middel om zich in de Vlaamse politiek te mengen.

Wmb mogen het er tien zijn, als ze op een 'normale' manier verkozen worden, mn Franstalige politici die wonen in VL en verkozen worden door Franstalige stemmen in VL.
Jouw voorstel induceert onrechtstreeks een status van 'minderheid' aan Franstalige inwoners en dat kan ons later zuur opbreken, bvb bij Vlaamse secessie.

Dit zal altijd het geval zijn, franstaligen in vlaanderen zijn nu eenmaal een minderheid. Indien vlaanderen ooit onafhankelijk bij de EU wil zal men hier toch mee rekening moeten houden.


IK zou dus zeggen waarom niet: het maakt niks uit met 1 of 2 en heeft voor de rest geen practische gevolgen.

Neen, hier kan absoluut geen sprake van zijn. Gewoon het idee alleen al vind ik afstotend. Waarom moeten er gegarandeerd Franstalige zetels zijn, kunnen deze mensen soms nooit integreren?

Die integreren niet, die assimileren.

Mijn reactie hierop is heel simpel: Toon van Overstraeten.

Bedoelt ge dat wij zo'n ondemokratisch en rassistische handelswijze, als waarom men die verkozene heeft behandeld, dan ook maar moeten doen?

Zijn wij niet 'beter' ?

Juist, ik vind ook dat wij heiliger moeten zijn dan de paus. Mijn openbare forumexcuses!

Ik vind het niet nodig en ook niet wenselijk dat 'Vlaanderen' in het dossier BHV ook maar één millimeter toegeeft.

Na de onvoorwaardelijke splitsing kan 'Vlaanderen' - afhankelijk van de reacties aan Frans-talige kant - wèl spontaan initiatieven ontwikkelen om 'de kaakslag' wat minder pijnlijk te maken, maar dat moet het dan volledig autonoom kunnen doen.

Ook voor het collectief bewustzijn van de Frans-taligen is dit een noodzakelijke èn heilzame methode.

Ze kunnen er alleen maar op vooruit gaan als ze eenmaal hun minderheidspositie weten te assumeren.

Eigenlijk is dit inderdaad een vrij heilloze discussie. Het staat wie dan ook immers vrij om zijn gedachtengoed uit te dragen, daarvoor voldoende steun te zoeken en zelfs deel te nemen aan verkiezingen. Ik denk niet dat men in Vlaanderen enig probleem zou hebben met democratisch verkozen vertegenwoordigers, cfr. de heer Van Eycken. Aan de andere kant van de taalgrens houdt men daar toch een enigszins andere visie op na (zoals ik eerder reeds zei - zie de heer van Overstraeten).

Ik heb begrip voor de stelling van de draad-starter,maar vind het ook kompleet onnodig...
Overigens,met of zonder splitsing,er zullen bijna zeker meer Franstalige verkozenen komen in het Vlaams Parlement.

Dat er Franstaligen zijn is dan ook de kwestie niet...er worden in Vlaanderen mogelijk wel 10 talen tamelijk veel gebruikt behalve het Nederlands...

Waar het om gaat is dat de Vlaamse Overheid al zijn afgesproken bevoegdheden over gans "zijn" gewest over al "zijn" inwoners kan uitoefenen en dat de Taalgrenzen van indertijd niet meer verplaatst moeten worden omdat de bevolking wat veranderd.(in deze logica mogen we straks delen van de Ardennen en Henegouwen aanhechten bij Vlaanderen......

niet "bougeren" dus...Het Koninkrijk zal niet splitsen omdat BHV splitst,dat is bangmakerij

BHV moest al lang gesplitst zijn zonder prijs !! Al 30 jaar volgens Martens !!

hoezo ???

als je geen recht hebt op een gevarenpremie moet je toch niet ter compensatie een nachtvergoeding krijgen !!!! 8O

daarvoor moet je eerst nachtwerk verrichten !!!