Never trust a cop
 

Mobilisatiefilmpje voor de klimaattop in Kopenhagen:

http://www.youtube.com/v/n62BhmVGdPs

Blij dat we altijd op onze vrienden anarchisten kunnen rekenen om de milieubeweging te marginaliseren. Wedden dat we weer geen beelden zullen te zien krijgen van de vreedzame betogingen en dat we de eisen van de vreedzame betogers niet zullen horen omdat een paar pseudo-revolutionaire randdebielen (present company excluded, uiteraard) denken dat ze daar het kapitalisme gaan omverwerpen door ruiten in te gooien en auto's in brand te steken? Nuttige idioten, stuk voor stuk. :-)

Een mens zou haast gaan denken dat de anarchistische beweging door de Bilderbergers gedirigeerd wordt. :-P

²!

Niet alle anarchisten op 1 hoopje smijten aub

Doe ik niet, ik heb het over die 95% die denken dat ze anarchisten zijn. ;-)

Ik neem die weddenschap aan!
Verder kan je doen wat je wil met je oordeel,bv klikken,dat past goed binnen de lijnen getrokken door het systeem,binnenrand debielen

Is er op dit subforum eigenlijk al een topic rond het nut van het al dan niet gebruiken van geweld/vandalisme in bepaalde situaties? Een inhoudelijke discussie dan. Lijkt mij zeer interessant.

Brandende auto's zijn natuurlijk erg goed voor het milieu...

Ik hou ze niet tegen hoor 8-)

Dat media daarna dergelijke beelden misbruikt om de boel te marginaliseren en te belazeren, is geweten. Maar dat hoeft niemand tegen te houden. Als telkens iedereen z'n kop in het zand zou moeten steken uit angst van misbruik van de beelden, tja, dan gebeurt er niks.

De flower-power-jongens en meisjes zijn leuk. Maar stellen niks voor. Ordnung muss sein! Het imago weet je wel. Welk imago?

Moesten ze dat geweld op een gerichte en nuttige manier gebruiken, dat zou toch al iets leuker zijn. Wat auto's gaan in de fik steken lost niks op. Tenzij de auto's van de politiekers die daar naar toe rijden. :P

de 95 % mensen die denken zijn allicht anarchisten.

Iedere geweldpleger is van mening dat zijn geweld nuttig is.
We kunnen er materieel gesproken van uitgaan dat de mens een met rede begaafd wezen is. Hij is bovendien een gewelddadig wezen. ergo : hij is een geweldadig wezen op een rationele wijze.

Op zich is dat niet erg : maar de mens heeft bovendien voor een zodanige technoligisch snelle manier ervoor gezorgd dat de middelen waarmede hij zijn "rationeel geweld" kan bedrijven van die aard is dat in een oogwenk de aarde en alle leven erop redelijk grondig en efficiënt vernietigd kan worden. Daardoor is geweld in wezen non-rationeel geworden en moet het met de wortel uitgeroeid worden als het ergste kwaad, dus tegen onze geweldadige menselijke natuur in.

De kapitalisten zullen jullie heel zeker een handje helpen en ze zullen jullie uitgebrid in beeld brengen. Hoewel een absolute minderheid zullen jullie acties de overgrote tijd in beeld komen.

De milieubetogers die wel een duurzame protestbeweging willen opbouwen, die wel een brede aansluiting bij de arbeidersklasse zoeken, die zullen door de systeemmedia uit beeld blijven.


Maar geen enkel anarchist zal zich de braag stellen waarom de systeemmedia jullie zo gretig in beeld brengt.

Bij het zien van bovenstaande filmpje vraag ik mij al lang af: worden anarchisten gewoon hersenloos geboren, of worden de hersenen er later operatief uit verwijderd?

Ik denk niet dat een mens van nature geweldadig is. Leeuwen hebben klauwen en grote tanden waarmee ze geporgrammeerd zijn om geweldadig aan hun eten te komen, ook hun instincten zijn daarop ingesteld. Mensen worden geboren met handen waarmee je zowel geweldadige zaken als niet geweldadige zaken kunt doen. Het is een kwestie van vorming, socialisatie en opvoeding en omstandigheden of de mens uiteindelijk geweldadig wordt of niet.

Jullie gaan het kapitalisme niet helpen met sterven door auto's in de fik te steken en ruiten in te slaan.

Dat is alleen maar goed om eens eventjes wat stoom af te laten, meer niet.

Antropologen zijn het met elkaar eens voor ca. 60.000 jaar slechts leefden mensen in "roedels" die zichzelf niet alleen tegen vijandige roofdieren, maar vooral tegen soorenoten moesten verdedigen. Een "eigen " jachtgebied was een kwestie van overleven. Die "Roedelmentaliteit" bleef zeker bestaan bij de ontwikkeling van landbouw of sedentaire beschavingen. Het ontstaan van specialisatie en het scheppen van een priester- en ridderkaste deed "grote rijken ontstaan met een zeer stabiele beschaving (duizenden jaren egyptisch rijk enz..)

Maar oorlog was daar altijd een onderdeel van : de grote rijkdom van bv. de Faroao's was aantrekkelijk voor agressieve armere volkeren op zoek naar duurzaamheid & ook de concurrentie van een ander groot rijk zat er voor iets tussen dat oorlogen bleven bestaan.

Op vele momenten in de beschavingsgeschiedenis dacht men een toestand van stabiele vrede te bereiken (Alexander de Grote, Asoka, Rome...) men spreekt zelfs van een Pax Romana een toestand waarnaar men in de Middelleuwen eigenlijk altijd naar terugverlangde ; zoals bij de moslims de tijd van de grote kalief Haroen...


Inderdaad : zonder het verzorgende van de mens zou hij het nooit gehaald hebben : voor zijn nageslacht moet hij 10tallen jaren zorgen & ook voor de "ouderen". Het is niet voor niets dat de voorouderverering een prominente plaats heeft in elk religieus systeem (zie in het RK de heiligenverering)

Het is echter vooral de clash tussen de technische mogelijkheden en de eigen aard die sedert 60.000 jaar onmogelijk veel verder geëvolueerd kan zijn die deze periode van onze geschiedenis zo gevaalrijk maakt. Het is overigens niet alleen "collectief geweld" van etnische en religieuze groepen, maar ook individueel geweld van sociopaten, dikwijls op zeer jeugdige leeftijd (zoals recent in Urk en ook de schoolmoorden in de VS, degewelddadige overvallen op kinderdagverblijven, amokschutters in antwerpen enz..)

Ten slotte zijn er de "onschuldige" opmerkingen over "rechtvaardig geweld" en een "herinvoeren van de doodstraf" die zeer sociaal aanvaardbaar zijn een vingerwijzing dat dit geweld nog altijd een deel van ons diepste "zelf" is.

Het kapitalisme pleegt "zelfmoord" : het kan slechts blijven bestaan door een steeds hogere consumptiedrang. Maar als de productie uitsluitend machinaal gebebeurd of in ultra-lage loonlanden zijn er geen consumenten
meer...

Nogal een geluk dat er relschoppende anarchisten rondlopen, op wie zou je anders het uitblijven van succes moeten steken? Toch niet op jezelf zeker?