Uitzettingen: 60 Vlaamse gezinnen per dag.
 

Huur niet meer kunnen betalen? Buiten.

Noodopvang OCMW? Noppes.

Sociale woning prioriteit? Noppes. Wegens tekort sociale woningen en wachtlijsten.


Misschien moeten we doen zoals bij het tekort aan gevangeniscellen (in d ebak gaan zitten kan ook al niet meer in Vlaanderen) en gaan huren in Nederland?

Allen naar TILBURG...

De Vlamingen zijn een van de rijkste Volken ter wereld. (Bijna een triljoen € aan spaargelden alleen al)

Maar wel ook een van de meest cynische als het erop aankomt het recht op een behoorlijke woning te garanderen, dat in de grondwet staat.

Ja, dat is toch logisch? Als je in een winkel iets niet kan betalen kan je het ook niet zomaar meenemen, net zoals je ook niet zomaar iets kan huren als je geen geld ervoor hebt. Ik zie het probleem niet.

Tuurlijk zie jij het probleem niet, je bent verblind door van alles en nog wat verblindends.

Heu, hoe heet dat precies??? BLING-BLING???

Het is trouwens zo, dat er niet alleen 100.000 sociale woningen tekort zijn, maar dat de bestaande ook te duur zijn voor de armste groepen, zodat er zelfs daar veel uitzettingen zijn.

het sociaal schandaal van dergelijke wantoestanden kan niet groter zijn.

Als je die uitzettingen geval per geval bekijkt, mag je gerust zijn dat meer dan de helft daarvan niet eens een tussenkomst van de overheid of het OCMW verdient.
Voorstelletje: elke kredietaanvraag moet via centrale authoriteit worden gecontroleerd en geweigerd indien de aanvrager reeds te veel kredieten heeft of gevraagde krediet qua afbetaling een risico vormt wegens te laag inkomen.
Je zou ervan verschieten hoeveel van deze drama's kunnen vermeden worden als je armen verbiedt te lenen.

Dat er voor de rest iets schort aan de belofte voor 'degelijk onderdak voor iedereen' etc, daar heb je volledig gelijk in.

60 gezinnen per dag is veel.

Gisteren, tijdens het journaal, hoorde ik iemand pleiten om de huursubsidies te stimuleren. Mijn inziens is dit geen goede oplossing wegens niet structureel. Eerder een doekje tegen het bloeden, louter uitstel van executie.

De vervangingsinkomens verhogen is een eventuele oplossing. Hoewel ik mij afvraag of de huur verlagen geen betere oplossing is. Waarom zou de belastingbetaler moeten opdraaien voor huursunsidies of verhoginge van vervangingsinkomens terwijl verhuurders best met iets minder maar daarom niet minder luxueus hoeven te leven ?

Ik ben perfect bereid het per gezin te bekijken.

Al sinds 1989 bedraagt mijn huur (in de perioden dat ik niet adresloos of dakloos was) 50% van mijn inkomen. In bepaalde perioden was dat tot
75%.

Let wel dat mijn vorige woningen afgebroken werden of niet verder meer verhuurd konden worden en dus zeker niet luxueus waren.

Ook momenteel is mijn huur weer 50% van mijn inkomen.

Da's een compleet naast de kwestie-antwoord, maar dat zijn we gewoon.
Ik geef je een voorbeeld, uit eerste hand: een echtpaar met kinderen neemt een tweede (2de) hypotheek op hun huis om ... een nieuwe wagen te kopen. Geen kleine wagen, hé, eentje uit het hogere luxesegment. Ze hebben beide al een wagen (beide ja hoor, uit luxe segment) maar mr de zijn is versleten.
Ze hebben een kredietopening lopen die ze continue laten bijvullen voor de jaarlijkse gezinsvakantie, opsmukwerken aan hun huis, etc..
Oh ja, hun initiële woninglening is nog niet afbetaald.

Dit soort mensen moest die tweede hypotheek geweigerd worden. Ze leven op het randje van een financiële ramp. Winkelrekeningen worden met de VISA betaald.

Dat bedoel ik met een centrale authoriteit dit zulke situaties zou moeten kunnen verijdelen. Als deze mensen uit hun huis worden gezet omdat ze hun leningen niet meer kunnen betalen: no mercy from my side.

Het drama van de armoede zelf , dat mag natuurlijk continu blijven voortduren volgens de BLING-BLING-gastjes.

Als je je inkomen niet kan verhogen, is dat idd geen gezonde situatie.
Maar aangezien je over dat eerste zeer mysterieus over doet (met name de zeer eenvoudige vraag waarom je dan niet gaat werken) is het langs mijn kant ook schouderophalend 'tja' zeggen.

Tuurlijk. Waarom werd Citybank laatst nog zo op de vingers getikt (maar voor de rest met rust gelaten)? Ze boden gemakkelijke kredieten aan aan werklozen en weinigverdienders. Da's een schande.

Ja , tegenwoordig kunnen zelfs diegenen die het echt nodig hebben, geld lenen.

Een echte schande.

Vroeger leenden banken alleen paraplu's uit als de zon scheen.

De mensen die men op straat gooit zijn echte vlamingen. Turken en marokkanen worden opgevangen door de ocmw's. het is zover gekomen dat alleen de vreemdelingen opvang krijgen de rasechte vlamingen die hebben pech dikke pech.

Wat voor zever is dat u weer... het OCMW helpt iedereen ongeacht huidskleur, afkomst,... het eigen volk die buiten gezet moet zeker geen hulp verwachten van het VB, of je nu vreemdeling bent of niet, die zijn enkel voor zichzelf... goed dat die crisis er eens is en mensen nu hun ware aard zien.

Klopt, Het VB heeft zich, tesamen met de lijst Dedecker onlangs verzet tegen een project dat het aantal sociale woningen ruim zou uitbreiden.

Anderzijds moet er gezegd worden, dat het OCMW zogoed als géén noodwoningen beschikbaar stelt voor niemand, van welke rang, stand of ras dan ook.

-sigh- je kan het van meerdere kanten bekijken, het is een moeilijk onderwerp in het algemeen. Echte rijken terzijde, je kan moeilijk verwachten dat verhuurders hun huis gratis ter beschikking stellen van anderen.

En al die gelukszoekers komen dan maar naar Tilburg? Beklachelijk. Ze hebben geen huis, geen inkomen, en ze komen hier maar profiteren. Allemaal terug naar hun eigen land, en laat ze dat achterlijke katholicisme met zich meenemen!

Van die 60 gezinnen, zijn er zeker en vast het merendeel dikke profiteurs.

Ze profiteren van het enorme gat in de wetgeving.

Als huurder zijn ze immers redelijk goed beschermd tegen het aan de deur zetten.


Dus, wat gebeurt er als iemand niet graag de tering naar de nering zet?
Hij/zij betaalt sommige fakturen niet meer.

Welke fakturen? Die fakturen die hem/haar het minste ambetantigheid berokkenen.

Als vroeger je water/elekrtisiteit afgesloten werd, dan lette je wel op; nu krijg je in ieder geval de minimumstroom, dus ... daar gaan we voor.

Maar de huur niet betalen is nog veel lukratiever.

Wil je graag een jaar gratis in je huurwoning verblijven? Simpel, stop met huur te betalen.
Tegen dat de eigenaar het de moeite vindt om veel geld te steken in een rechtszaak en in een deurwaarder, ga je gauw ergens anders wonen. Huisbaas enigszins tevreden want nu komt er (misschien) een huurder die wel zal betalen; en moet de advokaat weer niet ingeschakeld worden.


Deze praktijken worden natuurlijk wereldkundig gemaakt door de sosiale aksidenten; tsja, zij moeten hun klanten inlichten waarmee ze wel/niet in de penarie geraken, en dus geven ze die nefaste maar wel juridisch-korrekte uitleg: zo kan je best/meest foefelen.

Gevolg: een bravere huurder die een klein beetje achterstand in het betalen van zijn/haar huur zou hebben door een onverhoopte tegenslag, veroorzaakt een paniekgolf bij de eigenaar, en lap, hij krijgt een rechtszaak aan zijn broek ...en zo zie je wie de grootste slachtoffers zijn van die wanverhouding in de huurwetgeving: de 'arme' die niet wil oplichten, en de kleine huisbaas.