Meneer Glorieux

Wat was uw standpunt inzake het kartel van uw partij met sp.a-spirit?
Vindt u niet dat het beter is om onze linkse krachten te bundelen om de verrechtsing van de samenleving tegen te gaan?
En als u bij de volgende verkiezingen de kiesdrempel niet haalt, zal uw partij dit kartel dan terug in overweging nemen?

mvg

Is da tegenwoordig een competie om de meeste kartelpartners te vinden ofzo ? Kartels moeten in mijn ogen afgeschaft worden.

Kartels zijn een ondemocratisch antwoord op de ondemocratoische kiesdrempel.

Antwoord:
Eenheid van alle democratische krachten tegen extreem-rechts is inderdaad belangrijk, maar je versterkt het progressieve kamp niet noodzakelijk door allemaal samen op één lijst te gaan staan. In 2003 (met het succes van het SP.a/Spirit-kartel) haalden de progressieve partijen minder stemmen dan in 1999 toen Agalev goed scoorde. Kartels scheppen onduidelijkheid en dit is voor de democratie niet goed. SP.a/Spirit en Groen! hebben heel wat gemeenschappelijke strijdpunten, maar ook belangrijke punten waarin ze wezenlijk van mening verschillen. Zo is Groen! tegen fiscale amnestie voor fraudeurs, tegen flexibelere werktijden, tegen de verlenging van de startbaan van Deurne, tegen een nieuwe afvalverbrandingsoven in Drogenbos, voor een beperking van het aantal nachtvluchten, tegen de privatisering van de zorg, enz. Allemaal groene strijddossiers waar SP.a een andere visie op na houdt. Ook langs progressieve kant moeten de kiezers een keuze hebben. Ook Wouter Bos van de PVDA in Nederland erkent dit.
Om het progressieve kamp niet naar het centrum te laten afdwalen is een onafhankelijke progressief-groene "watch dog" als Groen! in het parlement nodig. Groen! de drempel helpen halen is daarom een opdracht voor gans progressief Vlaanderen.

Begrijp jullie niet , zolang Groen! geen onderscheid kan maken tss 'bad case scenario' en 'worse case scenario' gaan jullie steeds het Nader-effect tegemoet gaan.
Jullie zouden lessen moeten trekken uit het Frans voorbeeld waar ze uiteindelijk gezien hebben dat het bundelen van de krachten tot een overwinning kan resulteren.De SPA , Spirit en Groen! zal nooit in één lijn staan maar toch beseffen de eerste twee dat dit niet nodig is.
Ik zou zeggen verander van koers vooraleer jullie afstevenen op een historische afgrond :?

Niet vergeten dat Nader in Amerika en dus onder het Amerikaanse systeem zo'n grote impact kon hebben. Er kon dus maar één iemand verkozen worden. Hier is dat niet het geval.

Sterker nog: als Groen! enkele verkozenen haalt, dan heeft dit mogelijk een tripartite tot gevolg, met twee linkse partijen en dus een grotere linkse impact in de regeringsonderhandelingen en in het beleid.

Verder nog twee opmerkingen: als de sp niet zoveel kiezers had verloren aan het Blok, dan zou het Blok niet zo groot zijn. Vergelijk het met Nader: als de Democraten hun basis niet zo hadden verloochend dan zou Nader geen kans hebben gehad.

En dan ten tweede: Hebben wij als linkse kiezers niet het recht om een keuze te hebben? Anders moet ik, wanneer ik het niet eens ben met met Stevaert, al meteen op de cd&v (mét N-Va) stemmen. En daar voel ik weinig voor...

Akkoord , maar nogmaals , als je de keuze hebt tss Bush of Kerry , 'worse case scenario' of 'bad case scenario' ???? Idem bij ons ..CD&V/NVA/BLOK of VLD/SPA/SPIRIT/GROEN! ??

De fabel dat Nader in de VS Bush aan de macht zou geholpen hebben klopt langs geen kanten hoor. Indien in Florida 2% van al de traditionele democraten die voor Bush heeft gestemd voor hun eigen democratische kandidaat zou gestemd hebben, dan had Bush verloren. Onderzoek heeft ook aangetoond dat het overgrote deel van diegenen die voor Nader kozen geen democraten-stemmers zijn, maar mensen die anders voor de republikeinen stemmen of gewoonweg niet gaan stemmen. Het is dus zeker niet door Nader dat de democraten niet gewonnen hebben.
Trouwens: de democraten hebben bij het begin van de aanval op Irak steeds gesteld dat ze dit steunden. Pas nu, nu de lijken beginnen terug te komen distanciëren ze zich van die interventie. Tony Blair, tot nader orde nog steeds een sociaal-democraat, volgt tot op vandaag de oorlogslogica van Bush. Dit maar om te zeggen dat de afstand tussen de republikeinen en de democraten in de VS veel groter is dan die tussen de democraten en de Amerikaanse groenen.
Eloi Glorieux

(ik denk dat er een foutje staat in uw laatste zin :wink: )

Een discussie die we al meer gevoerd hebben: ik vind die polarisatie in links-rechts lang voorbijgestreefd.

Ik ben voor een onafhankelijke Vlaamse staat. Ben ik dan rechts?
Diezelfde Vlaamse staat moet open en verdraagzaam zijn voor alle culturen. Ben ik nu links?

Voor een onafhankelijke vlaamse staat: dat is toch een progressief standpunt ten aanzien van de staatsstructuur.
En als ik voor de vrije markteconomie ben, ben ik dan een reactionair?


Ik hecht meer belang aan de inhoud van standpunten; die kan je dan ook individueel aanhangen of niet.

En wat betreft politieke partijen: ik heb de indruk dat die alle nogal in het centrum zitten; wie SP.a een linkse partij noemt, geeft mij principieel gelijk dat het onderscheid tussen links en rechts achterhaald is.

sp.a is centrum-links. Heel het gratis-verhaal is een verhaal van solidariteit en herverdeling. En verder: het feit dat de agalev-kiezers massaal naar sp.a zijn overgelopen (en niet naar een andere partij), is het beste bewijs dat het in hoofde van de kiezer nog wel meespeelt.

(maar je kent m'n mening daarover ;))

En als ik mij nu eens een linkse vlaamsnationalist noem, van socialistische huize langs vaderskant, en oer-katholieke afstamming langs moederskant, en in mijn jeugd ook nog wat groene sympathieën heb opgedaan, voor de vrije markteconomie ben, maar wel een hekel heb aan partij-liberalen, behalve Decroo want die kan het ludiek zeggen....wat ben ik dan????

Een lichtpunt voor de linkse krachten? of eerder een stormram tegen het linkse gevaar?

Een centrum-kiezer die shopt bij alle partijen.
.................................................. .................

Een partij-shopper dus?

Kunnen we dit woord laten registreren?

Antwoord:

inderdaad: in de llatste zin moet er staan "dat de afstand tussen de republikeinen en de democraten in e VS veel KLEINER is dan die tussen de democraten en de Amerikaanse groenen". Bedankt voor de terechte opmerking.
Eloi Glorieux

Niet alleen is dat niet wenselijk, het zou een inperking van de vrijheid op vrije vereniging inhouden, het is ook gewoon niet mogelijk om zulks wettelijk te verbieden.

Daarmee heb ik niet gezegd dat ik het een goede zaak zou vinden, want ik ben van mening dat een meer gediferentiëerd politiek landschap een goede zaak is en zou liever wat meer kleine partijtjes in het parlement vertegenwoordigd zien.

Ik ben een groengezinde uit Limburg en enkele weken geleden is er een vrijblijvend gesprek geweest waarbij de vraag werd gesteld of er na de verkiezingen een dialoog gevoerd zou kunnen worden om een eenheid te bewerkstelligen tussen Groen en andere linkse groepen. Zoals iedereen wel zal weten zijn er enkele groenen uit Limburg op de SPA-lijst gaan staan, terwijl de anderen, die zo'n kartel niet zagen zitten, zich gehergroepeerd hebben om het groene project voort te zetten, maar ditmaal iets radicaler dan het voormalige Agalev. Lijsttrekker Flor Orij sprak zich alleszins niet uit tégen zo'n gesprek na de verkiezingen, en de voorwaarden waaronder zo'n gesprek gevoerd zou moeten worden zullen denkelijk ook afhangen van de resultaten op 13 juni. De vraag is natuurlijk met wie er daarna onderhandeld zou moeten worden. Met de PVDA ? Of met nog andere communistische splintergroeperingen, zoals de LSP of de SAP ? Uit ervaring weet ik dat al deze dogmatische en sektaire communisten niet de ideale gesprekspartners zijn om tot een eenheid van links te komen. Hun autoritaire opvattingen zullen al te zeer botsen met de libertaire strekking die zich begint af te tekenen binnen Groen! Daarom verwacht ik eerder dat Groen zijn eigen koers zal moeten blijven varen om geloofwaardig te blijven. Een al te sterke verlinksing van het groene projekt zal eerder kiezers afschrikken dan aantrekken. Maar een partij van rechtse groenen is ook geen oplossing. Er is door het voormalige Agalev al teveel toegegeven en hun reformisme (=het vragen van kleine, minder belangrijke hervormingen binnen het kader van het kapitalisme, zonder aan dat systeem zelf te raken) heeft eveneens geleid tot het afstoten van mensen die werkelijk iets willen veranderen. Het lijkt een onoplosbare vraag of er een eenheid met andere groeperingen gezocht moet worden en wat de gevolgen hiervan zullen zijn. De gesprekken hierover wil ik alleszins volgen en eraan deelnemen. Een dialoog met andere libertairen lijkt me het meest geschikt, omdat er dan tenminste een echt gesprek kan komen, en niet alleen maar weer veel geblaat over de te volgen taktieken, de vergissingen tijdens en na de oktoberrevolutie in Rusland in 1917, en weinig wol. Het invoeren van een kiesdrempel vind ik echter een zéééér ondemocratische maatregel die alleen maar dient om de kleine partijtjes nog meer te censureren. De media besteden ook alleen maar aandacht aan de grootste partijen. Moesten de PVDA, de SAP of de KP evenveel aandacht krijgen als de VLD, de CD&V of het Vlaams Blok, al was het maar negatieve reclame, dan zaten zij nu ook tegen de 20 %. Onbekend maakt onbemind. Agalev heeft zelf meegeholpen deze kiesdrempel in te voeren en nu zijn zij er het grootste slachtoffer van. Ik heb het nooit begrepen. :oops:

daarbij zou een kartelvorming met pvda, lsp en sap ook wel eens tot een veroordeling kunnen leiden, wegens het ondemocratische en revolutionaire programma van deze 3 partijen

Volgens welk wetsartikel is het verboden om tegen de democratie te zijn?

zij maar gerust, moest zo een partij zetels halen zou er rap zo een wet bestaan