Voorbeelden van staatsterreur in Vlaanderen
 

1 De eigenaar van het Kasteel van Ingelmunster, Van Honsebrouck, mag geen herten uitzetten in zijn domein, hij moet het bij schapen houden.

KAFKA...

Al eens de inzittenden gezien van een auto die 's nachts zo'n hert 'gevangen' heeft ?

Meneer den baron mag dat als staatsterreur ervaren, maar de automobilisten van 20 km in het rond (ik schat zo'n 30.000 mensen) wel iets minder.

Is dat domein dan niet omheind?

Trouwens, ik heb het laatste jaar al 2 keer reeën in de koplampen van mijn wagen de baan zien oversteken. Moeten ze die dan allemaal gaan afschieten?
De laatste keer was op de afrit van de autostrade. Niet bepaald de ideale plaats voor overstekend wild.

Bron?

Hoe zit het kerel? De betekenis van het woord "laatste" niet goed begrepen? Of bedoelde je dat zoals in het café dikwijls gebeurt "alé, de laatste" waarna er nog enkele momenten later de laatste worden besteld. :lol:

FF googlen

de standaard:

KAFKA

't Is wel een ondernemer, dus niet iemand met luie teelballen.

Al eens een inzittende gezien na een schaap te vangen?

Ik krijg het sch.. van mensen die een draad opstarten met zo weinig informasie, en daarbij nog misleidende elementen, dat een eerbare forummer alleen maar zijn tijd kan verliezen.


Herten 'uitzetten' !!


Een privaat domein niet mogen omheinen, kan kafka zijn. 't Hangt van wat andere faktoren af, vb. landschappelijke waarde enz.
In ieder geval: tot hiertoe vinden we daar nul de botten aan info over in deze draad.

Ik heb het schijt aan gastjes die focussen op mijn luie teelballen.

Voor info, lees de krant.

Ik herhaal: zal een inzittende harder toegetakeld zijn na het vangen van een hert dan na het vangen van een schaap?

Als je een topic start over een artikel vind ik dat je de link erbij moet zetten.

Je bedoeld eigenlijk een cafébaas, dus iemand met actieve teelballen.

Je bedoeld een fietser die een olifant vangt.

Tja, je zegt altijd iets anders dan wat je eigenlijk bedoeld. Laatste is eigenlijk niet laatste...:lol:

Dat em naar Straatsburg stapt hé. :-D

lees het internet of relevante studies.
Vwala. Makkelijk hé? Onozelaar.

Dat kan inderdaad wel een zeker risico vormen, maar als hij nu zijn domein afsluit ter hoogte van drukke wegen, ...

2 weken geleden nog herten gezien op amper een paar km van mijn deur, wilde, schoon beestjes trouwens, en dat was op een kleine km van een drukke baan, maar die beesten weten wel dat ze niet te dicht moeten komen, ...

Waarom mag die mens zijn domein niet omheinen, wat heeft dien onozelaar uit Izegem te maken met die omheinig ? ik zette er een haag rond, had niemand er wat aan, konden ze daar wat over neuten... onozelaars allemaal waarom mag die mens hem niet bezighouden met beestjes kweken ?

Het gaat hem over de grote van het dier, In Canada hebben ze mij dat eens uitgelegd, nen eland of een hert of ne karibou die ge overrijd met uw voertuig, die ge met ge gewonen auto aanrijd, raakt ge ongeveer ter hoogte van de knieen, die legt zich dus plat op uw motorkap en schuift naar binnen.

nu in het geval van ne moos, zo een beest kan 800 kilo wegen (grote van een paard ongeveer. ) als ge dat tegen een snelheid van 60 per uur in uw voituur krijgt, kunnen ze u van de achterzetels schrapen met een plamuurmes.

Ze hebben dat daar in Canada voor in de bronstijd, dan worden die Elanden knettergek en die lopen tot ze een lief vinden zonder zich veel van de omgeving aan te trekken.

In nen SUV zit ge iets veiliger omdat die hoger is, en dus dat beest ook hoger raakt, waardoor het niet meer over de motorkap naar binnen kan schuiven, nu veilig is relatief natuurlijk met een snelheid van 60 per uur of meer een massa van 800 kilo raken is nooit een goed idee, ook niet met ne Pickup of ne cherokee van 2 ton.

Een schaap daarintegen, als ge dat raakt , dat is ofwel gewoon plat, ofwel vliegt dat gewoon over uwen auto over.

Om over het onderwerp zelf verder te gaan. En voor diegene die de moeite niet nemen te lezen waarover het gaat. Alhoewel ik ook van mening ben dat een link naar het artikel in de openingspost op zijn plaats was.
Er was dus géén veiligheidsprobleem. In tegendeel.

Dit is weer een zoveelste voorbeeld van de dictatuur van de Vlaamse administratie. Ook zijn er verschillende diensten die een machtsstrijd voeren op kap en met als dupe de burger.

Het houden van dieren is nu eenmaal onderworpen aan wetten en reglementen
evenals ook het aanleggen van omheiningen die al dan niet het landschap kunnen ontsieren of zonevreemde omheiningen rond zonevreemde dierparken.

We hebben een democratisch systeem dat zijn zin ontleent aan het opstellen en doen respecteren van allerhande regels en regeltjes ter bevordering van de gezondheid, het harmonieuze samenleven en het tegengaan van zinloos geweld.
De bedragen die we voor het functioneren van een staat uitgeven en het afdwingen van openbare orde zijn in wezen hallicunant. Het alternatief zijn de "mislukte staten" waar het ieder voor zich is.

Zoals Pajoske aangeeft, herten zijn daar niet streekeigen, en kunnen schade berokkenen aan het biotoop daar. Nog maar afgezien van de vraag of die dieren daar op hun gemak zijn.

Herten komen in Vlaanderen nagenoeg niet voor, tenzij in heel dicht en uitgebreid bosgebied. Dan moet je dat niet gaan uitzetten op plaatsen waar het niet thuishoort. Ze kunnen andere diersoorten verdringen, belangrijke plantensoorten beschadigen, en die beesten gaan ook ni echt gelukkig zijn als ze niet in het voor hun geschikte biotoop uitgezet worden.
Lijkt me de logica zelve.

Wetten en rgels moeten nageleefd worden om een maatschappij te regelen. Het wordt wel hallucinant als de administratie naar eigen goeddunken regels gaat uitvinden en toepassen.

Welke wettekst vermeldt dat herten buitenlandse dieren zijn die hier niet mogen gehouden worden?
Op welke wettekst baseert men zich om te bepalen welke struiken in een haag toegelaten zijn om een bouwvergunning te krijgen?
Welke wettekst bepaalt de toegelaten maximumbreedte van inritten langs gewestwegen?

Dit ruikt naar willekeur en machtswellust.