Kan u de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen?
 

Vercauteren, de opdrachtgever van de moord op veearts van Noppen, is na negen jaar cel VRIJ.

Ik kan de voorstanders van de herinvoering van de doodstraf begrijpen, als je steeds weer vaststelt hoe Justitie van het afschaffen van de doodstraf telkens weer een totaal lachertje maakt.

Die mens zal weer helemaal aangepast zijn aan de maatschappij zeker?

Het een heeft toch niets met het ander te maken. Als justici niet werk zonder doodstraf zoals uw bericht aantoont, waarom zou ze dan werken met doodstraf? En dan zou het gaan om de beslissing over leven en dood in handen van een systeem waar geen enkele democratische controle op is en zonder overdrijven corrupt genoemd kan worden, of 'koopbaar'.

Als je doodstraf wilt invoeren , dan kan je dat enkel toelaten voor bepaalde omschreven gevallen.

Heterdate betrapping of onomstotelijk bewijs en zelf een gruwelijke daad gesteld hebben. De opdrachtgever en moordenaar van Karel Van Noppen zouden dus ontsnappen, omdat het niet om een gruwelijke daad gaat.

Een horrion die vrolijk een paar mensen doodschiet, dan op zijn gemakske een pintjen drinkt bv, dat is een eersteklas kandidaat, of Dutroux, of Van Temsche, De Gelder, De Killer van Muizen enz...

Ik betwijfel of Vercauteren een voorbeeld is van iemand die de doodstraf verdiende. Een langere gevangenisstraf wel.

Ik ben voor de doodstraf voor mensen als dutroux.
Ik vind het erg wij voor die clown moeten opdraaien nu en dat deze nog steeds een ander het leven zuur kan maken.

Als het doden van een mens een misdaad is, in wat voor maatschappij zouden we dan leven indien deze mensen doodt ?

Debie was na één dag al weer helemaal aangepast zijn aan de maatschappij (zeggen ze toch)

Het doden van een mens is geen misdaad wanneer dit gerechtvaardigd is. Of meent u dat een politieagent die een gewapende overvaller die hem bedreigt doodschiet een misdadiger is?

Begrijpen is één ding: een misdadiger "begrijp" ik ook. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik vind dat misdaden plegen kan en zeker niet dat 't kan (of zelfs moet, zoals die doodstraffers willen voor hun "hobby")

Neen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik vind dit een fout argument. De overheid heeft op een aantal vlakken rechten die de doorsnee burger niet heeft. Zo mag jij niemand opsluiten, de overheid mag dat wel. Die redenering kan ook doorgetrokken worden naar het doden van bepaalde mensen. Mijn bezwaren tegen de doodstraf zijn eerder pragmatisch: wanneer wel, wanneer niet, hoe vermijd je dat je onschuldigen executeert (het antwoord op deze vraag is: niet, elk land dat de doodstraf uitvoert heeft ook al onschuldigen geëxecuteerd).

Voor uitzonderlijke gevallen, zoals Dutroux die iemand hier al eerder aanhaalde, pleit ik voor het opnieuw invoeren van de methode Patrick Haemers. Wat een stel platbroeken waren de flikken toch die Dutroux bewaakten en transporteerden! Het was nochtans maar een kwestie van vijf minuten justitiële moed.

Negen jaar ?! Zovéél ? De moordenaar van Guido De moor kreeg zes maand voorwaardelijk !

De doodstraf bestaat nog steeds : ze word echter enkel uitgevoerd op de slachtoffers , door de moordenaars, dewelke reeds vlug opnieuw vrij zijn...dikwijls om opnieuw te beginnen.

Debie ? Was die dan niet onschuldig ?

2.

Van horen zeggen hoor je veel liegen he fil.

De rechtbank denkt er anders over: http://www.nieuwsblad.be/extra/arrest_debie_new.pdf

Niet te geloven hoeveel!8O

en een lichte straf voor degenen die vinden dat dutroux een clown is.