Brussel, 03/05/2004

VLAAMS BLOK PLEIT MORGEN BIJ ARBITRAGEHOF TEGEN NIEUWE 'ANTIDISCRIMINATIEWET'

FRANK VANHECKE, FILIP DEWINTER, JURGEN CEDER EN GEROLF ANNEMANS NAAST PROFESSOR MATTHIAS STORME VOOR VRIJE MENINGSUITING

Het Arbitragehof behandelt op dinsdag 4 mei 2004 om 15.40 uur (Koningsplein 7, 1000 Brussel) het verzoekschrift tot vernietiging dat werd ingediend door Vlaams Blok-parlementsleden Frank Vanhecke, Gerolf Annemans, Filip Dewinter en Jurgen Ceder tegen de nieuwe 'antidiscriminatiewet', die op 17 maart 2003 gepubliceerd werd.

Deze wet stelde zichzelf tot doel 'alle soorten discriminaties te bestrijden', namelijk elk onderscheid op basis van 'geslacht, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, geboorte, fortuin, leeftijd, geloof, gezondheidstoestand, handicap of fysieke eigenschap.' In de praktijk is deze symboolwet een aanslag op de vrije meningsuiting, die het mogelijk maakt boeken te verbieden en opiniemakers, politici en journalisten te veroordelen vanwege het uiten van een mening.

Met zware gevangenisstraffen en boetes wordt immers eenieder gestraft, die zich o. a. bezondigt aan het misdrijf 'aanzetten tot discriminatie', waaronder ook de 'indirecte discriminatie' valt, door de wet omschreven als: '… een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze (die) als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.'

Met een dergelijke vage strafbaarstelling wordt het oordeel van de rechter over de vraag of een onderscheid 'objectief en redelijk gerechtvaardigd' is dus allesbepalend voor de vraag of de wet overtreden werd. Mag een organisator van een Miss-verkiezing nog deelnemers selecteren op basis van fysieke eigenschappen? Mag Geert Hoste nog grapjes maken over vrouwelijke politici en hun fysieke kenmerken? Mag een katholieke kardinaal nog zeggen dat vrouwen geen priester mogen worden? De rechter zal oordelen of het 'objectief en redelijk verantwoord' was.

De rol van het Centrum voor gelijkheid van Kansen als gedachtenpolitie wordt nog versterkt: naast een privaat vorderingsrecht mag het Centrum gebruik maken van uitlokking via zgn. 'praktijktests'; en in burgerlijke zaken wordt de bewijslast omgekeerd waardoor wie beschuldigd wordt van 'discriminatie', voortaan moet bewijzen dat hij onschuldig is…

Advocaat Rob Verreycken zal de vernietiging vragen van de antidiscriminatiewet wegens strijdigheid met de vrijheid van meningsuiting, zoals die vastgelegd is in de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Naast het Vlaams Blok werd ook een vordering ingesteld door professor Matthias Storme, in eigen naam, waardoor professor Storme en het Vlaams Blok elkaar opnieuw ontmoeten in hun gezamenlijk verzet tegen het nieuwe totalitaire systeem van het 'politiek correctisme'.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok


is er iemand die gelooft dat dit iets zal uithalen?
graag commentaar

Ik denk niet dat dit iets zal uithalen. Dit is een machtsstaat, geen rechtsstaat. M.a.w. het regime beheerst alle "machten", en kan doen wat ze wil. Na die show bij Cassatie en het Hof van Beroep in Gent is het weinig waarschijnlijk dat het Arbitragehof wel onafhankelijk "recht" zal spreken.

en die andere correctionele rechtbanken waren dan "toevallig" wel onafhankelijk omdat ze in het voordeel van eht Blok spraken zeker?
Met ongestaafde insinuaties maakt u uw zaak niet hard Dilbert....

Eerst de CGKR-wetten goedkeuren en als ze er het slachtoffer van worden gaan janken. :roll:

De 2 correctionele rechtbanken die zichzelf onbevoegd verklaarden namen volgens mijn rechtsgevoel de correcte beslissing.

Sinds het spaghetti-arrest is er al veel veranderd in Justitie, vooral door de inzet van een groeiend aantal magistraten. Alleen zijn er nog enkele (politiek benoemde) bastions in de "hogere" regionen van Justitie die nog volledig wereldvreemd blijken te zijn. En nee, daarin heb ik geen vertrouwen. En zeker niet als ze paritair samengesteld zijn.

Wat was dat verhaal nu weeral enkele maanden geleden over die politiek benoeming van die PSer bij de Raad van State ?

Van wie komt deze tekst eigenlijk?

Bovendien is de beschreven wet de anti-racismewet, niet de anti-discriminatiewet van vorig jaar.

De oude anti-racismewet stelt strafbaar "elk onderscheid dat tot doel heeft, tot gevolg heeft of tot gevolg kan hebben dat [een limitatief opgestelde reeks van rechten] worden geschonden".

De anti-discriminatiewet van vorig jaar stelt strafbaar:
(directe discriminatie)
- een verschil in behandeling
- dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd
- en rechtstreeks gebaseerd is op één van de bekende kenmerken

en
(indirecte discriminatie)
- een bepaling, handeling of maatstaf een negatieve weerslag heeft op mensen met één van de bekende kenmerken
- dat niet objectief een redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd


Ik kan me herinneren dat er een bericht op de Vlaams Blok-website stond (ongeveer een jaar geleden). Maar ik denk dat dat was omdat de wet discriminatie op basis van politieke overtuiging niet strafbaar stelt.

( Ook hetvolgende min of meer al gepost elders: )

De manier van "discriminatie en racisme" bestrijden is contraproductief.
Die 2 rechters die zich onbevoegd verklaard hebben hadden het inderdaad bij het rechte eind.
En als ik nog één iemand moet gelijk geven dan is het Voltaire:

"Ik mag nog verafschuwen wat U zegt, maar ik zal het recht om het te mogen zeggen met mijn leven verdedigen ! "

De waanideeën binnen het VB en elders moeten eigenlijk anders bestreden worden, anders blijven ze onderhuids maar versterkt bestaan.
Proces en andere maatregelen ten spijt.
De goede manier zou de rede moeten zijn, maar dat is spijtig genoeg niet makkelijk. Misschien ook omdat het niet 100% om waanideeën gaat.

Nu dat de rechtspraak er is nu moet ze maar consequent toegepast worden totdat er genoeg mensen zijn die inzien dat deze ingeslagen weg niet de goede is en dat ze nog veel van Voltaire (en andere) te leren hebben.

iemand een idee hoe het is afgelopen daar?

Rob gaat dus vragen of hij straffeloos racist mag zijn? 8O
Eerlijke gast dienne Rob.