"Al Quada" bied verontschuldigingen aan
 

De Amerikaan met Joodse roots, Adam Gadahn wil een nieuw imago scheppen voor Al Quada zo blijkt.

http://www.cnn.com/2009/WORLD/asiapc...eda/index.html

Zijn echte naam is Adam Pearlman, van joodse afkomst. Grootvader zat in het bestuur van de ADL nota bene.... onvoorstelbaar maar waar.

Wat het vermoeden doet onstaan bij velen dat hij een construct is, maw een ''fake'' al qaeda.

Ook het tijdstip alweer. Nu iedereen tegen de oorlog is, komt den deze na jaren nog eens opduiken. Al Quada heeft weer een gezicht bij deze.

Goed gedocumenteerde achtergrond en geschiedenis, geen construct.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Yahiye_Gadahn

Breekt nu m'n klomp, een patsy met een achtergrond, geniaal!

En nog wel FBI gerelateerd.....
Erg geloofwaardig allemaal....

Effectief FBI gerelateerd!:lol:
Rewards for Justice
Wanted
Adam Yahiye Gadahn
Up to $1 Million Reward http://www.rewardsforjustice.net/eng...fm?page=gadahn

Adam Yahiye Gadahn (Arabic: آدم يحيى غدن‎, Adam Yaḥīya Ghadan; born Adam Pearlman

''goed gedocumenteerd'' zegt u... was het maar zo simpel.
Op wikipedia komt om te beginnen niets te staan wat iets of wat anti zionist is. Dat wordt allemaal gecencureerd om evidente redenen.

Maar ok, lees dan wel even verder en u zal zien dat Pearlman's grootvader in de raad van bestuur van de ADL zat, zowat de machtigste joodse groepering in de VSA. Eigenaardig niet?

Als je bovendien andere bronnen raadpleegt krijg je een heel ander beeld opgeplakt. Genoeg om op zijn minst sceptisch te staan tegen dat verhaaltje.

Waar zijn jullie met bezig?
Wordt dat ergens ontkent over Pearlman's grootvader?

Background and childhood
Gadahn's Jewish paternal grandfather, Carl Pearlman, was a prominent surgeon and on the Board of Directors of the Anti-Defamation League; his paternal grandmother, Agnes Branch, was an editor for The Chronicle Christian Newspaper.[7]

Geef mij eens andere bronnen die een andere kijk geeft dan deze ?
http://www.newyorker.com/reporting/2...urrentPage=all
http://web.archive.org/web/200502070...ms/yahiye.html
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=239727
http://abcnews.go.com/WNT/story?id=206661
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/me...age/index.html
http://edition.cnn.com/2009/WORLD/me...age/index.html
http://www.americanthinker.com/blog/..._adam_gad.html
http://www.wargs.com/other/gadahn.html
Komt met iets goed en serieus af dan altijd te zeveren!

Laat dat ''kom met iets goed en serieus af dan altijd te zeveren'' maar achterwege, want als gij zo gaat beginnen moet ge niet verwachten dat ik u nog serieus ga nemen.

Wat is dat ''altijd te zeveren'' verklaar u nekeer, en zeg mij ook eens wat heeft dat met dit onderwerp te maken.

Apropos, CNN en Wikipedia citeren kan mijn dochter van 8 ook.

Bewijs het tegendeel, is dat nu zo moeilijk, al moet je het uit uw duim zuigen maar het moet wel onderbouwd zijn.

Wat moet ik bewijzen? Ik moet helemaal niks bewijzen.

Lees en herlees wat ik gezegd heb en hoe ik het gezegd heb. Begrijpend lezen dan wel.

Lees jij maar lekker CNN nieuws. Daar worden we wel wijs van ja.

Op deze bewering van U zit ik met ongeduld op te wachten.
Ik wacht op die andere bronnen. De tijd van loze beweringen is gedaan, nu moet er effectief op uitspraken bewijzen op tafel gelegd worden anders moet men die uitspraken niet doen.

Zo geven ze tenminste zelf toe dat zij verantwoordelijk zijn voor al deze burgerslachtoffers en niet de amerikanen. :lol:

Ge ziet er niet direct een persoon uit die zijn ''mening'' kan herzien of nuanceren, dat is duidelijk. Maar ik zal toch nog eens effe de moeite doen om uitgebreid te antwoorden.

1. Om te beginnen heb ik geen vaststaande bewering gedaan die moet bewezen worden. Ik sprak over ''sceptisch'' staan tegenover zulke berichten.
Als ge een minimum aan intellectuele eerlijkheid aan de dag kunt leggen, dan ziet ge dat ook direct in en zou ge niet achter ''bewijzen'' zeuren in dit geval.

2. Blijkbaar mag sceptisch staan ook al niet meer. Nochtans hebben we zopas weer een overdonderend bewijs gekregen hoe respectabele wetenschappers, de mainstream pers e.d., nl die van wie men het nooit verwacht zou hebben, de wereld eens goed in de maling heeft genomen met de global warming hoax. Alles was al uitgelekt via niet-mainstream bronnen, lang voorheen de mainstream er mee af kwam.

3. Een ander vrij bekend voorbeeld van puur ge-ensceneerde leugens en fbi/cia gebrabriceerde zever was de hoax van de ''kuwait incubator babies''. Ik ga ervan uit dat ge dat verhaal kent en erkent zonder ''buts'' of ''if's'', waarbij de dochter van de kuwaiti ambassadeur (Nayirah) zelfs 'acting' lessen had gekregen om de straffe en weerzinwekkende, doch puur gefabriceerde verhalen over iraki soldaten geloofwaardig te kunnen vertellen aan de wereld, inclusief tranen. Het is maar 1 voorbeeld, dat achteraf onomstotelijk is bewezen. Maar er zijn er genoeg andere. Hoeveel Bin Laden's hebben we al te zien gekregen? Wat had Benazir Bhutto erover gezegd? Hoeveel verschillende Khalid Sheikh Mohammeds hebben we gehad? Als gij zo goedgelovig zijt en al die zaken die in de mainstream pers komen gewoon slikt, tja, da's uw probleem dan. De global warming hoax is met wat geluk aan het licht gekomen, maar 90 % van de hoaxes komt gewoon niet aan het licht, of zal niet uitgesmeerd worden in de pers als dit de ''nationale belangen'' te veel kan schaden. Dit hoeft geen betoog dacht ik.

4. Ge moet het natuurlijk voor ''mogelijk'' kunnen houden om over die dingen in de diepte verder te kunnen over praten, maar bij u is dat laatste blijkbaar onbegonnen werk. Uw besluit staat al vast, tja. Misschien zouden een paar inleidende boeken over propaganda, false flag operations, psy-ops, covert operations, de mossad, e.d. wat helpen. Of dacht ge dat die truuks allemaal duidelijk en zwart op wit gaan uitgesmeerd worden in de mainstream media? Zo onnozel acht ik u nu ook weer niet.

Denkt nu eens na, hij is afkomstig uit een belangrijk joods Amerikaanse familie, wordt in pers en media alsook door de Amerikaanse regering beschuldigt van lidmaatschap van Al Qaeda maar hij zou volgens U een construct en een fake zijn. Als dat waar was dan is het minste dat men mag verwachten dat die familie een klacht indient tegen de pers en de regering om zo'n leugens te verkondigen over een familielid. Of niet soms?

Man man man toch. En gij komt mij vertellen dat IK moet nadenken? Ge hebt duidelijk mijn vorige repliek niet gelezen/begrepen.

Het is mogelijk dat hij een construct is. Let wel, mogelijkheid zeg ik. Scepticism... ok? En met construct bedoel ik, een mossad operant / infiltrant die zich voordoet als een overtuigde al qaeda. Natuurlijk dat zijn prominente joodse familie geen klacht gaat indienen dan. :roll:

Ach, laat maar vallen. Ik ga er niet aan beginnen om u uit te leggen waarom de mossad er tussen zou kunnen zitten. Ge hebt er duidelijk geen ballen verstand van.

Adam Pearlman/Adam Gadahn wordt wel wereldwijd gezocht en als hij gepakt wordt riskeert hij wel levenslang. Welke zot riskeert dat voor een job als geënsceneerd Al Qaeda figurant?

Uw naïviteit is geen tegenargument. Zij die zeggen dat hij gezocht wordt, zijn dezelfden die u zeggen dat het Al-Qaeda is. Bin Laden "zoeken" ze ook al jaren. Geloof je dat ook?