Selektief zelfbeschikkingsrecht van de Chinese overheid
 

De Chinese overheid is op de klimaattop tegen een ekstern kontrole-orgaan dat de CO²-uitstoot van China kontroleert, maar zelf kontroleert ze haar inwoners op een diktatoriale manier van de wieg tot het graf. Als de Chinese overheid zo op haar zelfbeschikkingsrecht is gesteld kan ze misschien zelf eens het goede voorbeeld geven door het individueel zelfbeschikkingsrecht van haar inwoners en het zelfbeschikkingsrecht van volkeren zoals de Tibetanen en de Oeigoeren te respekteren? Zoniet is haar pleidooi voor zelfbeschikkingsrecht erg selektief en ongeloofwaardig.

Hetzelfde met de US. Ze schenken dollars, maar die zijn waardeloos. En ze mogen geen bindende wet tekenen, dat zou de soeverijniteit schaden.

En de soevereiniteit van die autochtone "heidense" Indianen de er voor hen waren was blijkbaar ook minder belangrijk dan hun eigen soevereiniteit tegenover de Engelse koning.

Chinese block US press

Iemand dat filmje gezien van in HopenHagen?

No, No , No!

Screw u, American pigs, we're boss now :D:

http://rawstory.com/2009/12/chinese-...ss-copenhagen/

Het voorstel van Obama was wel om de wereldbank als controleorgaan te laten optreden :lol: (waardoor elke weigering volkomen terecht is). Is dat nu echt een verrassing dat de ontwikkelingslanden de ' hoopvolle deal' afkeuren? Of zoekt men achter een schuldige om met de vinger te wijzen?

Is naast de kwestie. China is een politiestaat die iedereen wil kontroleren maar wil zelf niet worden gekontroleerd, zelfs niet door haar eigen burgers. Wie geen kontrole van anderen wil verliest het recht om anderen te kontroleren.

In theorie, in de praktijk als grootmacht kan je doen wat je wil.

Het probleem met de Tibetanen en Oeigoeren is niet dat ze per se onafhankelijk willen worden; ze willen de vrijheid hun religie te beleven. In China kan dat niet. Met hun manieren kan je het oneens zijn, maar het resultaat liegt er niet om.

Moest er een tragikomische smiley bestaan dat zou ik hem nu willen plaatsen.

China, rusland en de VS erkennen alledrie niet de bevoegdheid van het internationaal gerechtshop in Den haag, maar ze hebben er wel alledrie een rechter in dat hof (in totaal zijn er 15 rechters) ano 2009.

En het land dat uitblinkt door afwezigheid bij het ondertekenen van internationale verdragen is tegelijk het land met het meeste aantal militaire avonturen in het buitenland sinds WO2, de zelfbenoemde 'politieagent' van de wereld. Wie dat is hoef ik u toch niet te vertellen zeker.

Uw stelling doorstaat de test van de werkelijkheid niet.

Er is inderdaad een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Maar moreel gezien is er geen speld tussen te krijgen. Wie aan de kontrole van een diktatuur wil ontsnappen heeft hoe dan ook een ekstra argument als die diktatuur zelf niet wil worden gekontroleerd. Het komt erop neer dat wie het zelfbeschikkingsrecht van anderen miskent zich niet meer kan beroepen op zijn eigen zelfbeschikkingsrecht.