Is eugenisme wel slecht?
 

We proberen deze tegen te houden door allerhande regels en wetten. Gordel aandoen bvb, als een mongool deze niet wil aandoen laat hem toch. Of geen helm opzetten, zie of die zen mening herziet of kan herzien als die eens tegen het asfalt kwakt. Waarom moeten we zo beschermend zijn? En als die dan nog verderkweken, zitten we straks met een overheersende mongolen maatschappij. Of zijn die goed bruikbaar als slaaf?

Betutteling en vrijheidsberoving heeft zo van die rare gevolgen. Ik moet nu aan de film Wall E denken.

Een herrengedachtengoed is meestal als filosofie verpakt opportunisme.

Het probleem is dat de term eugenetica door toedoen van de nazi's een, nogal zacht uitgedrukt, slechte naam heeft gekregen.
In combinatie met het geloof in de UVRM heeft dit tot een taboe geleid dat nog moeilijk te doorbreken is.

Euginisme is aanvaardbaar, zolang het tot doel heeft ernstige genetische defecten/misvormingen te voorkomen en bijdraagt tot de kwaliteit van het nieuwgeboren individu (Down, Huntington, Parkinson, Chri du chat, mucoviscidose...). In mijn opinie is het noodzakelijk om te voorkomen dat verdere gevallen zich voordoen, simpelweg omdat het zo'n sterke impact heeft op de levenskwaliteit van het pasgeboren individu. Wanneer dit echter wordt aangewend door hogere machten, is dit absoluut uit den boze.

Pogen een 'supermens' te verkrijgen zou enkel maar resulteren in de afgunst en haat van hen die niet zijn zoals de 'nieuwe soort'. Haat en afgunst zijn er al genoeg.

Ik verwacht echter wel dat dit zal gebeuren, hoewel dit nog veraf is. En als het u niet zal aanstaan, dan maken ze gewoon een positief persbericht erover. Liefst gebracht door Obama. Slikken zult u.

Is plastische chirurgie eugenetica ?

Neen

Volgens mij kan het zowel goed als slecht zijn als je naar extremen neigt.
Als je de natuur zijn gang laat gaan heb je ook eugenetica.
Door de natuur niet zijn gang te laten gaan (hetgeen we doen) verhinderen we de natuurlijke eugenetica.
Het gevolg daar van (indien niet gecorrigeerd) zou kunnen leiden naar een maatschappij waar de kwaliteit van het erfelijk materiaal sterk afneemt.
In dat opzicht zou een compensatie misschien wel te verantwoorden zijn.
Als we echter rechtstreeks slechte genen kunnen uitfilteren (via labaratorium in plaats van via ingrijpen via kweekprogramma's) is deze discussie misschien wel overbodig.
In theorie maak je dan van elk kasplantje weer een reuze-eik als je dat wil?

Het dragen van een gordel zou ik toch aanraden tov. van mensen die hun leven nog niet beu zijn (daar ben je blijkbaar niet bij). Je zou zo eens je stuur onder controle kunnen houden in plaats van tegen of door de voorruit te crashen terwijl je wagen een ongeleid projectiel wordt. Je kan ook halverwege eindigen natuurlijk, in het scenario waar de airbag je ribben breekt terwijl je op weg bent naar je raam. Op dat moment zal je ook die fietser of voetganger niet kunnen redden natuurlijk.

Vanaf dat de landbouw bestaat zijn we bezig met genetische manipulaties. Nu hangt het er vanaf wat je er mee wil aanvangen om te zeggen dat het " goed " of " slecht " is natuurlijk. Daar waar het dieren rassen betreft hoor ik daar anders weinig bezwaren tegen opperen, maar als je over mensen begint krijg je meteen bakken kritiek over je heen.

1 voorbeeld. Gattaca.

Mijn puur persoonlijke mening is eentje die natuurlijke selectie promoot. Ikzelf zou nog niet eens mogen leven volgens dat standpunt, daar ik een ziekelijk boeleke was in't begin.

We hebben 2 keuzes op dit moment.
1) medische technologie en kennis gebruiken om iedereen een kans te geven zijn/haar genen door te geven, goed of slecht.
2) om overbevolking en een andere vorm van inteelt te vermijden,

• A)of genetische screening te gaan doen en alle "slechte modellen" schrappen voor het maar foetusjes zijn
• B)of medische zorgen te onthouden van alle nieuwe mensjes tot het vaststaat dat het kan overleven.

1) We zo iets aan proberen, en we zien het resultaat; Mongolen die mogen kweken, onderling of niet. Quasie onvruchtbaren (volgens mijn mening, moeder natuurs verduidelijking, NIET KWEKEN) die met alle hens aan dek toch nageslacht verwekken en nog zovele andere zaken. We merken de gevolgen nu al, zelfs na maar een 150-200 jaar moderne medische wetenschap.

2)

• A) Het probleem is , wie gaat bepalen welk een genetische fout is?
• B) Wie gaat die regel hard maken?

Nagel op de kop. Mongooltjes zouden beter gesteriliseerd worden, dat belet hen niet om elkaar graag te zien, en zelfs seksuele relaties te hebben. Zonder de last van een kind- of kinderen - erbij dan.
En onvruchtbare mensen zouden beter een ouderloos kind opvangen, dat zou moeten vergemakkelijkt worden.

Ik ben voorstander van "maakbare" baby's onder volgende voorwaarden:

a) Geen geslachtsbepaling om het natuurlijke man/vrouw-evenwicht niet te verstoren.
b) Geen toestemming om opzettelijke defecten aan te brengen. Over een lijst van defecten moet uiteraard zorgvuldig nagedacht worden door een elite van wijzen.
c) De toegang tot de technologie mag niet beperkt blijven tot een maatschappelijke bovenlaag. Integendeel: het is juist in de onderlaag dat de nood aan verbetering of alleszins defectinperking het meest pregnant is.

Uiteraard moet ook zorgvuldiger worden nagegaan of alle lieden die een kind ter wereld brengen tot ouderschap in staat zijn. Je hebt weinig aan pareltjes van kinderen die door opvoeding en milieu hun glans verliezen.

P.S. Ik vind ook dat de neiging van uitgezette en uitgeprocedeerde bannelingen om opnieuw, illegaal, forumland binnen te dringen operatieve ingrepen rechtvaardigt.

Het probleem is, zoals sommige mensen al lijken in te zien, wat er precies een defect is. Is savant autisme een defect? Is ADHD een defect? Is een lengte van 2 meter of meer een defect? Waar ligt de grens tussen het verbeteren en helpen van een kind en het aanpassen van een mens aan jouw eigen wensen? Stel je voor: "Ik haat jullie, jullie hadden me nooit zo klein moeten laten maken, of zwart, of met zo'n vreemd hoofd! En als je dan toch aan het customizen was, waarom heb je die lelijke neus die ik van papa geërft heb er dan niet uit laten halen?" Als je dit soort dingen gaat vastleggen druk je bovendien een heleboel mensen in het hokje "defect". Deze mensen zijn inferieur en overbodig. Daar zitten ouderwetse bij elkaar geneukte mensen bij, maar ook in een tijdperk waarin er alleen nog via screening en in vitro fertilisatie word voortgeplant kan je niet alles uitsluiten. Als gehandicapt gelabeled worden heeft ook in onze huidige maatschappij soms nog bijna evenveel effect op de kwaliteit van leven als de handicap zelf, en dat zou alleen maar erger worden.

Alles zonder blond haar en blauwe ogen is defect...
Hangt van de samenleving/maatschappij af nietwaar.
Bij de natuurvolkeren is autisme een dik nadeel, ADHD een voordeel.

Ikzelf heb al aangegeven dat criteria op het uiterlijk redelijk dom zijn. Maar criteria betreffende levenskwaliteit zijn wel zeer ruim interpreteerbaar. Te lelijk is een nadeel. Blind zijn ook.
Waar leggen we de grens, nuttigheid in de maatschappij? Dan zijn trollen perfect inzetbaar, desondanks hun lelijkheid, maar dat perfect knappe smoeltje zonder een brein...

Toch moeten we ergens keuzes gaan maken, want alles en iedereen in leven houden en laten kweken gaat de mensheid in zijn gehele ten gronde richten.

As we dan toch zo ver gaan, een hoop van de "uiterlijke defecten" kunnen rechtgezet worden mits wat kosten. Dat noemen ze plastische chirurgie.

Kijk de film Gattaca, het perfecte voorbeeld van wat je nu aanhaalt.

Het gebeurd al eens dat ik geheel toevallig op volgende thread terechtkom.
http://forum.politics.be/showthread....68404&page=121

Er is daar wel één en ander te zien dat er helemaal niet slecht uitziet, bvb:
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2401

Ik vermoed dat ongeveer 99% van de mensheid dit op zijn minst als mooi zal kwalificeren.
Ik denk ook dat dit soort van mensen het stukken makelijker hebben in het leven dan anderen die het qua uiterlijk minder getroffen hebben.
Echte schoonheid zit vanbinnen, jaja, maar schooheid langs buiten biedt voordelen of lelijkheid langs buiten biedt nadelen.
Lelijkerds worden gediscrimineerd is een andere manier om het te stellen.
Stel dat er een wondermiddel bestaat om allemaal mooi, snel, krachtig, verstandig, gezond te zijn.
Wat is het probleem om de lat wat gelijker te leggen via dat wondermiddel?
Op het eerste zicht zie ik zo direct het probleem niet?

Mensen die pleiten voor de sterilisatie van 'mongolen' zouden verbod moeten krijgen om zich in discussies over genetica te mengen.

Lelijkaards zijn ook nodig , al was het maar om jezelf mooi te kunnen voelen als je er naast staat. Trouwens, " lelijk " is niet overal hetzelfde. In Mauritanië worden bvb moddervette, obese vrouwen als schoonheidsideaal gezien. Een topmodel van bij ons krijg je daar niet eens getrouwd.

Als we eugenisme hadden toegepast dan was het cordon sanitair niet eens nodig :lol:*zet het lopen*

Binnen de krijtlijnen van de lokale overheid zouden ouders tot op zekere hoogte zelf kunnen beslissen. Uiteraard zullen ze een beslissing nemen die "past" in de specifieke sociale context. Ik zie derhalve niet meteen een probleem in die cultuurgebonden definities van wat mooi en lelijk is.

Men zou wat dat betreft enquêtes kunnen organiseren, met vragen zoals "zou u geboren willen worden met een haakneus/bruin haar/etc.". Vanaf een bepaald percentage van afwijzing (bijv. 80%) zou men dan kunnen beslissen om correcties toe te staan. Allemaal sciencefiction voorlopig, maar het is een aardige denkoefening.