Iedereen weet dat de CD&V serieus gesjoemeld heeft in de zogenaamde "Milieuboxen Affaire". Grote bedragen van de belasingbetaler zijn zo naar de partijkas van de CD&V omgeleid. Heeft de CD&V dit geld dat ze gestolen had al terugbetaald?


Ik siteer een uittreksel uit het dossier van de GVA:
http://www.gva.be/dossiers/-m/milieubox/dossier.asp

23 oktober 2003:
Delcroix wordt schuldig bevonden aan valsheid in geschrifte (door een schenking van Plascobel aan de CD&V te verhelen) en veroordeeld tot 10 maanden cel met uitstel en een boete van 7.436 euro. Bovendien verliest hij voor vijf jaar het recht een openbaar ambt te bekleden. (Wat hij nu ook al niet meer deed.) Hij gaat in beroep tegen de voor hem zware uitspraak.
Jean-Pierre Bleyen wordt veroordeeld tot een werkstraf van 40 uren en een zelfde boete, en kondigt aan aan zijn straf te willen voldoen. Maurits Roggeman krijgt 7 maanden cel met uitstel en ook die boete. De drie andere beklaagden krijgen slechts een eenvoudige schuldigverklaring. Marc Bleyen is zeer tevreden met die uitspraak.

zijn die "verdwenen" pagina's uit de CVP boekhouding eigenlijk ooit teruggevonden ?

Dan moet je ook alles opsommen, van smeerpijp tot staatschuld !
En eerlijk zijn, en er meteen bij zeggen dat in andere partijen al even erge dingen gebeurd zijn.

Andere partijen?

Bij mijn weten zijn VLD-Vivant , Vlaams Blok en Groen! (op vlaams niveau tenminste) nog vrij "clean".

Ik vind dit een zeer tendensieuze vraag peter_w

-CD&V heeft niets "gestolen"
-het gaat niet om belastingsgeld
-CD&V heeft niet gesjoemeld, wel één van hun vroegere mandatarissen
-als ik mij goed herinner zijn deze feiten gebeurd voor de wet op de partijfinanciering bestond, en bestaat er dus in hoofde van de toenmalige CVP geen enkele schuld, en is zij geen partij in deze aangelegenheid.

Als wij alle schandalen of vermeende schandalen van de laatste vijftig jaar terug uit de gracht willen halen, hebben we aan dit forum niet genoeg.

Ik vind dat deze vraag moet geschrapt worden.

Naar mijn weten is Leo Delcroix nog altijd lid van de CD&V. Voorts gebeurde de veroordeling in 2003, dus zeker geen 50 jaar geleden.

Neem aub de tijd om in het vervolg de vraag volledig te lezen.

Ik zou natuurlijk hetzelfde aan u kunnen vragen peter_w, om de zaken niet uit hun verband te trekken.

Als u het artikel van Gazet van Antwerpen volledig zou gelezen hebben, dan kon je lezen dat de feiten dateren van begin van de jaren negentig, en dat de giften aan Cepess (het studiecentrum van de CVP, en niet aan de CVP zelf), volledig legaal gebeurd zijn.

De veroordeling van Leo Delcroix is een zaak die totaal los staat van de CD&V.

Ik vind uw vraag tendentieus en de argumentatie uit zijn verband getrokken.

Je kunt er echter niet naast kijken dat Leo Delcroix toen partijsecretaris was van de CD&V, en dat hij hoe dan ook veroordeeld is (volgens u voor iets dat volledig legaal is :lol: :lol: )

De gift aan Cepess was volledig legaal.

Cepess noch CVP zijn veroordeeld, want zij zijn in deze affaire geen betrokken partij.

Leo Delcroix is veroordeeld, dat klopt, maar dat heeft niets te maken met CD&V.

U blijft tot in den treure zaken uit hun verband trekken (dat noemt men soms ook provocatie)

Elk partijlid vertegenwoordigt de partij waarvan ze lid is, in dit geval de CD&V. Deze criminele daad zegt veel meer over de CD&V dan de propaganda die u hier probeert de verkopen.

Rare hersenkronkels heb jij peter_w.

Met dezelfde redenering zou ik dan kunnen zeggen dat SP.a een partij van zatlappen is omdat Stevaert cafébaas geweest is. :lol:

Ik noem dat gewoon gezond boerenverstand..............................

maar wat teveel in de mest gelopen hé.
1 Leo Delcroix staat op geen enkele lijst meer.
2 Dit is een volledige privé zaak die NIETS met de CD&V te maken heeft
3 ik denk niet dat dit incident kan tippen aan de globale corruptie bij SPA die gewoon bij hun partijcultuur behoort.

Datzelfde boerenverstand moet dan ook zeggen dat de Spa:
:arrow: moordenaars zijn = Verbiest
:arrow: dronkaards zijn: = Verbiest
:arrow: fraudeurs zijn = Claeys, Van de Broucke.
Dan vergeten we nog de drie Guy’s

Tuurlijk. :roll:

Het Vlaams Blok is veroordeeld en niet vies van geweld en intimidatie.

GROEN!; herinner je Antwerpen niet meer? Chantal Pauwels? Visa crisis. Ook GROEN! (of moet ik agalev zeggen) was van de partij.

en VLD-VIVANT; tja wat moet ik daarvan zeggen. Veel gesjoemel en corruptie heb ik nog niet gehoord van hen. Behalve als je liegen tot je er zwart bij ziet ook als sjoemelen rekent. Misschien is VLD-Vivant op dit ogenblik de zuiverste, alhoewel ze ook nog niet veel aan de macht zijn gekomen.

Beste CD&Ver, hoe durft u het, om een lijk (Vanderbiest die zelfmoord heeft gepleegd) te beschuldigen van moord zonder bewijzen?!

sinterklaas is uw vader zeker

Één: uw verwijzing naar de SP.a is geheel onterecht. Het gaat hier over de forumsessie van CD&V en gelieve dus niet het infantiele spelletje te spelen waar je vlug vlug gaat zeggen dat anderen het ook doen. Dit is een teken van laag bij de grondse hypocrisie.

Twee:

U beweert dus dat het feit dat Theo Kelchtermans als CD&V minister een order plaatste bij een firma die niet op het advies van het adviesverlenend orgaan kon rekenen én zichzelf daardoor met enkele miljoenen verrijkte, niets te maken heeft met de CD&V als partij? Dit lijkt mij een onverklaarbare redenering. Als CD&V mensen aanstelt als minister, dan verklaart ze eigenlijk dat die mensen bekwaam zijn voor die taak. Dat doet ze indirect door ze voor die taak naar voren te schuiven. Als dan zo een minister zichzelf verrijkt op kap van de vlaamse belastingsbetaler, dan heeft dat mijn insziens veel te maken met de partij CD&V. Dan heeft niet enkel de minister gefaald, maar ook de mensen die hem aanstelden. Dan verklaren dat dit NIETS te maken heeft met CD&V lijkt mij redelijk...euh.......hypocriet?

Fout: het gaat hier om een CD&V-forumsessie met Carl Decaluwé, het infantiele spelletje om te verwijzen naar zaken waar de man in de verste verte niks mee te maken heeft, dat is hypocrisie.

Een CD&V-lid vertegenwoordigt trouwens in de eerste plaats het ideëengoed waar de partij voor staat. Dat betekent in het geheel niet dat hij frauduleuze praktijken (al dan niet uit het verleden) goedkeurt, wel integendeel!

Je hebt gelijk dat Carl Decaluwé hier -in sé- niets met te zien heeft. Natuurlijk is het soms heel moeilijk om het onderscheid te maken tussen personen en partijen. Kijk maar naar de vragen die gesteld werden aan Steve Stevaert, die gingen ook meer over privézaken en het verleden dan over de huidige partij. Maar in sé heeft u wel gelijk.

Geheel terzijde was die uitspraak "niets mee te maken" geheel onterecht.