Frank De Boosere eat your heart out: je directeur is skeptisch over klimaat MMGW!
 

Artikel uit Het Laatste Nieuws
Sjapo voor deze wetenschapper en directeur om bij zijn stelling te blijven !

Ik begin me toch serieuze vragen te stellen bij Frank De Boosere (binnenkort ook gekend in de volksmond zoals Armand Pien 'de leugenaar' ?) Ik weet nog dat hij voor de film van Al Gore ZWAAR TEGEN MMGW (man made global warming) was ! Ineens omdat de publieke opinie keert (omwille van het propaganda filmpje) was hij ook 180° gekeerd. Dat kan je toch niet maken als weerman / wetenschapper?

Lol, Peter tom jones, de selfmade Groen! scepticus heeft ook een mening over het KMI.
http://www.petertomjones.be/content/view/130/1/

Ik herinner me nog zijn artikel onlangs waar hij mensen die MMGW ontkennen vergelijkt met misdaden tegen de mensheid. Ik ken wel andere personen/politiekers die aan bod komen voor misdaden tegen de menshedeid, maar nooit veroordeeld zullen worden! Vele waren in Kopenhagen ook trouwens om hun belangen te behartigen (industrie, banken)
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=3T2J93PV

Nu, zoveel is zeker, als MMGW niet werkt en blijkt dat alles afkoelt, of een ijstijd in aantocht is, dan zal men terug CO2 of een andere oorzaak inroepen om taksen te kunnen leggen. als ze maar een redenatie hebben die het simpele volk kan volgen, dan zijn ze gered.

Zie ook de modellen van de universiteit van Illinois, waar men metingen heeft dat de Zuidpool aangroeit.


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Koppel dit met ClimateGate en je hebt heel overtuigend bewijs wat er gaande is !
Wie het nu nog niet ziet, is stekeblind of gelooft in Sinterklaas.
Nuja, in Sinterklaas geloven heeft zo ook zijn voordelen (voor kinderen toch ;-) )

Je bent nogal vlug met je oordeel. Je toont met je Antartica verhaal aan dat er wel degelijk een klimaatsverandering aan de gang is. Vanuit een primitieve logica lijkt het inderdaad dat als de temperatuur stijgt we minder ijs zouden mogen zien, maar de aarde is een complex geheel van krachten die op elkaar inwerken waardoor de werkelijkheid niet zo rechtlijnig is, en daaroor ook gemakkelijk kan misbruikt worden. Voor de kust van Groenland ligt er ook meer ijs, maar dat is niet omdat het 'kouder' wordt maar omdat de gledjers sneller naar zee drijven door de opwarming. Dit om maar te zeggen dat 'meer ijs' niet betekent dat er geen door mensen veroorzaakte klimaatsverandering (deze term is correcter dan 'global warming', je ziet wel tot wat voor verwarring die laatste term leidt) aan de gang is, waarvan we de gevolgen tot nu toe niet volledig kunnen inschatten. Ook voor antartica zijn er verklaringen die de toename van ijs samen doet gaan met temperatuurstijgingen en zeespiegelstijgingen (sneeuwval).

Bijna alle gledjers ter wereld zijn aan het smelten. Die paar dat het omgekeerde doen zijn geen bewijs dat we niet bezorgd moeten zijn over de invloed van ons gedrag op het klimaat van de aarde. De aarde heeft een 'evenwicht' (vanuit menselijk tijdperspectief) dat we aan het verstoren zijn. Degenen die nu doen alsof het probleem geen aandacht verdient, geen gedragsverandering en uiteindelijk geen 'systeem'verandering, zullen door toekomstige generaties als medeplichtigen aan klimaatmisdaden gezien worden.

P.S. Verklaar eens wat er aan de hand is met de noordpool als je wil conclusies trekken uit de verhoging van de neerslag op antartica.

Zelfs al 'zou' de verspillende wijze waarop de mens met de aarde omgaat geen klimaatsverandering tot gevolg hebben dan nog is er reden om ongerust te zijn over de gevolgen van het menselijk handelen op de aarde. Het is niet in de eerste plaats een kwestie van met 'te veel' mensen zijn, dan wel hoe we tegenover de 'moeder aarde' staan. Jung stelde al dat de (westerse) mens de aarde ziet als een tiet die dient om leeg te zuigen en dan weg te werpen. Deze houding toont dat als het over lange termijn leven en overleven gaat het de 'westerse mens' is die de primitieveling is, terwijl de wijsheid op dit gebied eerder bij de door de westerse mens als 'primitief' bestempelde volkeren ligt. Het westers wereldbeeld is er een dat de vernietiging van de eigen habitat in de hand werkt.

En het ijs op de noordpool is ook weer terug aan het groeien.

Met de vraag: hoe komt het eigenlijk dat dat ijs niet gesmolten is tijdens de opwarming tussen 1900 en 1940, maar constant bleef?

Het is nu winter in het noordelijk halfrond.

Vraag het ook eens aan de inuit of aan degenen die nieuwe zeeroutes in die regio aan het plannen zijn of degenen die de oliedollars reeds zien vloeien, of ze denken dat de noordpool minder ijs heeft dan vroeger.

Dat is als je de wetenschappers niet vertrouwt.

Bij gebrek aan satelieten bijvoorbeeld of bij gebrek aan opwarming bijvoorbeeld.

Die is begonnen zo een 4 miljard jaar geleden en duurt nog wel een paar miljard jaar verder.

't kan vriezen, 't kan dooien, maar één ding staat vast: het is de schuld van de westerse mens. Offers zal hij brengen aan de klimaatgoden.

Die gletsjers smelten elk jaar. Als het warm is een beetje verder dan wanneer het koud is. En hier en daar, bv. Kilimanjaro heeft het meer met stof en roetneerslag te maken dan met opwarming.

Het weer is cyclisch, en we staan nu aan het begin van een grote nieuwe ijstijd. Een laatste warmte-opstoot vooraleer het bergaf gaat met de temperaturen.

Och, daar hebben wij nu schrik van zie. Het doemdenken en vingertje-wijzen van de ecologisten doet meer kwaad aan het milieu dan goed.

Na tien jaar global cooling begint het zich ondertussen te herstellen.
Er is geen duidelijke correlatie tussen temperatuur en ijsoppervlak over de laatste 110 jaar. We weten alleen dat al vanaf 1950 het zomerijs is verkleind tot ongeveer 2007. En dan terug stijgt.

En de uitleg daarbij lees je hier:
north-pole.html.
Heel wat genuanceerder dan een uit zijn verband gerukt plaatje natuurlijk. 2007 was een record-jaar voor de zomerse afsmelt van ijs, en de wind heeft het nieuwe jonge ijs van de winter naar de geografische noordpool geblazen.
En ondertussen is dat ijs dus niet één jaar oud, maar drie jaar oud geworden.

Op 2 jaar wil je een 'tendens' vaststellen in plaats van over natuurlijke schommelingen te spreken?

De mentalitiet van de 'westerse' mens beperkt zich tegenwoordig niet tot het westen. Het is wel de mentaliteit die zich tot nu toe geen vragen gesteld heeft over de gevolgen van zijn handelingen, zoals het massaal in de atmosfeer brengen van diep in de aarde opgeslagen chemische stoffen (zie grafiekje) of de gevolgen van de destructie van ecosystemen op een nooit eerder geziene schaal in de geschiedenis van de mens. Het is de mentaliteit die de aarde ziet als een gebruiksvoorwerp niet als iets dat dient gerespecteerd en geeerd te worden. Het is de ook mentaliteit van de mens die een god eert die lijkt op de mens, met andere woorden zichzelf, eerder dan te beseffen met nedigheid zijn deelzaamheid aan de aarde.

Nee, het gaat erover dat bijna alle gledjers ter wereld smelten over langere tijd gezien. Dat is bewezen. Ik heb er al eens een grafiek van gegeven op dit forum. Ik woon hier naast wat ooit de hoogste skipiste ter wereld was, die nu niet meer gebruikt kan worden. De terugtrekking van het ijs is mooi te volgen op de fotos over een langere periode.

Moest de oorzaak luchtverontreiniging (wat ik betwijfel in het geval van de zuid amerikaanse gledjers), dan is het nog een probleem door mensen veroorzaakt.

idem.
Misschien intreressant om eens op te volgen waar het met de cariere van deze man naartoe gaat.

Johan, je weet evengoed als andere dat de statistieken gemanipuleerd zijn.
Ik zal het met wat afbeeldingen weergeven, want anders is het zo moeilijk te geloven ;-)






Alle planeten warmen op. Zelfs het ijs op Mars is gesmolten.
Kunnen we daar een taks op heffen?
http://blogs.edf.org/climate411/2007...ars_and_pluto/
http://www.skepticalscience.com/glob...lar-system.htm




Dit is ook grotendeels de bedoeling:
Ik weet nog heel goed hoe GreenPeace in de 90s alle horrorverhalen op ons losliet. Nog zo een dik gesponsorde corrupte organisatie.

Volgens Peter Tom Jones:
Blijkbaar heeft de Bontridder dus onder druk serieus zijn mening moeten herzien.
Het eerdere artikel was anders wel duidelijk, zijn beweringen zijn niet in twjfel te trekken.
Ook de nuancering dat CO² de boosdoener is (en niet door de mens veroorzaakt, gezien de mensheid slechts 2 a 3% CO² uitmaakt, vulkanen bv. 90%.
Hoedanook, de eerdere beweringen ivm de zonnecyclus waren wel heel duidelijk.

Als er iemand probeert mist te strooien is het wel degelijk Peter Tom Jones.
Claimt trouwens dat ie wetenschapper is ;-)
http://www.petertomjones.be/content/view/130/1/

Grappig dat je een blunder van HLN lijkt uit te sluiten, er staan nochtans elke dag blunders in de krant. :lol:
Het feit dat de man zelf het artikel corrigeert negeer jij compleet en jij verzint er een fictieve reden voor : er werd druk uitgeoefend.

We zijn weer bij het conspiracy denken, wat altijd bewijst dat de redelijke argumenten op zijn.

Dat is al een leugen, van die vulkanen.
Natuurlijke CO2 uitstoot en opname zijn grosso modo in balans, het is de menselijke CO2-productie door verbranding van fossiele brandstoffen die de koolstofcyclus net extra gaat belasten.

Het verbranden van olie/kolen e.d. binnen een tijdspanne van 2 of 3 eeuwen terwijl die voorraden gedurende miljoenen jaren zijn opgebouwd heeft natuurlijk gevolgen. Dat moet je toch ergens aanvoelen, zelfs als je totaal niet wil aannemen wat de wetenschappelijke consensus nu al jaren zegt?

En hij is het ook, meen ik. En u?

Grappig trouwens dat de links die u post uw eigen stelling onderuithalen. :)

En nu volgt het bewijs dat er druk was?

En nu het bewijs dat je zijn beweringen niet in twijfel kan trekken?

lol, mocht er bewijzen zijn, dan zat nu niet de halve wereld te discussieëren

Nee, de post geeft wel degelijk toe dat de planeten opwarmen, maar ontkent dat het met de zon te maken heeft.
Maar gewoon alles aanvallen met een korte reactie is toch ozo stoer, niet? ;-)

Je mag content zijn dat ik alle bronnen op tafel leg.
Juist om een open discussie te kunnen houden.
Maar blijkbaar is dat niet de essentie.