Geld als schuld
 

Een zeer interessante tweedelige documentaire over ons geldsysteem
http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=_doYl...eature=related

Ik denk dat het hoog tijd is om ons geldsysteem te veranderen. Want het huidige systeem met geld als schuld met interesten, is onrechtvaardig en zowel financieel als ecologisch onduurzaam. Het is een systeem waar de rijken rijker worden en de armen armer, omdat de bezitters van geld meer geld verdienen door geld voor hen te laten werken. Het is een systeem dat dwingt tot economische groei, en we moeten net evoilueren naar een steady-state economie, want eindeloze economische groei is fysisch-ecologisch niet haalbaar.
Het tweede deel van de documentaire toont ook duidelijk aan hoe de banken werken: eigenlijk zijn het dieven en valsemunters. Het schetst ook oplossingen: gemeenschapsgeld, renteloos geld, digitaal geld,... Daar moeten we eens wat meer werk van maken, want anders geraken we nooit uit de ecologische rechtvaardigheidscrisis

Het is de mens die de economie maakt en niet omgekeerd : indien we ons tevreden zouden stellen met een "status quo" zou er geen inflatie zijn. De ongezondheid van de economie komt voort uit het feit dat we "meer" willen.

Indien je geen kredieten opneemt , betaal je geen interesten en zijn banken in wezen overbodig (kunnen tegenwoordig makkelijk vervangen worden door een universeel winstenvrij giro-systeem).

Het is de behoefte aan krediet, de drang naar overdreven consumptie die de drijvende kracht zijn achter kredietverlening en banken..

Kredietinstellingen verdienen veel aan schulden, dan kunnen ze 12% of meer aanrekenen. Ik zou zeggen eigen schuld dikke bult.

Het huidige systeem is perfect in orde. Alleen de alternativo's en werkonwilligen lijken het niet zo leuk te vinden.

Het huidige systeem trekt op niets.
Alleen de rijken lijken het leuk te vinden. En de goedverdieners die nog met de illusie leven, met werken ooit rijk te worden.

Wat is "rijk" ? Dat is allemaal relatief.

Ik zie gewoon niet in waarom men als samenleving een hoop geld in een groep mensen zou moeten smijten die nul potentieel en ambitie hebben, gewoon om ze in leven te houden.

Wie beweert er dat dit wel moet?
Lees de openingspost, kijk eventueel naar de films; en vertel dan wat er zo perfect is aan het huidige systeem en waarom.

Omdat het huidige systeem persoonlijke ondernemingszin nog niet helemaal dood maakt.

Met de systemen waar jullie voor staan is het niet de moeite om nog uw nestel af te draaien, want ge krijgt toch quasi evenveel als een lamzak die geen klop uitvoert of gewoon incompetent is.

Het is gevaarlijk om dergelijke karikatuur te maken van werklozen.
En waarom is het gerechtvaardigd dat een bankdirecteur 1000 keer meer verdient dan ik? (En ik verdien al zoveel; mijn loon behoort tot de middenklasse.) Werkt hij 1000 keer harder? Of duurt een werkdag voor hem 7000 uur?
Rijkdom is inderdaad relatief: een rijke verdient relatief meer geld dan een arme. Punt is: het is immoreel om het huidige systeem en de huidige situatie rechtvaardig te noemen.

Zijn werk, visie, leiding brengt waarschijnlijk 1000 keer meer op dan jouw arbeid.

Het huidige systeem is niet perfect en moet altijd blijven evolueren en veranderen, maar het kind met het badwater wegsmijten zou echt stom zijn. De geschiedenis toont immers aan dat planeconomieën niet werken, omdat de mens nu eenmaal geen radartje in een geoliede machine kan of wil zijn.

Ik heb nog nooit een communistische samenleving ontmoet die meer rechtvaardig was dan de onze, integendeel.

In het huidig systeem telt persoonlijke ondernemingszin amper mee.
Het is het geld dat telt.
Om je persoonlijke ondernemingszin te ontplooien heb je geld (schulden) nodig.

Zou je kunnen uitleggen hoe; in welke zin; zijn werk, visie, leiding 1000 keer meer opbrengt?

Laten we dan verder zoeken naar een beter systeem. Ik denk wel dat er veel meer restricties op de vrije markt nodig zijn.
Meer kleinschaligheid, een ecologische economie, een steady state economie met een sociale verdeling van welvaart, met renteloos geld en geen privébanken en een tobin taks of digitaal geld waar niet op te speculeren valt en eventueel een participatieve economie en belasting op milieuvervuiling en minder op arbeid, en een sociale CO2-energietaks en een vermogensbelasting en een opheffing van het bankgeheim en een internationale regering die de belastingparadijzen afschaft en die handels- en investeringsrestricties oplegt volgens ecologische en sociale normen. En banken die niet meer investeren in wapens en vee-industrie.
En we kunnen ons laten inspireren op de goede kantjes van het cubaanse model (dus niet de mensenrechtenschendingen). Cuba is het enige land ter wereld met een human development index hoger dan 0,8 en een ecologische voetafdruk lager dan 1,8 gha. Het enige land dus dat ietwat ecologisch rechtvaardig is.
Mja, eigenlijk denk ik dat het duidelijk is dat het huidige neoliberaal kapitalisme allesbehalve deugt. We kunnen beter doen dan dit kapitalisme, en beter dan de oude communistische systemen.

Werk dat 1000 keer meer opbrengt? Nee, hij kan niet 1000 keer harder of langer werken?
Zijn visie die 1000 keer meer opbrengt? Nee, hij heeft een zelfzuchtige antropocentrische korte-termijn ethiek. De visie van biocentrisch altruisme (http://home.base.be/vt6228937/) is veel meer waard. En visies mogen niet financieel beloond worden.
Leiding dan? Hmm... Nee.. dat zie ik ook niet. Zo'n bank neemt onethische beslissingen, investeert in wapens en onethische bedrijven die mensenrechten schenden en milieu-vernietigen. Dat terwijl de directeur van bv. Greenpeace, die ethische keuzes maakt om leven te beschermen. Leiding geven heeft te maken met het kunnen maken van ethische keuzes. Volgens de logica dat leiding geven beloond moet worden, zou de baas van Greenpeace meer moeten verdienen dan die baas van een bank.

Het enige alternatief voor dit systeem is ruilhandel. Een half alternatief is briefgeld met een intrinsieke waarde (zoals een goudafdruk).

Rijk is relatief
 

Rijk zijn,of zich rijk voelen zijn twee verschillende dingen.
1-Rijk zijn is véél geld of macht bezitten.
2-Zich rijk voelen:Over een goede gezondheid beschikken,weinig persoonlijke of familiale problemen hebben,en werk hebben,als je in die categorie van die ouderdom thuishoort.
Je kan dus in feite rijk zijn,zoals vermeld onder nr1,maar toch niet gelukkig.

En wie zegt dat mensen nul potienteel en ambitie hebben,en men er daarom geen geld aan moet besteden,ik ben daar nog zo zeker niet van,tenslotte niet iedere mens heeft dezelfde mogelijkheden gekregen bij de geboorte.
Is het niet zo,dat iemand die in leven wordt gehouden,op lange termijn wel inzicht kan verwerven in wat nodig is om als mens menswaardig te leven???:|:|:|:-o:-o:-o

Waarom denkt gij da gij moogt oordelen over hoeveel iemand verdient? Als ik mijn geld aan een manager geef, waarom moet ik (of die manager) mij dan tegenover u verantwoorden? Wat geeft u het recht daar een uitspraak over doen? Is het soms omdat ge relatief minder verdient dan die manager? Waarom zou uw armoede recht geven op iemand anders zijn rijkdom?

Gemeenschapsgeld bestaat al hoor. Centrale banken zijn een deel van de overheid. Zij beslissen hoeveel basisgeld er bij komt en hoeveel geld banken via fractionele reserve mogen bij creëren.

Persoonlijk zou ik kiezen om geld bij te drukken, en daarmee de gaten in ons bewustzijn opvullen. Alles is goed, als het maar niet verzadigt en verstart waardoor deze ideeën op zich kunnen onkiemen.