De zin en onzin van auteursrecht.
 

Zonet kwam ik dit artikel tegen: http://www.logosfoundation.org/copyl...eursrecht.html

Voor hen die niet graag veel lezen: er staat onderaan een samenvatting.

Het helemaal lezen is misschien wel wat handiger. Knap artikel vind ik, een mooie uiteenzetting van een mening, zonder al te veel drogredenering.

de naam 'auteursrecht' is eigenlijk verkeerd gekozen. Het gaat namelijk over de pogingen van mensen zich te verrijken in naam van auteurs. Auteurs zowel als publiek zouden ermee gedient zijn moesten die dure tussenhandelaars uitgeschakeld worden, die uiteindelijk ook nog eens de creativiteit verplatvloersen zoniet ronduit doden.

Een mooi voorbeeld van hoe overheid en prive samenwerking tot verknechting van de mens en het overhevelen van belastingsgeld naar degenen die het het minst van doen hebben.

Originaliteit is trouwens een illusie. Iedereen is wel geïnspireeerd door iets dat buiten hemzelf ligt en bouwt voort op iets dat een ander 'gecreëerd' heeft. Je 'creaties' als je intellectueel bezit claimen is niet meer als kortzichtigheid of hoogmoed mbt de oorsprong van die creaties.

Het artikel toont de absurditeit aan van het idee van 'auteursrechten'.

een voorbeeld van de absurditeit waartoe auteursrechten leiden. Iemand tekent een vijfhoekige ster en neemt dan 'grootmoedig' afstand van auteursrechten.

Onschuldig, maar het omgekeerde gebeurd ook. Corporaties die 'patenten' (gelijkaardig probleem) krijgen op quinuazaden en dan geld vragen aan indianengroepen die die zaden reeds duizenden jaren gebruiken bijvoorbeeld.

Een gewone burger zal moeilijk zijn 'auteursrechten' kunnen claimen. Auteursrechten zorgen voor een dictatuur van de corporaties.

Zou ik een patent kunnen vragen op ronde banden?

In een bepaald Urbanus-album koopt Urbanus verschillende patenten op in de hoop rijk te worden. Onder andere ronde banden, broeksriemen, die lintjes die een BH omhoog houden, zwarte inkt, enzovoort...

Akkoord !!
Mochter een eerlijk organisatie zijn die goed meent ,
dan zouhet tof zijn !!
verdedigen van belangen van de rechthebbende !!

Izou NOOIT mijn ieëen , uitvoeringen uithanden geven !!

Zalig werkwoord.


Auteursrecht en patenten (octrooien) gaan over totaal verschillende dingen.

Al ben ik het met je eens dat patenten op levende organismen je reinste onzin is.

Monsanto is berucht in die praktijk. ʞnıן.

Monsanto: typisch Amerikaans anti-ethisch-ondernemen en beschermd door de ex-bush-administratie.

En pas op meneer, Europa staat op zwichten onder Amerikaanse druk.


Maar terug naar het topic. Auteursrecht, zoals het bedoelt was, beschermd de kleine enkeling auteur tegen grote winst zoekende bedrijven.

Ik vind het een onvervreemdbaar recht van de auteur om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt gepubliceerd of vermenigvuldigd.

De industrie die daar rond opgezet is, dat is een andere zaak. Dat is handel in auteursrechten.

Bloed doneren is een goede zaak. Handel in bloeddnnatie's is een zaak die we argwanend onder de loep dienen te nemen. Voel je het verschil ?

Deze is ook wel interessant: http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
AGAINST INTELLECTUAL PROPERTY
van
N. Stephan Kinsella

Ik was vroeger voorstander van auteursrecht en dergelijke, maar deze man zette mij op het juiste spoor.

Ik heb geen andere property dan intellectual, en nu zou ik die ook al moeten opgeven?

Dat op het wiel is genomen.

In Australie heeft een ingengieur voor de lol een patent op het wiel genomen.
Samengevat als: een rond voorwerp met als functie het verminderen van rolweerstand tegover het grondobject met als bedoeling het verplaatsen van object met minder energie mogelijk te maken.

Als je een iets goed genoeg beschrijft krijg je er een patent op. Je moet zelf maar controleren of het geldig is.