Numerus clausus voor advocaten
 

In wat voor politieke tijdstip zijn wij gekomen?
Wat kan een burger nog ondernemen als hij een advocaat in dienst neemt maar door deze niet wordt geholpen?
Het is duidelijk dat men vandaag beter iets zou doen aan het “numerus clausus” van advocaten in plaats van dokters.
Veel advocaten leven vandaag in de miserie!
Anderen die voor een Overheid werken hebben het goed…
Deze die voor een Overheid werken zijn meestal cumulards die ook nog eens schepen zijn.
Wat maakt dat van steden of gemeenten zij elkaar aan het werk houden.
In het geval van mijn vriend “de Blankenbergse stalker” is het niet anders.
De eerste schepen van Blankenberge gaf een opdracht aan de schepen van Zedelgem eveneens CDenV.
Zou het kunnen dat in dergelijke gevallen alleen het resultaat telt.
Als men weet dat deze advocaat ook al de vertegenwoordiger was van Stad Blankenberge voor de commissie van openbaarheid van bestuur.
Commissie waar PC Blankenberge VZW ook al klacht had ingediend omdat zij de bouwvergunningen van het Leopoldpark maar niet in handen kon krijgen.
Dit omdat deze niet bestonden, maar Blankenberge is nooit zo eerlijk geweest tegenover de burger om het te bekennen.
En weeral, geen enkele kans voor de kleine garnaal. Stad vertegenwoordigd door deze advocaat op kosten van de gemeenschap en PC Blankenberge VZW op zichzelf omdat een advocaat van hetzelfde niveau voor haar niet te betalen was.
De garnaal verloor.
Omdat PC Blankenberge VZW niet stopte met de gevraagde aanvragen bedacht deze advocaat en CD&V mandataris de klacht voor stalking.
En kwam er onder intimidatie een einde aan de vrije meningsuiting.

Als men het ganse analyseert is het dus hoogtijd dat men de “numerus clausus” bij de advocaten toepast.
Zodanig dat bepaalde onder hen opnieuw met fatsoen voor een Overheid kunnen werken en niet moeten kruipen voor de eerste beste opdracht om in leven te blijven of om verder te leven volgens een “hoge standing”.

Hoge standing die wij terugvinden in een Lyons club, Rotary enz… waar iedereen zich kent en waar veel afspraken worden gemaakt tussen liberale beroepen.

Dezelfde die mijn vriend de “Blankenbergse stalker” naar de overvolle gevangenissen gaan sturen? Zal hij de plaats innemen van een echte crimineel alleen maar omdat hij spreekt over het “corrupte” België?

Is het zover gekomen dat een bepaald College kan beslissen wie er moet opgesloten worden.
Voor elk dossier waarover PC Blankenberge VZW het in zijn mails had, had zij telkens de nodige bewijzen. Over laatst is er weeral een kunnen doorgaan, cinema Colisée of funtheater genoemd. Men is in Blankenberge ook druk bezig met de concessieovereenkomst van het Casino. Komt daar net zoals voordien en zoals met het Leopoldpark een concessieverlenging voor einddatum, dat is ook een goede vraag.
Ondertussen net zoals met oplichting van het Albertpark voor de uitbreiding van bepaalde politiegebouwen zegt of doet de Vlaamse regering niets. NV-A die al de stukken in ontvangst heeft gekregen,inbegrepen.
Waarom?

Ook het klokkenluiders statuut voor ambtenaren brengen zij niet. Nochtans hebben die mensen veel te vertellen. Maar het is te begrijpen dat zij een bescherming willen vooraleer zij aan tafel gaan zitten.
Voor het ogenblik krijgen zij alleen opslag en een DKV verzekering

Ik begrijp de woede, hoe zou je zelf zijn?
Je maakt zoiets mee tegen een overheid, je neemt een advocaat welke niets doorbraakgevend doet en waar je achteraf van verneemt dat hij (toevallig) in dienst is genomen geweest door deze Overheid.
Als particulier gaat het over een paar honderden euro maar bij de overheid gaat het meestal over tienduizenden euro allemaal betaald door de belastingbetaler.


Vervolgens wanneer je het allemaal een beetje hebt geslikt krijg je te doen met een ambtenaar syndicus die weinig gedetailleerde rekeningen brengt en ook nooit enige vermelding brengt over de inhoud van de spaar en zichtrekeningen tot dat je het zelf expliciet vraagt.
Maar over de gecijferde historiek van beide rekeningen zitten wij vandaag nog te wachten.

Je krijgt ook nooit meterstanden, stel je voor!

En waar je verder ook geen enkel boekhoudkundige uitleg krijgt zelf dat die vraag herhaaldelijk wordt gesteld door je eigen advocaten.
Dat je dan ook nog merkt dat deze moeilijk je belangen behartigen en dat je daarom naar andere advocaten stapt met hetzelfde resultaat.
Allemaal omdat de ambtenaar-syndicus voor deze privé zaak een advocaat in dienst heeft genomen van zijn eigen dienst en die overal gevreesd wordt.
Van tijd tot krijg je dan een aanwijzing over BTW carrousel en dat zij voor bepaalde plaatselijke mandatarissen stemmen die zodanig dat je kan beseffen dat het een pot nat is.

Je staat onmachtig en stel je de vraag wat willen zij nu, dat ik het recht zelf in handen neem.
Is het dan zover gekomen als je gerechtigheid wil hebben?
Dat kan toch niet!

Verder stel ik mij eveneens de vraag waarom dat een burger (en gelijk welke) geen commentaar –klacht- bezwaar zou kunnen geven over zaken die aan de wettelijke aanbesteding ontsnappen.
De verkoop van een cinéma zaal inbegrepen waarvan iedereen de oppervlakte en de waarde in volle centrum kan inschatten.
Verkocht voor 100.000 euro!
Maar met de verplichting aan een de koper om een zogezegde openbare dienst te leveren voor cultuur.
Waarom zo iemand een stalker, waarom trapt het gerecht daar in?
Dit is waanzin!

Nee, dit ganse kan alleen maar woede brengen en vertegenwoordigd het einde van een rechtstaat, naar een advocaat stappen die je betaald maar niets voor je doet en vervolgens een vette opdracht krijgt van de tegenpartij.
Allemaal toeval net zoals het gesjoemel?

Hoe moet je dat allemaal aanpakken en maar blijven slikken?

Laat ons eerst beginnen met een numerus clausus op advocaten en juristen in parlement en regering.

en met het buitenwippen van politici die hun werk denken uit te voeren via de rechtbank ipv via het parlement

dan moet je er wel eerst een vertegenwoordiging hebben of je wordt niet gehoord. Lijkt mij de logica zelve.

http://jurist.law.pitt.edu/WORLD/greece.htm
Hoe meer brandweerlieden bij de brand, hoe groter de schade.
Hoe meer advocaten in een stad, hoe meer rellen.
Athene heeft 750.000 inwoners. De Universiteit levert elk jaar grote aantallen verse advocaten af. Over een paar jaar is daar 1 op 40 inwoners advocaat.

Als al deze toekomstige advocaten blijven toepassen wat bepaalde Overheden willen en niet meer de Grondwet of de wetten zoals vandaag het geval is, zal het hier binnen de korstte tijd chaotisch worden.

Waarschijnlijk hebben ze daarom de politiehervorming gedaan en krijgen deze diensten zoveel middelen.

Men kan ook merken dat bij elk politie optreden en men steeds maar harder optreed.
Ook de vorming van nieuwe krachten is opengesteld aan bepaalde democratische vragen.

Zeker als het over bepaalde zaken gaat die opnieuw deel uitmaken van onze Grondwet.

Sommigen zeggen ook, dat een land waar men deze te veel veranderd, dit een teken aan de wand is van… normvervaging of zo.
Waarmee zij denken dat het allemaal hun eigendom is en alles zomaar kunnen privatiseren en een gedeelte van de handelen bemachtigen. Chemin de fer Belge de l'Etat inbegrepen.
De rest dat wij met zijn allen hebben groot gemaakt is al van eigenaar veranderd...

Wie zijn zij?

Dus hoe meer advocaten de richting wetgevende macht gaan hoe meer de garnalen gaan moeten gehoorzamen aan een reeks wetten (programmawetten zeker inbegrepen) die ons Staatsbald altijd maar dikker en vetter maken.Terwijl de anderen doen wat zij willen en altijd maar wetten blijven brengen die de politiek en bepaalde uitvoerders kapitaalkrachtiger maken.

En dat het altijd maar dezelfde zijn die wel alles betalen nu tot hun 67 jaar of komt daar met een nieuwe wet (alweer gebracht door een nieuwe advocaat) nog wat bij?

Is dat de toekomst binnen Europa?

Zou niet slecht zijn om te beginnen.

Ja ook dit zou niet mogen kunnen. Helaas, driemaal helaas is dit een utopie.

En hoe moet dat dan wel?
Anderzijds is er geen enkel verband tussen kwaliteit en het instellen van een numerus clausus.

Op dezelfde wijze als deze waarop diezelfde advocaten muneri clausi invoerden voor geneesheren, tandartsen, kinesisten, apothekers, ....

de numerri clausi voor tandartsen en geneesheren alsook ir. bestaat uit een toelatingsexamen af te leggen voordat je je studies aanvangt.
Voor apothekers, (kinesisten??) en notarissen bestaat dit ingangsexamen niet. Voor deze beroepen bestaat er een vestigingswet.
Zowel ingangsexamen als vestigingswet zijn in het leven geroepen om het aantal dokters,tandartsen,apothekersofficina en notariaten te beperken, niet om de kwaliteit van die diensten te verhogen.
Er is trouwens geen enkel verband tussen kwaliteit en een numerus clausus.

Er is wel een verband tussen

- het steeds groeiend gebrek aan politieke kwaliteit
- het steeds groeiend aantal advocaten in de politiek

Dat verband wordt met de dag duidelijker. Alleen via een numerus clausus kunnen we trachten hier paal en perk aan te stellen.

Noem het voor mijn part ook maar een "vestigingswet". Bv max 1 jurist-parlementariër per kiesarrondissement.

Zo'n maatregel komt overigens ook ten goede aan een daadwerkelijke scheiding tussen wetgevende en juridische machten. Nu zijn ze met elkaar getrouwd !!!

waarom zou een ir of economist,.....beter zijn voor het politieke werk dan een jurist?

Ik heb nergens gezegd dat een economist, dokter, boer of stukadoor beter zou zijn dan een jurist. Maar het omgekeerde is zeker niet waar : zelfs met juristen in het parlement blijft de kwaliteit in de wetgeving toch ver zoek. We hebben ze daarvoor niet nodig.

Daarenboven is de assemblée verondersteld een vertegenwoordiging te zijn van alle lagen van de bevolking en niet van de advocatuur alleen. Wat is er "democratisch" aan de overmacht van 1 gilde in het huis van allen ?

Confrontatie van ideeën leidt tot verrijking.

Ik heb er niks op tegen dat er in elk ministerieel cabinet of parlementaire studiedienst 1 of een paar advocaten aanwezig zijn. Ik heb er wel iets tegen dat partijen en fracties overwoekerd zitten met die bijklussers.

Heel veel advocaten zitten er niet in de politiek en zij die er dan wel inzitten zijn dikwijls gebuisde advocaten. Maar er zitten wel degelijk heel wat juristen in het parlement. De reden hiervoor is eenvoudig, het overgrote deel van het werk van een parlementarier is wetgevend werk. Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen. Als ir heb ik dikwijls heel wat moeite om de werkelijke inhoud van dat specifiek wetgevend taaltje in te schatten, laat staan linken met andere wetten te leggen.Waarom hebben de meeste bedrijven één of meerdere juristen in dienst denk je?

Da's zoiets als gebuisde architecten die dan maar bouwkundig gerechtsexpert worden.
Absolute flauwe kul. Ik ben het met u eens dat er een paar juristen in de cabinetten en commissies mogen/moeten zitten. Maar dat is geen argument om ons ook nog eens te laten "vertegenwoordigen" door iemand die onze leefwereld (en niet enkel die van de zelfverklaarde hogere juristenklasse) begrijpt. Ik zou veel liever ook de stem van een boer, een arbeider, een bediende, een schoolmeester, een informaticus, een huisvrouw, een verpleger, een ingenieur, ... willen vertegenwoordigd zien in het stemhebbend kapittel : ZIJ kennen de wereldse problemen, niet die poenpakkers met hun lucratieve cumuls.

Als ingenieur vind ik het zelf niet kunnen dat ik mijn 'klanten' zou overdonderen met puur technische taal waar zij niets van verstaan. Ook al is mijn domein zéér technisch. Men moet ook de wijsheid hebben om het over te brengen aan niet-techneuten. Die juristen gingen er wel mee akkoord dat men bijsluiters bij medicamenten zou opstellen in begrijpelijke taal (waarschijnlijk omdazt ze het zelf ook nodig vinden). Waarom geldt dat dan niet voor henzelf ? Waarom niet ? Om zichzelf misschien onmisbaar te maken ?

Het is net door deze advocaten dat de wetten zo in elkaar steken dat een leek er niet uit wijs wordt. Kwestie van nog werk te hebben als de politiek u niet meer nodig heeft.

numerus clausus
 

Maar laten we dan ook niet uit het oog verliezen,dat men die numerus clausus wel moet in 't oog houden,,dat we niet hetzelfde meemaken,zoals dat met de dokters gebeurde.Als je ziet waar we nu staan,wat het aantal dokters betreft om mensen te verzorgen,wordt dit dan op lange termijn hopelijk niet,dat men geen goede advocaten meer vindt om mensen te verdedigen op lange termijn.
Advocaten zullen er moeten zijn,zolang onrechtvaardigheid in onze staat blijft voortbestaan.

Noem mij één land waar dat anders is. Wetten moeten nu eenmaal voldoen aan bepaalde vormvereisten.
Elk beroep heeft zijn specifiek taalgebruik, daar kan je toch niet omheen.