Europa heeft geen verhaal voor de toekomst
 

Europa is in de jaren nul blijven steken in navelstaarderij en mist een verhaal voor de toekomst.
Ondanks het nieuwe verdrag, wat vooral technisch is en ondanks de nieuwe president van Rompy, ziet het er voor de komende jaren somber uit.
De burgers geloven er niet meer in. Het parlement heeft het druk met eigen salaris en is onzichtbaar voor de kiezers.De hoofdstad blijft een reizend circus en ligt in een land dat op springen staat.
Kortom we hebben dringend een nieuw elan nodig in de jaren 10.
Wie wordt de Obama van Europa?

Europa in de jaren nul was kommer en kwel ,waarschijnlijk het begin van het einde.

Ja, het was veel en veel beter in Europa honderd jaar geleden.:roll:
Je beseft gewoon niet hoe goed het gaat, dat is een deel van het probleem.

In de 17e eeuw ging het in Nederland veel beter dan nu om in uw denktrant te blijven.

Ik zou zeker geen vergelijking willen maken met Obama. Die heeft werkelijk kans gezien het hele sociale stelsel in de VS volledig om zeep te helpen.
Zowel Demo als Repu laten hem vallen als een baksteen. Als hij zo doorgaat kan hij een 2e termijn wel vergeten.

Voor de rest onderschrijf ik de mening van J P Coen.

Het blijkt gewoon moeilijk stappen vooruit te zetten. Het Verdrag van Lissabon is er nu na een moeilijke bevalling. In plaats van de energie te richten op een concrete verwezenlijking zoals dat verdrag is het nu idd de tijd om even de verdere evolutie te overdenken. Volgende stappen zouden kunnen inhouden:
- bepaling van 1 Europese hoofdstad;
- verkiezing van een Europese president door de burgers;
- Europese directe belastingen ipv bijdragen door lidstaten.

Zijn dat goede voornemens? Zo ja, hoe bereiken we dat? Zo nee, wat dan?

Europese president = een regering nog verder van de burgers

Europese belastingen = nog meer belastingen.

Zo'n Europa hoeven wij niet. Wel een Europa dat grensoverschrijdende problemen oplost, dat Europese waarden verdedigt, en een positieve omgeving schept voor economische ontwikkeling. Nu heeft Europa inderdaad geen zo'n project, en van een type hotelconcierge als Van Rompuy moet je niets verwachten.

Hoezo? Als de leden van de Commissie worden voorgesteld door afzonderlijke lidstaten en hun voorzitter door de Europese Raad wordt bepaald, hebben burgers er weinig mee.

Hoezo? Bijdragen van lidstaten leidt tot voortdurend tot een weinig verheffend ruziënd tafereel (Thatcher: I want my money back). Belastingen zijn eerlijker. De totale bealstingdruk moet natuurlijk niet worden verhoogd, maar dat is een ander chapiter.

Van Rompuy is slechts een technisch voorzitter van de Europese Raad. Hij kan niet veel. Pas wanneer de burgers iemand een mandaat geven met hun stem, kan die met een plan komen dat grensoverschrijdende problemen aanpakt, Europese waarden (Verlichtingswaarden) verdedigt en een grote economische markt uitbouwt.

Europese belastingen zie ik niet zitten.
Laat Europa eerst maar eens duidelijk maken wat ze doet en hoeveel geld naar wat gaat.

We betalen hoe dan ook belastingen voor de EU, en niet alleen via afdrachten van de lidstaten. Heel wat projecten zouden zonder cofinanciering van de EU niet doorgaan, maar worden wel hoofdzakelijk door uw gemeente of regio of staat betaald. In hoeverre dit bij de kostprijs van de EU moet worden opgeteld, is niet meteen duidelijk. De verantwoordelijkheid voor allerlei witte olifanten kan door de EU vrolijk worden doorgeschoven naar andere instanties, die zelf de projecten alleen maar willen omdat ze er niet de volle prijs voor hoeven neer te tellen.

Sidharta, u wil duidelijkheid. U kunt die theoretisch van de EU krijgen.

Een eerste stap zou zijn dat het belastinggeld dat door de EU wordt gebruikt, ook door de EU wordt geïnd. Dat is thans slechts zeer marginaal het geval (landbouwheffingen en invoerrechten: niemand merkt er wat van). Het gevolg zou zijn dat de burger meer gaat nadenken over wat Europa doet met zijn geld, en dat de EU gemakkelijker ter verantwoording wordt geroepen. Misschien zouden de burgers zich ook eens gaan afvragen waarom de Europese Rekenkamer niet bevoegd is, sancties voor wanbeheer op te leggen, en zelfs niet om corrigerende maatregelen af te dwingen, of waarom de dienst voor fraudebestrijding OLAF nul komma niets aan positieve resultaten boekt.

Dat klopt, maar zoals ik hierboven betoog, betaalt u nu ook al Europese belastingen. Ze voortaan laten innen door degene die ze opsoupeert, daarmee zouden we het EU-profitariaat geen cadeau doen, en het zou de belastingen zelfs kunnen verminderen. Zeker als de EU democratisch zou worden.

Als de EU modern was, had ze het concept "hoofdstad" allang laten varen. In dit computertijdperk kan iedereen gewoon thuis werken.

Wat wel goed is aan Brussel: we hebben er bijna alle lobbyisten en EU- corruptocraten bij elkaar; dat zou het gemakkelijker moeten maken, ze op één hoop te vegen en netjes gesorteerd aan de vuilnisophaaldienst toe te vertrouwen.

Dat reizend circus verslindt bergen geld, maar toch is dat slechts een minieme, belachelijk kleine fractie van het totaalbedrag dat eigenlijk door Europa wordt verkwist. Daarom is het goed dat dat reizend circus blijft bestaan: het is zowat het enige dat goed zichtbaar is en een vorm van wanbeheer die de mensen begrijpen. Als dat verdwijnt, wordt het hele EU-wanbeleid voor de gemiddelde burger doodgewoon onzichtbaar. Dat zal haar nog ondemocratischer en bijgevolg ook antidemocratischer laten functioneren.

Als ze met de hele rotzooi zo voor de dag kwamen, bestonden ze al niet meer.

Hoe het ook zit ,voor het reizend circus gaan wij beslist niet betalen.
Iedere lidstaat,behalve Frankrijk, moet een deel van het betaalde geld terugeisen.

Euuhm, jongens, België verdient netto aan Europa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_...European_Union

We moesten ons schamen.

Europa kan niet groeien zolang de lidstaten niet aanvaarden dat de landelijke politici uit gespeeld zijn en niets meer te zeggen hebben.

Zolang Europa geen echte unie met gelijke regels voor iedereen is, zal het slechts een schim zijn van wat het in werkelijkheid zou moeten zijn.

Een EU-tegenstander die toch logisch redeneert. Bravo! :thumbsup:

Sjaax, ik ben volgens mij een echte EU-voorstander.

De grootste vijanden van de EU zijn de eurocraten en de politici die in de EU de hoge posten (commissaris, rechter, president) versieren. Wat zij ervan maken, vormt een grotere bedreiging voor de EU dan de kritiek van de eurosceptici (met wie ik het meestal ook niet eens ben).

Wat bedoel je?

Landelijke politici bevolken nog steeds de Raad en de Europese Raad, en die hebben samen meer te zeggen dan het Parlement. Landelijke politici worden met sinecuurtjes als commissaris, "rechter" (dwz tevens minister van justitie) of "lid van de Rekenkamer" bedacht, zonder ooit Europees te zijn verkozen. Ze worden voorgedragen door de lidstaten, die deze voordracht om de drie jaar moeten vernieuwen. Dat zal toch niet zijn om de lidstaten uit de EU buiten te houden? Maar het zou wel beter zijn als die "lidstaten" in feite hun uitvoerende machten, in de EU echt niets meer te zeggen hadden.

En toch zijn sommige landelijke politici wél "uitgespeeld": die zitten dan in de nationale parlementen en hebben de eer, verordeningen uit de EU ter kennis te nemen of richtlijnen uit de EU in de eigen wetgeving om te zetten. Dat laatste veel minder vaak, maar het is het enige dat soms nog eens in het nieuws komt... naar aanleiding van een inbreukprocedure of zo.

Slotsom: dank zij Europa schuiven de uitvoerende politici de wetgevende macht van hun eigen lidstaat nog wat verder opzij. En de verkozenen des volks zwijgen, om niet in ongenade te vallen bij Europa, dat hun ergens een zitje warm houdt tot op de dag dat ze bij de kiezer wél in ongenade gevallen zullen zijn. Dan nemen ze het voortouw waar het voortouw hangt.

De bedrogene is in al deze gevallen de kiezer.

De bedrogenen zijn wij. En zolang we dat niet door hebben, zullen we maar braafjes onze belastingen betalen.