Is het tijd om de panda op te geven?
 

Chris Packham bond de kat de bel aan: http://www.wildlifeextra.com/go/news...nda342.html#cr

De fondsen voor het natuurbehoud-biodiversiteit zijn beperkt.
Hoe zinvol is het dan om met miljoenen te smijten om een soort te behouden die evolutionair gezien te beperkt - of te gespecialiseerd - is? Is het verantwoord om dat geld te spenderen aan 1 bepaalde soort, enkel en alleen omdat het zo schattig uitziet?
Wordt het niet tijd om ons buikgevoel opzij te zetten, en na te denken over een meer efficiente manier om dat eindige geld te spenderen, en niet meer te steken in doodlopende projecten als de reuzenpanda, louter omdat deze diersoort een symbool is geworden ?

Packham zegt het zelf zo:
Graag jullie gefundeerde input

Volledig mee eens. De natuurorganisaties hebben een aantal van die mascottedieren die ons moeten doen geloven dat het uitsterven van elke soort een drama is. Uitsterven en zelfs massa-extincties zijn echter van alle tijden. Daarbij is het uiterlijk en de schattigheid van een dier volledig irrelevant in het grotere plaatje. Organisaties die ijveren voor vegetarisme en veganisme zijn overigens in hetzelfde bedje ziek: daarom doen campagnes tegen foie gras het zo goed. Het wordt vrij weinig gegeten en eenden zien er nu eenmaal schattiger uit dan kippen.

de meeste symbooldieren zijn grote zoogdieren, wat impliceert dat hun verdwijnen niet zozeer wijst op overdreven specialisatie, maar de facto vooral een indicator zijn voor het verdwijnen van complete habitats

Als men in China geen geografisch zeer grote (bamboe-)bossen meer wenst te gedogen(zoals men in Europa al lang geleden geen "oerwouden" meer liet staan ter grootte van..pakweg..Belgie),dan is de Panda als soort kompleet afhankelijk geworden van de mens,en vanaf dan onderhevig aan menselijke "verbeteringsprocessen".Niet anders of beter als het fokvee dat wij voor vlees en melk behouden en waarvan de meeste rassen niet in staat zouden zijn in natuurlijke omstandigheden te blijven bestaan..


Het is inderdaad een kwestie van Habitat...



Maar wie zijn wij om de Chinezen daaromtrent zelfs maar te DURVEN bekritiseren? :?

In de EU,in Spanje meer bepaald,staat de Spaanse Lynx,het uisterven nabij omdat aan het dier niks,maar dan ook niks gegund wordt aan variabele en geografisch gespreide habitat....zelfs zoiets flexibels als een kat moet er hier aan,terwijl men in China,met kunst en vliegwerk,tenminste nog een hyperkritische beer in stand houdt...

Dus zou de vraag van deze draad moeten zijn:
Is het tijd om de panda op te eten ?
:-D

Wat heeft een panda ooit voor mij gedaan ? Afvoeren die zooi. :-D

Schattig zijn.

Bof... Zien er altijd uit alsof ze de avond tevoren op cafe een koek op hun oog gekregen hebben ;-)

En na de Panda volgde een andere soort die men opgaf, en daarna nog één en nog één enz.

Mijn visie is dat geld absoluut WAARDELOOS is ( juist waardeloos, net als wat papier ) en men dus alles in het werk moet stellen om diersoorten te redden waar mogelijk. Geld weegt dan ook niet op tegen het uitsterven van een soort.

Aan die slimmerik die beweert dat uitsterven van dieren en soorten van alle tijden is; het grote verschil is dat soorten den dieren nu in een versneld tempo ENKEL DOOR TOEDOEN VAN DE MENS VERDWIJNEN en niks met natuurlijke selectie of natuurlijk toedoen te maken heeft.
Wel met de menselijke ziekte van de laatste eeuwen die "geld" noemt en de hoogheidswaanzin van de mens die zichzelf de uitverkorene van God waant meent dat alles en iedereen voor hem of zijn persoonlijke denken moet wijken en dat hij alles en iedereen naar zijn hand mag zetten - zonder enige kennis van zaken natuurlijk en zonder stil te staan bij de gevolgen.

De panda is inderdaad symbool van het natuurbehoud. Hij is het triple A-merk. De panda laten uitsterven zou reclametechnisch een ramp zijn. Als de fondsen al beperkt zijn, zouden ze met het verdwijnen van de panda wel eens mee die richting op kunnen evolueren.

Zijn panda's eigenlijk lekker ?

in al je naiviteit lees je over de essentie. Het geld dat we kunnen spenderen is eindig. Net daarom moet men rationele keuzes maken

een antropocentrische visie. Sinds wanneer staat de mens los van de natuur?

Voor je anderen "slimmerik" noemt, zou je beter eens twee keer nadenken voor je begint te schrijven. Of die diersoorten nu uitsterven door de mens, door een komeetinslag, door een verandering in de samenstelling van de atmosfeer of de mariene omgeving of door een invasie van marsmannetjes is totaal irrelevant. Ik zal het prentje nog maar eens posten:

Apparent extinction intensity, i.e. the fraction of genera going extinct at any given time, as reconstructed from the fossil record

het symbool ten koste van alles redden dus. Dat we met het geld dat daaraan verkwist wordt echte biodiversiteits hotspots zouden kunnen redden, en dus meer dan 1 enkele soort zouden kunnen redden, is dan maar jammer?

Ja, in principe wel ten koste van veel (niet van alles). Want de panda representeert de hoop op natuurbehoud. Het uitsterven ervan tekent de futiliteit van de goedbedoelde pogingen.

Misschien moeten we Afrika ook maar opgeven. Ze blijven maar afhankelijk van ontwikkelingshulp. Oorlog, corruptie, de enorme bevolkingsaangroei … het is gewoon een bodemloze put.

Natuurlijk hangt er altijd een kostenplaatje aan, maar een groot budget is geen garantie voor een goed bestuur. Ik denk dat men moet vooral de juist keuzes moet maken en de moed moet hebben om onpopulaire, harde maatregelen door te voeren zoals dat vb. onlangs gebeurde op de Galapagos eilanden waarbij bewoners eraf werden geknikkerd.

De mens staat uiteraard niet los van de natuur, maar hij leeft wel ALSOF hij er los van zou staan.

Hij leeft volledig “gedeconnecteerd“ van de natuur. Hij brengt zijn hele leven door tussen 4 stenen muren - thuis of op het werk, ploft ’s avonds neer in de zetel voor TV of voor de computer, koopt zijn voedsel gewoon voorverpakt in de supermarkt , … en heeft dus totaal geen contact meer met de natuur, die hem nochtans wel van het noodzakelijke voorziet.
Er zit als het ware een barrière tussen de mens en de natuur. De mens ziet niet verder dan die barrière. M.b.t. tot voedsel is die barrière de supermarkt vb. Het resultaat is dat hij van de natuur vervreemdt en hij er logischerwijze geen moer meer om geeft … tenzij natuurlijk de voedselprijzen in de supermarkt stijgen, dan is het opeens alle hens aan dek.
Hetzelfde zie je in Irak vb, elke dag gebeuren er bomaanslagen met doden en zwaar gewonden terwijl de mens hier - die veilig in zijn zetel voor de TV zit – er onverschillig voor is. Het is een ‘ver van mijn bed show’ en it’s all fine … zolang op het einde van de maand maar wat geld op zijn rekening gestort is.
Waarschijnlijk is dit min of meer het geval geworden met het wegvallen van zijn primaire behoefte om naar voedsel te gaan zoeken zoals dit wel bij alle dieren in de natuur het geval is.

Nu heeft worden tijgers gedood omdat de opdrachtgevers geloven dat het goed zou zijn voor hun viriliteit ( de stropers gaat het enkel om het geld), nu gaat men wat dieren afknallen voor de fun, enz. … dat zijn allemaal zaken die totaal niks met natuurlijke selectie te maken hebben.

Tuurlijk, aangezien het enkel maar een kwestie van communicatie is. Eigenlijk moeten we maar 1 enkele soort redden: de reuzenpanda. Al de rest kan afgevoerd worden.

Eigenlijk is het totaal zinloos om trachten "bedreigde soorten" te redden, want die gaan het toch niet halen. Er is een verschil met een soort die een "tijdelijk probleem" kent: die kan je tijdelijk trachten te redden. Maar soorten die systematisch "bedreigd" zijn, dat zijn soorten die hun plaats niet meer hebben in de door de mensen getransformeerde wereld. Gezien we meer en meer ecologische niches gaan innemen als mens, en dus minder en minder niches gaan overlaten voor de beestjes, is er uiteraard minder en minder plaats voor de beestjes, en moeten er dus uiteraard soorten uitsterven.

Als de mens, zeg maar, 20% van de niches opeist, dan is het ook ergens logisch dat er ongeveer 20% van de soorten zal uitsterven, he. Als de mens 30% inpakt, dan zal er grosso modo 30% van de soorten uitsterven. Tegen die onvermijdbare tendens willen ingaan is water naar de zee dragen. Totaal hopeloos. We kunnen met veel geld en moeite misschien een soort nog 100 jaar of zo kopen. Maar daar zal het bij blijven als die echt bedreigd is. Je kan niet op tegen de natuurwetten. Ik weet niet hoeveel we uiteindelijk van de aarde gaan inpakken. Mijn idee is dat dat op lange termijn 100% zal worden. Op dat ogenblik is de aarde dan volledig "kunstmatig". We worden dan een niveau-I civilisatie volgens de Kardashev schaal .

In weet het niet en ik vind dat dan ook een fatalistische, onverschillige en gevaarlijke houding. Als men er vanuit gaat dat alle soorten los staan van elkaar, dan zou het uitsterven van één soort niet zoveel kwaad kunnen. Dat is echter vaak niet het geval. Zo kan het uitsterven van één bepaalde soort verstrekkende gevolgen hebben voor tal van andere soorten.

Soorten verdwijnen overigens niet alleen omdat hun biotoop verdwijnt. Wat met overbejaging bijvoorbeeld? Bent u eigelijk wel voor vangstquota?
Of vindt u het OK dat we de zeeën gewoon leegvissen en van de ene uitgestorven vissoort naar de andere overgaan … tot er geen meer zijn.

Misschien kan het aanpakken van de ongebreidelde groei van het mensdom, de bron van zowat alle problemen op deze aarde, ook wat soelaas brengen m.b.t. het behouden van verschillende soorten.

snipers, verstopt in de bomen, schietend op het hoofd van alle niet-niet-menselijke objecten teneinde de habitats van de panda terug te winnen