Zwartwerk vs. werkloze
 

Wat is het ergst ?

• Een werkloze die kieskeurig is omdat hij vies is van bepaald werk
• Een werkloze die kieskeurig is op gebied van loon
• Een werkloze die tijdelijk gaat in het zwart werken tot hij een echte job vindt
• Een werkloze die nooit officieel wilt werken maar ondertussen een uitkering trekt en in het zwart bijverdient
• Een regelrechte zwartwerker die ingeschreven staat als thuisblijvend gezinshoofd
• Een werkende mens die na zijn uren nog in het zwart gaat bijverdienen

Of is het allemaal even erg ? Is een zwartwerker schadelijker voor de welvaart en economie dan een werkloze ?

Eigenlijk wel, want via zwartwerk belet je dat de werkloze een job zou hebben. Dus ben je verantwoordelijk én voor de belastingontduiking en ontduiking van sociale zekerheidsbijdragen én voor de uitkeringen van de werkloze die anders het werk van de zwartkijker had kunnen doen. De zwartwerker brengt dus 2x schade toe aan de economie.

Er is daar helemaal niets ergs bij.

Vandaag las ik een aantal reacties onder een artikel op de Tijd. Een paar ondernemers, vooral uit de bouw, klagen er dat de concurrentie van zwartwerk haast moordend begint te werken voor de ondernemingen die het wel correct doen. Zwartwerk lijkt mij echt wel veel meer schade toe te brengen dan sommigen zich kunnen inbeelden.

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...279524-438.art

All of the above.

Wat ne zever allemaal...schaf zwartwerk af en het land is in crisis! Hoe denk je anders dat een gewone particulier zijn verbouwingen kan betalen met zo een hoge loonkost. Officieel betaal je voor een vakman tussen de 30 �* 60 euro per uur... Wie kan dat betalen????? Dankzij zwartwerk kan de bouw blijven draaien en onze economie verder ondersteunen. Of dacht je dat een bouwvakker graag officieel overuren maakt om achteraf met zijn belastingen de rekenig gepresenteerd te krijgen.

Het is simpel hoor, breng de loonkost drastisch omlaag en straf de mensen die hard willen werken niet langer met torenhoge belastingen en zwartwerk verdwijnt automatisch.
Zwartwerk is er enkel wanneer daar nood aan is.

Ik vind zwartwerk net zo eerlijk als regulier werk, werk is werk.
Het is de overheid met hun belastingen die stelen van de werkende mensen, niet de werkende mensen die aan het stelen zijn van de overheid door het in het zwart te doen.

De gouden tijden waren de tijden dat de overuren en verplaatsingen niet belast waren en dat zwartwerk net zo doodnormaal was als al de rest. En iedereen deed het.

Het ergste zijn de politici die zwartwerk verketteren, terwijl ze er zélf een stuk of wat vetbetaalde postjes op nahouden, al of niet belast.
Dat kan je alleen maar schandalig noemen.

Verlaag de loonkost en het probleem is opgelost.
Maar dat is net iets te veel gevraagd.
Wie gaat anders die belachelijk dure overheidsgebouwen betalen ?
We zitten nog steeds in de middeleeuwen.
Althans, er is nog niks veranderd.

Belasting op arbeid afschaffen.

Klaar.

Maar bedrijven die het wel correct doen gaan failliet door deze concurrentie. Zij die het wel correct doen, betalen belastingen, sociale zekerheid,.... Naar wie worden deze tekorten op de begroting overgeleverd ? Naar de belastingbetaler die ook correct zijn werk uitvoert. Ah ja, want de zwartwerker is een sukkelaar zonder enige inkomsten en een mensonwaardige uitkering en moet dus niets bijdragen :roll:

Als een zwartwerker zijn geld terug in de economie injecteerd door te consumeren (BTW, roerende voorheffing, autotax) richt hij weliswaar schade aan, maar wordt die toch nog ergens gecompenseerd.

Een zwartwerker die echter ook nog eens dopt en de sociale zekerheid op allerhande manieren misbruikt, is natuurlijk zeker en vast schadelijk.

Iemand die absoluut geen klap uitvoert, en dan nog eens al zijn overschot opstuurt naar het buitenland, is helemaal een parasiet van het systeem.

als het georganiseerd gebeurt zeker en vast.

Firma A wint een contract, is met alles in orde en huurt een firma in die met niks in orde is om het werk uit te voeren...

Firma C die wel met alles in orde is, en het zelf zou uitvoeren, is nu dik de pineut...

een kuisvrouw die 2 a 3 uurkes komt bijverdienen, en die ge goed betaald omdat ze haar werk goed doet en ge haar kunt vertrouwen is iets helemaal anders. Ik ga geen kuisfirma laten komen waar ik het dubbel moet betalen, en iemand in mijn kot krijg, die ik in princippe niet zelf kan kiezen... (voor bedrijven ligt dat natuurlijk anders. )

Die gaan niet falliet door de concurrentie, maar door de hoge loonkost!

De belasting op arbeid verlagen en/of verschuiven naar een andere vorm ?
De sosiale zekerheid anders en beter organizeren ?

Wat denkt gij wel domme Vlaming ?
De PS weet het beter en zij meent het goed met u. Vraag het maar aan uw ongekozen staatshoofd in Laeken.

En hoe komt de hoge loonkost er ? Omdat de RSZ, pensioenfondsen en RVA de tekorten zien oplopen op hun balans dus gaan ze meer belastingen heffen.

nee, omdat een federale staat een geldverslindend iets is. Er is inderdaad sprake van de domme vlaming, aangezien hij de walen veel meer zou kunnen kloten door een unitaire staat te eisen en de Vlamingen zouden op die manier de goei zijn. Uiteindelijk komt de taalgrens alleen de walen goed uit. Maar nee ze eisen autonomie...gevolg nog meer geld vandoen want alles moet vanuit vlaams beheer opnieuw opgestart worden, met het nodige vallen en opstaan, om nog maar te zwijgen van de praktische problemen en de meerkost voor de burger. Arm Vlaanderen.

Voor mij is een werkende mens die na zijn uren in het zwart bijverdient, het ergste.
Zo iemand profiteert aan twee kanten en moet op een groot deel van zijn inkomsten geen belastingen betalen.
Er zijn zoveel werklozen, dus 1 job per persoon, en dat moet gelden voor alle burgers (dus ook politiekers die met hun dubbele mandaten e.d. echt wel de room van de melk snoepen).

Niet elke werkloze is een profiteur (case to case).

Een zwartwerker is altijd een profiteur.

Waarom is dat?