Waarom is de winter zo bar en boos?
 

Heeft de huidige barre winter met klimaatopwarming te maken? Ik weet dat je er niets zinnigs over kan zeggen. Toch vind ik het leuk om over iets te speculeren.

Wat opmerkelijk is dat het weliswaar winters lijkt, maar niet echt koud is. Het is vooral de hoeveelheid sneeuw die opvalt. Het kan toeval zijn. Als het geen toeval is, dan vermoed ik dat het te maken heeft met een grotere luchtvochtigheid. De opwarming zal meer waterdamp veroorzaken. In onze winter komt die naar beneden in de vorm van sneeuw. Het is een gelijkend effect als de aangroei van de oostzijde van Antartica. De toegenomen sneeuwval zorgt ervoor dat de ijsmassa daar aangroeit ipv afneemt.

Als die pure speculatie klopt, verschijnt een negatief feedback mechanisme ten tonele. De grotere dan normale bedekking door sneeuw op het Euraziatische en Noord-Amerikaanse continent zal een toenemend albedo-effect veroorzaken. Dat remt weer de opwarming.

En hetzelfde fenomeen veroorzaakt het aangroeien van bepaalde gletsjers op grote hoogte.

Het is allemaal wat koffiedik kijken. Een van de theorieën is ook dat door het afsmelten van de kappen de Golfstroom in kracht zou afnemen, waardoor de zachte invloed op ons klimaat zou verminderen en het hier dus flink kouder zou worden.

Een ander fenomeen van Global warming is dat we meer extreem weer krijgen, zwaardere stormen, zware regenval, enz.

Thans lijkt het nog wel veel te vroeg om conclusies te trekken uit de winter die nu momentaan meemaken.

koffiedik kijken doen we niet aan mee... het is tijd dat de wereld reageert zoals ze dat het beste kan... en dat is ofwel te voorbarig ofwel te laat reageren!

Dewelke van de twee de laatste trend is, nl. het trachten uitzuiveren van een van de basiscomponenten van het leven uit de lucht, laat ik in het midden :)

in Groenland hebben ze momenteel een abonormaal WARME winter



soms moet ge verder kijken dan de ijspegel op uw neus

het is efkes een klein beetje onder nul en iedereen heeft koud.

:?

De jeugd van tegenwoordig lijkt niet meer vertrouwd met het concept "winterjas"

edit : wacht, ik heb mijn echte winterjas zelfs nog niet eens uit de kast gehaald.
Het is helemaal niet zo koud.

De planeet protesteerd omdat iedereen ons door de strot wil jagen de de planeet aan het opwarmen is.
Blijkbaar een drogreden om ons allerhande milieu- en andere bijdragen aan te smeren.

Welke basiscomponent wordt uit de lucht weggezuiverd?

Inderdaad, een "donske" is helemaal niet vandoen, ;-)

inderdaad, gewoon een stevige jas. En een paar handschoenen is op de fiets ook aan te raden. In de Amerikaanse steden wordt het altijd veel kouder des winters.

waar is de tijd dat er 15 a 20cm ijs lag op het kanaal water en dat zelfs de zee aan de kust een stuk bevroren was

Ik heb niet, juist niet, geschreven dat de winter koud was. Ik benadrukte de grote hoeveelheid sneeuw en de mogelijke consequenties daarvan.

Ik heb buiten nog niks bijzonders gezien?

Iedereen die ouder is dan 40 heeft dat toch al verschillende keren meegemaakt in zijn leven?

;-)

Idd.

In Be moeten ze zo niet klagen, het kan erger... 20-30 cm zelfs tot 40 cm in Engeland...
Wie weet krijgen we weer sommige winters uit de 50-60 jaren met > 50 cm sneeuw in Limburg... ;D

De dalende t°-trend sinds 2001 schijnt zich voort te zetten, zelfs global...
Oei, een van die sites zal wel politiek incorrect zijn... ;-)

Maar goed dat de opwarming van de aarde er is. Hoe koud zou het anders wel niet zijn ?

jups.

Watts & Monckton tonen vooral aan wat er gebeurt als je amateur prutsertjes vol vooroordelen ook toelaat in de speeltuin genaamd wetenschap.

Die twee zijn het levende bewijs dat je wetenschap maar beter overlaat aan wetenschappers

je laatste grafiek is overigens het schoolvoorbeeld van een cherry-pick.
We leven in 2010. En er is reden dat de NWO klimaat definieert over lange termijn. De grafiek toont wat ruis. :roll:

Ik zou hopen dat de American Physical Society geen crackpot site is, maar, maar, zie de disclaimer aan de top van het artikel.

Ik denk niet dat Monckton flagrant "fout" is, behalve dan in 1 opzicht: hij is specifiek gaan zoeken naar alle extreme publicaties en argumenten die hem een zo laag mogelijk cijfer kunnen opleveren. Er zijn er die het in de omgekeerde richting gedaan hebben om een zo hoog mogelijk cijfer te bekomen (dan kwamen ze uit op iets dat niet ver van de 10 graden toename was als ik mij goed herinner).

Met andere woorden, we zouden uit die analyse kunnen opmaken dat je met de beste wil van de wereld niet minder dan 0.5 C toename kan bekomen voor een verdubbeling van het CO2 gehalte.

Maw, Monckton heeft een absolute benedengrens voor de dT voor CO2-verdubbeling bedacht.

Het doet mij een beetje denken aan - in mijn dada gebied - het Storm-van-Leeuwen en Smith rapport, waar men de CO2 uitstoot van kernenergie gaat berekenen, en tot de onthutsende "vaststelling" komt dat kernenergie ongeveer evenveel CO2 uitstoot als 1/3 van een equivalente gascentrale, en dat dat in de toekomst zelfs evenveel gaat worden als een gas centrale. Dat terwijl verschillende studies ongeveer 10 keer minder CO2 uitstoot aangaven.

Bij een nadere analyse vindt men dan dat SvL-S voor alle aspecten van hun analyse de meest extreme waarden hebben genomen, zich gebaseerd hebben op enkele extreme voorbeelden, en daar waar ze geen gegevens hadden, dan maar dingen uit hun botten zijn gaan slaan. Ze hebben dat gedaan voor de ganse "levenscyclus" van kernenergie, en kwamen dan tot hun "onthutsende" conclusie.

Dat is geen "serieus" wetenschappelijk werk waar je, bij elke schatting of berekening van een waarde, eigenlijk de onzekerheid moet meerekenen op een eerlijke wijze, maar je kan het wel als een extreme grens beschouwen van het foutinterval zelf.

Voor zij die het politiek goed uitkomen, gaan ze dan zwaaien met die "wetenschappelijke ontdekking". Anti-kernenergie lui zwaaien met dat SvL-S rapport (dat trouwens in hun opdracht werd opgesteld in de eerste plaats).

Dat wil niet zeggen dat alles wat in dat rapport staat, "flagrant fout" is, maar het is wel opgesteld met een serieuze bias. Het lijkt mij hier van hetzelfde laken een broek.

Wat echter niet belet dat we politiek vooral niet aan politiekers moeten overlaten... En ook niet aan wetenschappers. De kern van de klimaatvorsers is ook maar een kleine club, en we hebben gezien dat die ook tot prutsen in staat zijn.

Cherry picking is overigens iets waar ook het IPCC zich aan bezondigt.

waar, wat, hoe ?


waar, wat, hoe ?