God is E=mc2
 

Zoals de mens vroeger heilig overtuigd was van het bestaan van God en de kerk en de Paus, zo is de mens heden ten dage evenzeer overtuigd van de moderne wetenschap en dat die alles wel weet.
En wel in de vorm van de zalige vier-vuldigheid van materialisme, natuurwetenschap, techniek en kapitalisme, waarin gemakkelijk de grote moedergodin te herkennen is.

Met alle zegeningen van dien en wordt E=mc2 als nieuwe God aanbeden.
Want daaruit is immers alles voortgekomen, dat wil zeggen: in eenheid met zijn Zoon: de Oerknal en de quantummechamica als Heilige Geest.

Wie is hier nu volkomen gek? ......:Angry2:

1 - de eerste
2 - de tweede
3 - allebei
4 - ze hebben allebei gelijk
5 - andere mogelijkheden..........:-D

Wat probeert u nu eigenlijk te bewijzen?

Euh, je vergeet wel dat wetenschap omgaat met testbare FEITEN, religie met vage en intuïtieve interpretaties. Een beetje zoals jouw atoomtheorie.

;-)Ik ben er vrij zeker van dat de kerk en de Paus echt bestaan.;-)

Bedoel je nu dat er tegenwoordig mensen zijn die geloven dat de paus maar een mythe is? En wil je ook zeggen dat er mensen zijn die beweren dat de kerk niet bestaat?

Maarwa dieverkondigd daarentegen .... 8O

Quantummechanica die voortkomt uit de relativiteitstheorie?

De Heren Planck en Bohr draaien zich om in hun graf.

Jij, daar is iedereen het over eens.

Godsdienst is gegroeid uit het onverklaarbare.

Gezien we steeds meer en meer dingen wel kunnen verklaren verliest het geloof een deel van zijn noodzaak.

Je kan dat inderdaad aanzien als het 'vervangen' van godsdienst door de wetenschap.
De wetenschap vergelijken met godsdienst is echter incorrect.

De wetenschap is immers gesteund op feiten, godsdienst op geloven.

²

En dan is men verwondert dat men geen volgelingen heeft. De rest is gewoon dom ;-)

Nou nou wie weet heeft hij een theorie van alles gevonden.

dat ik gelijk heb natuurlijk........:-D

De wetenschap trekt conclusies uit de zogenaamde "feiten" (wat zijn dat?), die hoogst onlogisch zijn en die worden doordacht en gecorrigeerd in mijn atoomtheorie.
Zoals dat de Oerknal het begin zou zijn geweest van de kosmos en dat het leven door toeval zou zijn ontstaan.
Zogenaamde "feiten", die nooit zijn bewezen, maar zomaar worden aangenomen.

Daar moet ik nog het eerste bewijs van zien.

heel goed, maar geloof je er ook nog in, dat wil zeggen: bestaan ze werkelijk voor je?
Dus bestaan in hogere zin.

Maar ook uit het diepere denkwerk.de wetenschap kan de diepere raadselen nog steeds niet verklaren, wat ik wel kan met mijn atoomtheorie.waarom?feiten die oppervlakkig zijn en het geloof gaat in op veel diepere raadselen van het bestaan.
Die verder verklaard worden in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Godsdienst is oppervlakkig denken, er is later een zogezegd diepere betekenis aan gegeven om het up to date te houden.

Bewijzen is een kwestie van logisch nadenken.
De oerknal heeft ook nog nooit iemand gezien.

het godsdienstige denken heeft zich ontwikkeld van oppervlakkig naar steeds dieper.
Wat eveneens met de wetenschap het geval is geweest.
Wetenschap, filosofie en religie vormen in wezen een drie-eenheid.

Godsdienst is niet ontwikkeld, het is bedacht. Wetenschap daarentegen evolueert wel en deze evolutie is evenredig met de marginalisatie van religies.

Bewijzen is een kwestie van feiten, de oerknal is dan ook een (aanneembare) theorie.