Arend Jan Boekestijn: 'Stop met vermijden oorlogen'
 

Volgens Boekestijn is het tegenhouden van oorlogen in ontwikkelingslanden slecht voor de ontwikkeling van die landen.

Bron: NU.nl

Zelf heb ik hier ook al over nagedacht. Ik ben er nog niet helemaal uit. Maar van Boekestijn was ik altijd al gecharmeerd. Hij is geen grijze muis, zoals zoveel andere politici. Dat heeft hem wel de kop gekost.

Om nadien een westers gezinde regering aan de macht te brengen zoals in Afghanistan...
Een knap staaltje van westerse democratie hebben we daar gezien!
En niemand die daar nog een woord over rept.

De meeste oorlogen in de ontwikkelingslanden worden veroorzaakt door het westen.
Ze steunen degene die hun het meest gezind is om zo de rijkdommen van dat land te plunderen. Ze noemen dit geloof ik neokolonialisme...

Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen? Boekestijn bepleit juist terughoudendheid, en het stimuleren van de middenklasse.

Een veralgemening die daarenboven uitgaat van de naïve veronderstelling dat 'we' ingrijpen in conflicten in de 'ontwikkelingslanden' vanuit een vorm van altruisme. Toen het echt van doen was deden we 'niets'. Denk maar aan Rwanda.

Dus hij wil een andere manier van ingrijpen.
Niks nieuws. Discussie om wie het geld krijgt. Ik denk wel dat je voorzichtig moet zijn als je pretendeert door de private sektor te stimuleren de middenklasse te vergroten. Het omgekeerde kan eveneens gebeuren. In Bolivia pretendeerde Nederland een tijd geleden 'good governance' te stimuleren. Het komt eigenlijk neer op een vorm van inmenging in binnenlandse aangelegenheden. Met de komst van Morales is die politiek afgevoerd.

Wat is zijn mening over de Nederlandse inmenging in Afghanistan? Ik ben benieuwd of hij enigszins consequent is in verband met zijn zogezegde 'terughoudendheid'.

Ik vraag me af of die pogingen tot neokolialisme stuiptrekkingen zijn van een racistische mentaliteit of dat die mentaliteit echt een nieuwe opgang maakt in het westen. Africom is bijvoorbeeld een teken aan de wand dat de intenties van 'ontwikkelaars' niet veel met 'ontwikkeling' te maken hebben, eerder met controle. Ook niets nieuws uiteindelijk. Maar laten we niet veralgemen, er zijn ook organizaties die echt pogen een harmonieuzere en rechtvaardigere wereld dichterbij te brengen. Ik schat dat de VVD'r echter niet veel oren heeft naar een politiek die mensenrechtenorganizaties en dergelijke wil ondersteunen. Dat is nochtans op den lange duur een weg tot zelfontvoogding.

Wat is Boekestijn's mening over de politiek van Nederland om VS militaire vliegtuigen vanuit curazao het Venezolaans luchtruim te laten schenden op systematische wijze? De bewijzen zijn er ondertussen. Een hypocriet stilzwijgen en aandachtsafleiden van de centrale issues is alles wat we tot nu toe te horen krijgen vanuit Nederland...Op dat gebied is er wel 'terughoudendheid'.

Maar ook dat conflict heeft uiteindelijk zijn oorsprong in de koloniale tijd. De Belgische kolonisator heeft daar de etnische verdeeldheid aangewakkerd. Talrijke conflicten in Afrika vinden hun oorzaak in door Westerse mogendheden getrokken grenzen. Soms kun je aan de kaart al zien of een land instabiel is. Hoe rechter de grens, hoe groter de kans op conflicten.

Stuur hem een mailtje, zou ik zeggen. Je kan niet van mij verwachten dat ik daar antwoord op geef.

Het princippe leunt sterk aan bij "Help door niet te helpen..." aangezien we al jaren miljarden geld in een bodemloze put pompen, is het beter gewoon de natuur en natuurlijke dynamics of power hun gang te laten gaan, sterke stam, roeit zwakere stam uit of doet hem vluchten, natuurlijke grenzen / natuurlijke culturele grenzen worden terug hersteld en daaruit staat een stabiele maatschapij op.

Een theoritische oplossing waarop op een dooie meer of minder niet gekeken wordt, omdat het eindresultaat het belangrijkst is. Maar je zal natuurlijk maar diege zijn met het etiketje aan zijn teen in het lokale lijkenhuisje.

De linksen kunnen hun nu weer in hun handen wrijven, met het afbreken van deze theoretische oplossing voor het probleem.

Maar ze moeten hun dan wel de vraag ook durven stellen, welk systeem het meeste doden heeft opgeleverd, hun hulp (van in de jaren 50 / 60 tot nu ) of het mogelijke proces dat hier beschreven wordt, en dat dan misschien 10 tot 20 jaar in beslag neemt...

Het systeem zoals voorgesteld houd in, dat je ze daar volledig alleen laat en hun eigen problemen laat oplossen, als ze er klaar voor zijn bellen ze maar naar de UN dat ze terug lid willen worden of zo, ...

geen van beiden

de oorlog in Oost Congo zorgt ervoor dat onze gsm "maar" 100 euro kost.
grote bedrijven en zelfs staten en hebben geen belang bij rust en vrede. in geval van vrede stijgen alle grondstoffen x5 en meer.

heeft niets met racisme of bepaalde sociologische fenomenen te maken maar allemaal met economische realiteit en winsten. die dode afrikaan zal de beurs worst wezen maar een beursdaling is "catastrofaal"

Dat heeft niemand zich ooit afgevraagd. Zeker de geitenwollensokkenbende niet. Nee, hier val wel wat voor te zeggen ware het niet dat we dan volledig overstroomd worden door asielzoekers, met dan een redelijke terechte claim.

Het is voor een Afrikaan moeilijk, zo niet onmogelijk, om een argument zonder geweld op te lossen. Voornamnelijk in politieke en religieuze geschillen.

Maar de hulp is een deel van dat machtspel. Het westen is een 'stam' die meedoet in de strijd. Er zit dus iets inherents hypocriets in de uitspraken Boekestijn. Het kan ook onbegrip zijn.

Men moet in al die zaken niet te absoluut willen zijn. Wel is het belangrijk dat men zich afvraagt voor men ergens anders intervenieert (op welke wijze dan ook) of men door te helpen de zaken gaat verbeteren of verergeren. Dat hangt van de situatie en de context af.

Het beste laat men Afrika helemaal met rust. Ik denk trouwens dat wanneer ze meer op zichzelf zijn aangewezen, het daar vrediger zal worden.