Brezinski: "Israëlische vliegtuigen neerhalen als zij Iran wensen aan te vallen"
 

Zie: VIDEO: Zbigniew Brzezinski: An Israeli Attack on Iran Would be a Disaster
18 jan 2010

Brezinski stelt voor om de controle over het Iraakse luchtruim te gebruiken om de Israëlische vliegtuigen "op te vangen", en te verplichten rechtsomkeer te maken.

Een duidelijk stellingname vanwege Brezinski.

Brezinsky zegt 'enkel' dat de VS niet moet toelaten dat de Israëliërs het VS luchtruim boven Irak (blijkbaar bestaat er zoiets) gebruiken voor een aanval op Iran anders worden de VS gezien als betrokken bij zo'n actie. Alsof het voldoende zou zijn dat de Israëliërs zouden een omweg maken om de wereld de indruk te geven dat de VS er niets mee te maken heeft, terwijl die VS juist de geschikte bommen geleverd heeft voor zo'n aanval en de vliegtuigen van de VS zijn (naast training en financies). Moest Brezinsky dat denken zou dat naïf zijn, iets waarvan je Brezinsky moeilijk kan van verdenken eigenlijk.

Brezinsky zegt dat het geen zin heeft om Iran (nu) aan te vallen omdat ze Afghanistan nog niet onder controle hebben. eigenlijk zegt hij...het is te vroeg, op dit moment zijn de gevolgen nadelig voor ons. Eigenaardig genoeg helpt Iran de Karzai regering. Brengen ze daarmee zichzelf niet in gevaar zou je kunnen vragen?

Interessant is dat Brezinsky ontkent dat Rusland en Iran dichter bij elkaar aan het komen zijn. Alleen voor China is dat het geval volgens Brezinsky. Mijns inziens poogt hij hiermee een wig te drijven in de relatie China - Rusland.

Hij geeft ook toe dat de VS als instrument voor hun macht te vergroten nogal gemakkelijk naar bombardementen grijpen. Hij is daar tegen niet uit mensenrechtenoverwegingen maar omdat hij beseft dat het op de lange duur contraproductief is (iets wat de Bushaanhanders niet begrijpen). Onder Obama gaan we meer clandestine operaties meemaken....Honduras past in dat plaatje, maar Pakistan niet, met de droneoorlog die wordt uitgebreid.

Zowel in Afghanistan als in Irak,zoals eerder ook in Bosnie, zijn de VS en Iran "objectieve" bondgenoten (ze mogen elkaar niet,maar ze hebben er geen van beiden belang mee elkaar op grote schaal te koeioneren,kleine pesterijtjes kunnen wel)...


Tijdens de Gofoorlog deel 1 (1990) moest President George Bush senior bijna op zijn knietjes vragen aan Israel om niet te reageren op de Scud-raketten die vanuit Irak naar israel gezonden werden.Indien Israel wel zou gereageerd hebben zou het "objectieve bondgenootschap" van de Arabische landen en de VS tegen Saddam Hoessein op slag verdwenen zijn.(tenzij de Arabische leiders zelfmoordneigingen hadden,wat dus niet zo was)..


Nu zit Israel weer op een fijne balans,en kan het zich veel meer invloed en chantagemogelijkheden toemeten dan verantwoord voor zo een vliegenscheetlandje....

Nog niet eens nuttig om dit onderwerp te openen, eigenlijk... Israël zal en kan Iran nooit aanvallen! (toch niet rechtstreeks, ze kunnen wel rebellen financieren ofzo, zie het Iran-contra-schandaal van de VS ;-) Echt een aanrader om eens in te zien hoe de wereldpolitiek t.o.v. 'andere' landen in z'n werk gaat!)

Nooit is een groot woord. Ik beweer van tijdens de Bushadministratie dat die aanval er niet zou komen. Wat niet duidelijk was is welk afscheidcadeautje Bush zou nalaten, maar dat er iets ging komen in de maanden na de verkiezingen was te verwachten. Uiteindelijk heeft de invasie in Gaza zich in die tijd afgespeeld.

Het is hoog tijd dat men in Europa (politici, beleidsmakers, publicisten, hoge ambtenaren, officieren,...) eens Brzezinski goed leert kennen en hetgeen hij zegt en schrijft, alsook de Fransman Aymeric Chauprade.

Oud nieuws dat nog eens opgerakeld werd. Maar hij heeft gelijk, strategisch is Iran van weinig belang voor Amerika.

Rusland en Iran, mja kweet niet, denk voor de Russen vooral uit eigenbelang 'goede banden' onderhoud met hen.

Een oorlog met Iran? Waarvoor? De IDF weet precies hoe daar de vlag aan de stok hangt.

Rusland en Iran hebben elkaar op technisch en militair terrein nodig. Japan hangt er als leverancier van bepaalde produkten tussen, maar Iran heeft liever Europese produkten die dank zij de chantage uit de VS niet gelevrd kunnen worden ofschoon Frankrijk zich van dat verbod niet veel aantrekt.

Nee, Brzezinsky heeft een andere agenda, welke zal hij je niet laten zien. Aangezien de media volstrekt onbetrouwbaar zijn moeten we maar afwachten wat hij daadwerkelijk bedoelt.
Een beetje domme praat eigenlijk. Opvallend, want dat is iets dat je hem niet kan aanwrijven.

Een imperialistische, en als het even kan de Russen nog eens goed liggen hebben. De vraag is hoeveel invloed zijn ideen hebben bij deze administratie, bij de coup vd neocons, 0,0 eigenlijk.

Hier licht hij zen visie wat uitgebreider toe. Erg interessant. 5 delen:

http://www.youtube.com/watch?v=ukn06...om=PL&index=53

Zal niets van in huis komen.Laat ze maar bombarderen als hen dat zint.

Ja, laat ze maar zelfmoord plegen

Wensdenken.:lol:

Langs uw kant dan

Gates Says Al Qaeda Seeks to Trigger India-Pakistan War

http://online.wsj.com/article/SB1000...587809016.html

Met hoeveel zijn die, "Al Qaeda"?
Honderd? Tweehonderd zal vermoedeijk al een te hoge schatting zijn.

drieduizend volgens sommigen wereldwijd. En dat is dan zogezegd vijand nummer 1 voor een leger van 1.5 miljoen zonder de reserves mee te rekenen.

Dat is helemaal niet de vraag hoor. De ideeënrichting die Brzezinski verwoordt overtreft hemzelf en de wisselende administraties, overtreft de partijen Dem's en Reps, het vormt een decennialange constante in het Amerikaanse buitenlandse beleid. De USA zijn een imperialistische thalassocratie die erop gericht zijn de continentale macht van het Euraziatische blok te breken of te verhinderen.

Vandaar hun grote vliegdekschepen-vloot
Vandaar hun blijvende militaire aanwezigheid in Japan, Korea,...
Vandaar hun behoud van Diego Garcia als basis
Vandaar het herdefiniëren van de NAVO en de uitbreiding ervan naar het oosten.
Vandaar hun gestook met revoluties in Georgië, Oekraïne, Servië,...
Vandaar hun stevige interesse in het Perzische Golf-gebied en het smeden van bondgenootschappen aldaar
Vandaar hun ganse verhaal rond "schurkenstaten".
Vandaar hun aanwezigheid in Afghanistan.
enz...

Het feit dat men Osama Bin Laden zogezegd niet vindt is een handig excuus.