Biotechnologie in Nederland? Zwichten we voor 'de belofte'?
 

Men weet dat er vanuit het kapitalisme grote belanghebbende partijen zijn die almaar streven naar meer geld en macht. Dit principe kan een uitstekende drijfveer zijn voor essentiële vernieuwing maar kan evenzeer leiden tot destructie en veel kwaad.

Waar kapitalisme bij het ontwikkelen van bijvoorbeeld computertechnologie leidt tot steeds betere technologie en producten, heeft het in andere gebieden juist een averechts effect op het welzijn/vooruitgang van de mensheid in de toekomst.

Bij de farmaceutische industrie kan je goed zien wat er fout kan gaan in het kapitalisme: immens grote multi-nationale bedrijven profiteren van zieke mensen en willen maar 1 ding: meer mensen ziek en meer mensen afhankelijk maken van hun medicijnen en op die manier hun toekomstige inkomen veilig stellen. Een natuurlijk gevolg van de concurrentiestrijd.

Politici die denken dat dergelijke bedrijven met regels te beteugelen zijn, zijn naïef. Er is altijd een groot grijs gebied en de intentie van dergelijke bedrijven is niet "het gezond houden van mensen". Ze willen juist dat mensen ziek zijn en dat ze zo lang mogelijk medicijnen gebruiken. Dat is de realiteit.

Als voorbeeld is er de depressie epidemie. Pure farmaceutische fraude roepen geleerden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18505564

http://www.iocob.nl/gezondheidscolum...niet-effe.html

Meer dan 1 miljoen mensen in Nederland slikken iedere dag antidepressiva. Het levert de farma honderden miljoenen op, en voor een ziekte in de hersenen is geen enkel bewijs.

Wel blijkt antidepressiva schade te veroorzaken in het nageslacht en de problemen, zoals zelfmoord, te doen escaleren:

Schadevergoeding om geboorteafwijkingen: http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...244905-429.art

Genetische schade in foetus: http://www.uu.nl/NL/faculteiten/gene...topfoetus.aspx

Antidepressiva maakt onvruchtbaar: http://www.telegraph.co.uk/health/30...ty-in-men.html

10x meer risico op zelfmoord door TCA antidepressiva: http://www.sciencedaily.com/releases...1014193213.htm

2x meer risico op zelfmoord door SSRI antidepressiva: http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...jongeren.dhtml

Zoals je ziet: de 'fraude' veroorzaakt veel schade voor de mensheid. Niet alleen nu, maar toekomstige generaties zullen de schade (verzwakking) aan den lijve moeten ondervinden.

En zal een farmaceutisch bedrijf daar ene moer om geven? Het is kiezen of delen: of je pakt dat miljard of je laat het liggen en dan pakt een ander het. Het enige dat ze hoeven doen is domweg niet nadenken en de zakken vullen. En het is niet illegaal. Of ze betalen even 1,4 miljard dollar schadevergoeding en ze maken weer gewoon winst dat jaar:

http://www.fd.nl/artikel/10362203/el...n-zyprexa-last

Fox News over de zaak: http://www.youtube.com/watch?v=o_iXApBeT5s

~~

Om weer terug te komen bij biotechnologie. Daar speelt het bovenstaande probleem ook: grote multi-nationale bedrijven proberen met genetisch gemodificeerde zaden de markt te veroveren en de miljarden binnen te halen. Want wie krijgt straks de exclusieve rechten om genetisch gemodificeerde zaden te leveren? Toch niet een boer uit Friesland?

Wederom spelen hierbij miljarden-belangen een grotere rol dan ethiek.

Want is genetisch modificeren schadelijk voor het milieu en onze toekomst? Wie logisch kan nadenken die weet dat het schadelijk is: want hoe kan het meetbare nu aan de basis staan van zichzelf? Je kunt als leven zijnde niet meester worden over het leven, en wanneer je dat toch probeert door een plant of dier volgens beoogde normen te modificeren dan verstoor je de basis van de wil om te bestaan: de wil voor meer dan wat er reeds is.

Dat is iets dat vanuit een atheïstische manier van denken, die tegenwoordig enorm in opkomst is en die aan de basis ligt van praktijken als genetisch modificeren, niet begrepen wordt. Men staart zich blind op beoogde resultaten en faalt om het grote geheel te zien: wat er voor nodig is om morgen te kunnen bereiken.

GM verstoort het natuurlijke proces dat aan de basis ligt van zo'n plant of dier.

Wellicht zullen we 100+ jaar kunnen profiteren op deze manier, maar de schade op de langere termijn is niet te overzien.

Voor een succesvolle toekomst dienen we respect te hervinden voor datgene dat ons doet leven en dat de complexe samenhang van genen op de eerste plaats heeft doen ontstaan.



In Hongarije is GM verboden bij de wet omdat het niet is aangetoond dat het veilig is. En volgens een recent rapport in de Duitse krant Der Spiegel is GM mogelijk de oorzaak van de massale bijensterfte wereldwijd.

http://www.realdeal.hu/20090130/hung...n-on-gmo-crops

Mensen die GM bepleiten zijn gedreven door korte termijn baten: geld en macht, en gebruiken illusies/smoesjes ter verantwoording van die baten.

Ze denken niet na over de toekomst: ze doen alsof. Ze willen miljarden verdienen en daarom lobbyen die partijen nu intensief bij de Tweede Kamer. Het is gewoon dé manier om geld te verdienen: slim spelen en regelgeving erdoor krijgen waardoor je een exclusieve positie verkrijgt in de markt.

Het is te hopen dat Nederland kritisch durft te zijn want met GM maken we meer kapot dan ons lief is. Respect voor de natuur is niet zweverig, het is noodzaak. Het leven is meer dan een product van de bouwstenen.

Biotechnologie is natuurlijk op sommige gebieden essentieel, maar alles met mate. GM toepassen in het agrarische beleid is levensgevaarlijk.

http://www.spiegel.de/international/...473166,00.html

Vandaag heb ik ook genetisch gemodificeerd voedsel gegeten. Een pomelo. Dat is een kruising tussen een grapefruit en een pompelmoes. Bij het kruisen worden genen van de ene soort bij de andere ingebracht. Toch doet niemand moeilijk over kruisen. In de biologische landbouw is men na vele generaties kruisen er in geslaagd om een aardappel te maken die resistent tegen bepaalde ziektes. Maar als men datzelfde op een veel makkelijkere manier doet door de juiste genen rechtstreeks in te brengen, dan is dat opeens schadelijk?

het is denk ik eerder de angst dat het schadelijk 'kan' zijn, meer dan dat dat het pertinent is. Het is ook een beetje angst dat we een proces ingaan wat zich niet laat tegen houden.

Maar zoals je zegt, dat doen we al honderden jaren. Alleen zit er nu wel duidelijk een versnelling in. Het kan denk ik nooit kwaad ons eens af te vragen wat we eigenlijk willen, en hoever we moeten gaan.

Denk je dat het zo simpel is als jij het nu stelt Spinoza? Een aardappel die bestand is tegen bepaalde ziekten door even wat door mensen geselecteerde genen van her en der in te brengen?

En jij denkt niet na over de schadelijke gevolgen die een dergelijke verstoring van het natuurlijke evenwicht met zich meebrengt, simpelweg omdat het niet te bewijzen is dat het schadelijk of gevaarlijk is, voordat het daadwerkelijk fout gaat?

Verstoring van het natuurlijke evenwicht? Man, de hele mensheid is een verstoring van het natuurlijke evenwicht. ik ontken helemaal niet dat er risico's verbonden zijn aan genetische technieken. Maar we kunnen helemaal niet zonder als we de mensheid willen voeden in de 21e eeuw. Dan hebben we snel soorten nodig die bestand zijn tegen droogte, ziektes, etc. Het is ook niet uit te sluiten dat ik word aangereden als ik op m'n fiets stap. Maar als er alleen maar dingen mogen waar geen risico aan verbonden is, dan kan er nog maar heel weinig.

Als je de film Creation hebt gezien over het leven van Charles Darwin (draait nu in de bioscoop) dan zie je ook welke destructieve gevolgen de atheïstische manier van denken heeft. (buiten het feit dat die manier van denken in die tijd nodig was voor het bieden van tegenhang aan de macht van de kerk)

Preview: http://www.youtube.com/watch?v=BREvUKpZTeU

Atheïsme (geloven in 'niets') leidt tot duisternis en destructie. Genetisch modificeren voor beoogde resultaten is als het ware een steen maken, terwijl het leven streeft naar meer dan wat er reeds is.

Je kan als leven zijnde niet meester worden over het leven, en als je dat toch probeert dan werk je de verkeerde kant op.

Toen de trein werd geintroduceerd waren er ook mensen die vonden dat het tegennatuurlijk was om daar in te gaan zitten.

Dat we niet zonder GM kunnen om de mensheid te voeden in de 21e eeuw is een fabeltje. Natuurlijk zal er veel moeten veranderen in de manier waarop we ons voeden. In Nederland wil de overheid actief promotie gaan maken voor het eten van insecten.

Insecten groeien in enkele weken en in een klein handje vol zitten meer essentiële voedingsstoffen zoals proteïne dan in een dikke biefstuk.

Terwijl een koe meerdere jaren moet groeien en gevoerd moet worden, ruimte nodig heeft, vervoerd moet worden, mest produceert et cetera.

http://www.netwerk.tv/uitzending/200...vleesvervanger

We moeten samenwerken met de natuur voor een succesvolle toekomst en niet proberen om boven de natuur te gaan staan uit principiële ontkenning van meer dan wat we mogelijkerwijs kunnen meten of begrijpen.

De natuurlijke gevolgen van GM worden stilaan zichtbaar: http://www.wijwordenwakker.org/conte...M4&s=M111&l=NL

En met dat argument denk je heus de potentiële catastrofe die genetisch modificeren logischerwijs veroorzaakt door het verstoren van het natuurlijke evenwicht dat voorziet in een basis voor het streven naar meer dan wat er reeds is, te ontkrachten?

Omdat er mensen waren die de trein onnatuurlijk vonden?

?

Wil je dat alles waarvan niet is bewezen dat het veilig is verbieden? Dan kunnen we alles verbieden, want aantonen dat iets veilig is, is niet mogelijk.

knap Arjan, hoe je een zoveelste tirade tegen antidepressiva verweeft met een aanklacht tegen genetische modificatie.

serieus diego:

dat is je bewijs?

I know ;). Ik vroeg me af of ArjanD een aanhanger van die sekte is. Zou veel verklaren :D

Allez, twee google searches en de informatie over Arjan D (zijn familienaam zal ik maar achterwege laten) stroomt al binnen :p
edit: 8O

Wat zou Arjan doen als hij zelf eens depressief zou worden? ECT? Ach nee, dat is een 'martelpraktijk', natuurlijk :roll:

a man with a mission. Ervaringsdeskundige denk ik

Zo simpel is het niet: stel dat het catastrofale gevolgen heeft, wat het logischerwijs heeft...

Waarom zou je blind op basis van naïviteit gaan knoeien met de fundamenten van ons bestaan hier op aarde? Dat wij hier kunnen leven doen we niet alleen hoor.