Bloedgevers krijgen gedetailleerde vragenlijst
 

Elke bloedgever moet bij een donatie een vragenlijst invullen, om het risico op hiv en andere besmettingen te kunnen inschatten. Sinds dit jaar is het gedaan met de algemene, vage vragen. Het Rode Kruis legt de donoren heel persoonlijke, directe vragen voor. Die zijn onder meer ‘Hebt u ooit drugs gespoten of gesnoven?', ‘Hebt u of had u een nieuwe seksuele partner?', ‘Had u wisselende seksuele partners of had u ooit seks tegen betaling?'.

De volledige vragenlijst is te consulteren op

http://www.bloedgevendoetleven.be/_a...chure_MVL_LR(2)

Ook al kan de vragenlijst worden beantwoord naar eigen goeddunken, het feit dat dergelijke vragen worden gesteld zou mij beletten donor te worden.

Daarbij, het bloed wordt nadien toch onderzocht. Of niet ? Waarom dan nog een vragenlijst ?

"Had u ooit seks tegen betaling" is alvast geen relevante vraag.

Het is totaal geen probleem om zo'n lijst in te vullen. Ik denk niet dat mensen nu zullen weigeren om bloed te geven. Bloed geven doet men uit idealisme en een paar directe vraagjes zullen niemand tegenhouden.

Misschien omdat er mensen zijn zoals u die niet lijken te begrijpen dat bloed testen op HIV geen garantie is dat het niet besmet is?

Een vragenlijstje daarentegen... :roll:

Hoe gaan het rode kruis controleren op leugens? Je moet maar 1 cadeaugever hebben om miserie te krijgen.

Die testen geven geen 100% zekerheid. Als de bloeddonor onlangs besmet is kan de test negatief zijn, maar kan je door de bloedtransfusie toch besmet raken met bv AIDS.

probleem is natuurlijk dat je veel meer miserie krijgt als je de bloeddonaties stopzet.

Akkoord op bepaalde vlakken. We hebben bloedgevers nodig om onze medische technologie en daardoor geredde mensenlevens te ondersteunen.

Je zou de vragen zo kunnen laten als er een snelle, goedkope manier zou zijn om elke pint bloed afgetapt te testen voor het de grote pot ingaat (per bloedgroep natuurlijk). Helaas is die er nog niet.

maar je bent ermee akkoord dat 1 bloedgever met een risico verdomd veel schade kan veroorzaken, laat staan idioten die het expres zouden doen.

(bij alle gekloven aarsharen, het idee alleen al dat religiefreaks dit humaan systeem zouden misbreuken als terreurwapen.....)

natuurlijk ben ik daarmee akkoord.
maar er is nog geen menswaardig alternatief.

wel zouden er zeer strenge straffen mogen staan op het liegen op dergelijke vragenlijsten. ik weet eigenlijk niet hoe dat nu zit.

Kunstbloed?


Aangezien dat die vragenlijst een inbreuk op privacy is, is weinig mee te doen. Ook kunnen mensen aanhalen dat ze de vragen verkeerd begrepen hebben, of dat iemand anders ze ingevuld hebben, of dat ze onder invloed waren, of het antwoord niet wisten.

Kunstbloed?


Aangezien dat die vragenlijst een inbreuk op privacy is, is weinig mee te doen. Ook kunnen mensen aanhalen dat ze de vragen verkeerd begrepen hebben, of dat iemand anders ze ingevuld hebben, of dat ze onder invloed waren, of het antwoord niet wisten.

Straffen op liegen ? Laten we vooral niet naïef zijn. Als nadien blijkt dat het bloed besmet is zou de donor dus hebben gelogen ? Probeer dat maar eens juridisch te verkopen.

Akkoord. Dat wist ik niet. Maar zoals elders aangehaald, een vragenlijst is geen alternatief zelfs al antwoord je consequent op alle vragen.

Goed, maar welke idioot zal het in z'n hoofd halen te willen bloedgeven, de vragenlijst consequent beantwoorden, wetende dat hij/zij volgens de antwoorden tot een risicogroep behoort? Dan ga je toch gewoonweg geen bloed geven, liever dan medische gegeven te grabbel te gooien.

Goed punt.

Verschillende punten voorkomen zelfs dat het juridisch bewijsbaar is.

1) de persoon in kwestie hoeft niet te weten dat hij/zij besmet is. Ik wil de onwetende dragers van chlamidia, Herpers genitalis, druiper, syfilis en HIV of welke besmettelijke ziekte in België de kost niet geven.

2) Medisch geheim. Zelfs al weet een arts dat een persoon besmet is met welke ziekte dan ook die perfect doorgeefbaar is met bloed (zowat allemaal dus) ,en is de drager in kwestie perfect op de hoogte van de situatie, is het onmogelijk aan te tonen dat de drager de besmetting moedwillig aan't verspreiden is. Tenzij de "arts die het weet" ook weet dat de besmette persoon zulke potentiele massamoorden aan't plegen is, en willens wetens het beroepsgeheid wil schenden, is er geen enkele wettelijke methode om aan te tonen dat het moedwil is.

Voor dit zullen we moeten wachten tot gedachtenlezers.

Akkoord met wat het (niet) kunnen aantonen van moedwil betreft.
Niet volledig akkoord wat het medisch geheim betreft. Een onderzoeksrechter kan, in bepaalde omstandigheden, alle gegevens opvragen die beschikbaar zijn, ook medische.

Als je consequent antwoord op alle vragen kan je toch zo goed als uitsluiten wie mogelijk drager is van het virus of wie niet?

Iemand die nooit onveilige seks heeft gehad (al dan niet met een prostituee), nooit drugs heeft gespoten of nooit echt met het bloed van anderen in contact is gekomen kan toch in principe geen HIV hebben?

We spreken niet alleen over HIV. Maar ook over hepatitis in al zijn vormen, of andere ziektes die andere vectoren dan alleen bloed hebben.

Ik weet dat ik drager ben van Hepatitis A, zoals zovele anderen met me. (wie heeft hier nog nooit een koortslip gehad?). Dus, onwetendheid is een goeie reden om anderen te kloten?

doet je toch een onveilig gevoel krijgen omtrent de medische controle van de bloedstalen.