Oekraine, een voormalige republiek van de Sovjet-Unie en zeker een Europees (Oost-Europees) land, net zoals Letland, Litouwen en Estland... Kan het ook ooit een lid-staat van de EU worden? Of moet het voor altijd een "buffer-zone" tussen de EU en Rusland blijven? Hoe moet ik en de rest van Oekrainers de woorden van Romano Prodi beschouwen dat na de toetreding van Bulgarije, Roemenie, Turkije en de rest van Balkanse landen er zal "geen plaats" meer in de EU zijn? Wat denken jullie, Belgen, er van :?:

Als de enen het mogen moet de andere het ook mogen!

Een moeilijke vraag die voorzeker nog
veel kopzorgen zal meebrengen.

Ukraine ligt inderdaad op het geografische europese grondgebied
maar de scheidingslijn van wat historisch-cultrueel als 'europa'
wordt beschouwd loopt dwars door dit land (iets ten oosten
van de stad Lviv naar ik dacht.)

Dit gebied heeft nog actief de europese verlichting meegemaakt en
deelt daarom gemeenschappelijke cultuurelementen die
europeanen vanzelfsprekend vinden. (scheiding kerk staat,
democratische beginselen, kritische ingesteldheid, zefbeschikkingsrecht)
Verder naar het oosten kom je in een gebied dat steeds onder
invloed van Rusland heeft gestaan en waar de culturele roots
toch gans anders zijn.

Deze dingen zijn belangrijk maar niet cruciaal voor het overwegen
van toetreding.
Verdere factoren die meespelen : 50 miljoen zeer arme mensen
zonder een industriele infrastructuur van belang.
Er is vooral agriculturele productie maar aan rendementen
die nogal laag liggen.
Eigenlijk is het een beetje te vergelijken met Polen maar dan
nog armoediger en zonder de voordelen van de ligging van Polen.
Daarnaast : een woekerende corruptie en maffia.

Om toetreding te overwegen is het belangrijk te kijken naar
de evolutie van Polen in de unie. Als dat goed gaat
zou men er op termijn (10-15 jaar) kunnen aan denken
de banden nauwer aan te halen en een bevoorrecht
handelspartner te maken van ukraine.
Verdere stappen zijn voorlopig nog compleet utopisch.

Voor mij mag - op termijn weliswaar - Oekraïne er bij komen. Dit natuurlijk enkel indien de huidige nieuwkomers goed geïntegreerd zijn en Oekraïne aan alle voorwaarden voldoet.

Ik ben nogal dikwijls in Kiev.... voor mijn subjectief gekleurd oordeel mogen ze direct bij de EU.... Maar, het moet toegegeven, er is nog een enorme achterstand op vele terreinen. De vgl met Polen gaat idd goed op.

Nog iets anders, momenteel wordt daar ginder opnieuw overwogen om een unie te maken tussen Rusland, Kazachstan, Wit Rusland, Oekraine en een vijfde land (weet niet meer juist welk)....

2 Parcifal

Inderdaad!

http://www.quid.fr/2000/Q035360.htm - hier vind je informatie over enkele momenten van de Oekrainse geschiedenis. Volgens de historische feiten, is bijna ganse Oekraine een Europees land die sinds de tijden van Kyivksa Rus een actief deel van Europa was geweest... Er woonen inderdaad veel Russen in het oosten van het land, maar de percentage van Russen is bijna dezelfde als bijvoorbeeld in Estland (28 %)

Ik herinner me nog altijd het begin jaren 90, toen vele Oekrainers naar Polen met Oekrainse goederen gingen, omdat er in Polen naar de onafhankelijkheid niets te koop was. Maar na enkele jaren werd Oekraine overspoeld met goedkope Poolse "stuff"... Dus, alles kan nog veranderen. Ik denk ook dat die "50 miljoen zeer arme", maar goed geschoolde mensen echter een voordeel, dan nadeel van het land zijn. En als je echte armoede wil zien, ga maar naar Roemenie, het land met 22 miljoen inwoners...
Ik hoop ook dat de EU meer actief aan de pijplijn Odessa-Brody zal werken dat volgens de EU ambtenaren "a project of great importance" is... Tot nu toe, krijgen wij allen beloften en de pijp staat nog leeg...

Je moet zeker die lage rendementen op de markten van Rusland en Wit-Rusland zien. :wink: Enkele jaren geleden werd Oekraine ook de werelds derde of vierde (?) exporteur van tarwe...

Welke zijn de voordelen van ligging van Roemenie of Bulgarije?

Corruptie en de huidige regering zijn inderdaad de grootste problemen van Oekraine, in mijn mening. We zullen zien of het in November zal veranderen na de presidentiele verkiezingen.

Ik zie toch geen aanzienlijke verschil in de huidige economische toestand tussen Oekraine en Roemenie, of Bulgarije...

De regeringen van Rusland, Wit-Rusland, Kazachstan en Oekraine zijn inderdaad van plan een vrije economische zone te creeren. De motievatie van de regering is geen duidelijk signal van de EU ten opzichte van de EU-lidmaatschap voor Oekraine.

Klopt, maar u vroeg dan ook nergens of het raadzaam was
dat Roemenie en Bulgarije tot de EU zouden toegelaten worden.

Beetje dezelfde lijn van problemen maar in Oekraine
is het alles net een beetje groter en moeilijker.

Bovendien krijg je bij toelating van Oekraïne ook nog de grensconflicten (zee van Asov,Crimea schiereiland,... nog?)
met Rusland erbij.
Ook krijg je de ruines van Chernobyl en ettelijke duizenden hectares
radio-actief verontreinigde grond erbij.
(milieu-technisch een bodemloos gat en compleet hopeloos qua sanering)

Dat lijkt me toch de toetreding nog iets meer te taxeren dan
in het geval van Roemenie en Bulgarije.
Maar het lijkt me dat je dat toch ook al bedacht moest hebben? :?

Ik zie niet in waarom Oekraine niet zou mogen toetreden, als het aan de voorwaarden van de EU voldoet. Niet als buffer voor Rusland trouwens. Want ook dat land mag voor mij op termijn in de EU (al voldoen ze nu niet aan de voorwaarden).

Al gehoord over de enorm sterk vervuilde industriegebieden van Roemenië? Waar zelfs de kinderen van bij hun geboorte zoveel lood meekrijgen dat er voor hen geen lang leven is weggelegd? Roemenië is eveneens een vergiftigd geschenk dat ons heel veel geld zal kosten. Maar dat lijkt me geen argument om een land de toegang tot de EU te ontzeggen. Ook Griekenland heeft ons veel geld gekost (en kost trouwens nog altijd heel veel: alle autosnelwegen in Griekenland worden nu met Europees geld aangelegd, vernieuwd of vergroot).

Dit laatste zou wel betekenen dat Rusland de EU volledig domineert (als de huidige zetelverdeling op basis van inwonersaantal verder wordt gehanteerd).

Nuja, Duitsland en Frankrijk zouden samen al meer zetels hebben volgens de huidige zetelverdeling (die niet volledig volgens inwonersaantal is).

Eigenlijk ben ik vooral voor een European Free Trade Area, zoals bvb NAFTA in de VS, of de pogingen tot FTAA nu, waarvan dan bvb Rusland, maar waarom ook niet landen als Marokko kunnen toetreden. Dan hebben die landne direct de grootste voordelen van de Unie, en de Unie van die landen, zonder de nadelen.

hoe groter europa, hoe meer moeilijkheden, hoe zwakker de 'eenheid'.
benieuwd wanneer het eerste land uit de europese unie stapt.

Er is er al eentje uitgestapt... al ging het hier om een zelfstandige regio binnen een bepaald land.

Ik denk dat de Oekraïne op termijn wel lid kan worden, maar het zal zeker nog wel een hele tijd duren voor het land er klaar voor is. Met Roemenië en Bulgarije gaat het eigenlijk al veel te snel, ik denk dat men uiteindelijk de toetreding van Roemenië misschien wel uitstelt. Het schiet nl. ook niet erg op met de onderhandelingen.

Ik denk dat Kroatië meer kans maakt om op korte termijn toe te treden. Het wordt volgende maand waarschijnlijk officieel een kandidaat-lidstaat en dan kunnen de onderhandelingen meteen beginnen lijkt me. Toetreding in 2007 moet haalbaar zijn als de Kroaten hun best ervoor doen.

Daarnaast gok ik erop dat de Noren in een nieuw referendum na de komende parlementsverkiezingen in meerderheid voor toetreding zullen stemmen, zij het dat Noorwegen dan zèlf de voorwaarden kan en zal stellen.

Mijn voorspelling voor komende toetreding:
- 2007: Noorwegen, Kroatië, Bulgarije
- 2009: Roemenië

Als Montenegro zich los kan maken van Servië, zou dat land ook kans maken.

Best is dat meteen werk wordt gemaakt van de voorbereiding van de toetreding van Roemenië, Bulgarijë, Moldavië, Wit-Rusland, Rusland, Oekraïne en de Balkanlandjes.

Die hoeven niet allemaal tegelijk toe te treden, maar hoe sneller de toetredingsonderhandelingen beginnen, hoe sneller die landen geneigd zullen zijn om 'goede leerlingen' te worden. Als ze kunnen vooruitzien naar volwaardig lidmaatschap van de EU zal dat zowel hun economie een stimulans in de goede richting geven en tegelijk de politieke stabiliteit, ook intern, ten goede komen.

Met alle respect voor Oekraïne en de Oekraïners:

1) Zelfs indien men zou erkennen dat Oekraïne theoretisch opgenomen kan worden binnen de EU, dan nog is het land daar politiek en economisch zeker binnen de eerste 25 jaar niet klaar voor. En de EU zal zelf nog heel veel tijd nodig hebben om de huidige uitbreiding te verwerken. Eigenlijk vind ik de toegezegde toetreding van Bulgarije en Roemenië in 2007 al te vroeg. Dat zou beter uitgesteld worden tot 2009 (als ze dan klaar zijn tenminste).
Het is dus nu volkomen naast de kwestie om over een potentieel EU-lidmaatschap voor de Oekraïne te beginnen, tenzij men de EU wil kapot maken.

2) Ten gronde geloof ik dat de Oekraïne ook op termijn beter niet toetreedt tot de EU. Rusland kan niet toetreden (te groot en teveel buiten Europa) en dat maakt het m.i. moeilijk tot onmogelijk om Wit-Rusland of de Oekraïne toe te laten. Wat uiteraard niet betekent dat er met al deze landen geen gepriviligeerde betrekkingen moeten uitgebouwd worden.
Om cultuurhistorische redenen gaat de vergelijking tussen bv. de Baltische staten en de Oekraïne helemaal niet op.

3) Meer algemeen blijf ik het een zeer bedenkelijke zaak vinden dat men overal, te pas en te onpas, het EU-lidmaatschap voorstelt als het ultieme middel tot modernisering en vooruitgang. Toetreding tot de EU kan na een logische stap zijn NA modernisering en economische ontwikkeling, het is GEEN stap op weg naar modernisering en economische ontwikkeling. En bovendien is de roeping van de EU niet om een universele organisatie te worden waar elk land kan tot toetreden.

Als we naar koopkracht kijken is er niets op tegen om Rusland (77e plaats op de wereldranglijst) bij de EU te halen : per hoofd ongeveer even groot als die van de Polen (76e plaats). Zelfde voor Wit Rusland (85e plaats). Ter vergelijking Letland (81e plaats) en Litouwen (88e plaats). Roemenie komt daar een eind achter (98e plaats) en Bulgarije ligt nog meer achter (104e plaats). Oekraine staat inderdaad een heel eind verder (130e plaats) vlak voor Albanië en Moldavië is zowat het armste land van Europa (158e plaats op de wereldranglijst).



http://www.cia.gov/cia/publications/.../2004rank.html

Een betere ranglijst, waarin niet alleen het BNP per hoofd maar ook de alfabetiseringsgraad, het onderwijsniveau en de levensverwachting worden opgenomen, is de Welzijnsindex van de Verenigde Naties:
http://hdr.undp.org/reports/global/2...dic_8_1_1.html

Hier vind je belastingparadijzen als Bermuda en de Kaaimaneilanden niet zo absurd hoog terug.

Het armste land dat nu lid is van de EU, is Letland op de 50ste plaats. Daarboven staan nog:
1. Noorwegen
2. IJsland
10. Zwitserland
47. Kroatië

Onder Letland staan nog:
53. Wit-Rusland
57. Bulgarije
60. Macedonië
63. Rusland
66. Bosnië-Hercegovina
72. Roemenië
75. Oekraïne
95. Albanië
96. Turkije
108. Moldavië

Van Servië-Montenegro waren niet voldoende gegevens beschikbaar, maar erg hoog zou het niet gestaan hebben waarschijnlijk.

Maar je moet uiteraard niet alleen naar de cijfers, maar ook naar de werkelijkheid kijken. Wit-Rusland bijv. kan in de huidige vorm nooit toetreden, aangezien het een dictatuur is.

Je moet ook naar andere realiteiten kijken, bv. het feit dat je een gigantisch land als Rusland niet kunt laten toetreden tot de EU zonder dat die volledig ontwricht geraakt. En als Rusland niet kan toetreden is de geopolitieke werkelijkheid dat ook Wit-Rusland en de Oekraïne niet kunnen toetreden, ongeacht hun economische toestand.