De psychologie achter vlees en tomaten eten
 

Sommigen hadden het misschien al door wat mijn bedoeling was. Ik had een thread gestart over de verschrikkingen van het eten van tomaten. Bij wijze van experiment. Die thread was inderdaad niet ernstig bedoeld, en werd intussen verplaatst naar "over koetjes en kalfjes".
Wat was mijn bedoeling? Vorig jaar heb ik een thread gestart over dierenrechten en vleesconsumptie. Daar kwamen toen massa's reacties op, met allerlei argumenten (over het doden van een mier, over de honger van eskimo's, over de evolutie van ons omnivoor gebit, over de leeuw die een zebra vangt, over het gebrek aan intelligentie bij dieren, over dieren die geen sociaal contract kunnen lezen en tekenen, over het aangename leven van de veedieren,...). Het werd een lange discussie waar emoties soms hoog opliepen. Ik kreeg de indruk dat sommigen werkelijk geirriteerd werden door mijn stellingen.
En nu starte ik een gelijkaardig onderwerp over het eten van tomaten, over de rechten van tomaten. En ik heb het zelfs nog hard gespeeld door letterlijk te schrijven dat tomateneters moordenaars zijn. Maar wat zien we nu als reacties? Lachbuien! nog geeneens een poging tot argumentatie... Zelfs niet op de paar waarheden die ik er had tussen gezet: het energieverbruik van verwarmde kas, de pesticiden,...

Is dat niet vreemd? Bij de vleesdiscussie riep men "maar varkens zijn geen mensen!" Waarom roept men hier niet "maar tomaten zijn geen mensen!"? Waarom reageerde men nu niet met de stelling dat mensen van nature tomateneters zijn, dat wij het recht hebben om tomaten te eten omdat andere dieren ook nog tomaten mogen eten, dat tomaten geen rationeel denkvermogen hebben, dat het verbieden van tomaten gevolgen gaat hebben voor de producenten, dat we tomaten nodig hebben om gezond te leven, dat we mensenrechten ontnemen als we tomaten meer rechten toekennen dan mensen,......???
Waarom nog geeneens drogredenen? Geen stromannen, geen argument ad populum,... Geen agressieve reacties. Geen "Ben je daar nu weer met je verbieden!", geen "De wereld volgens Dipico: "VERBOTEN!! VERBOTEN!!" Niets! Gewoon wat lachen en zwanzen en de beslissing van de moderator om het onderwerp te verplaatsen naar een ander forum voor ludiekere dingen. Is dat niet vreemd allemaal?
Iemand had wel door waarover het ging, door te antwoorden "red de tomaten, eet meer KOE".

Mijn vraag is: vanwaar dat totale verschil in reacties? Mij ga je niet wijsmaken dat hier meer achter schuilt. De vraag is: wat??

PS: het is niet de bedoeling om hier opnieuw een discussie over dierenrechten te beginnen. De vraag is of er psychologische mechanismen aan het werk zien die het totale verschil in reacties kunnen verklaren.

Misschien omdat we uw zwakke poging tot misleiding doorzien? Jaja, wij carnivoren hebben af en toe een heldere bui.

lang leve de vleestomaat

Uiteraard zijn tomaten eters moordenaars: ze doden het plantaardige leven dat in een tomaat aanwezig was.

Waarom lachbuien ? Omdat dit natuurlijk ridikuul is. Hoewel men ergens wel de "rechten" van dieren zou kunnen erkennen omdat men de hypothese kan maken dat het wezens zijn met enige vorm van bewustzijn, grenst dit toch wel aan het krankzinnige voor tomaten (tenzij men een animist is die zelfs denkt dat stenen een bewustzijnservaring hebben, wat ook niet uitgesloten is he).

De discussie is dus anders: tomaten "lijden" niet. Enfin, daar is toch wel redelijke consensus over. Dieren kunnen wel lijden. Dieren dus ergens kweken, mishandelen en/of doden is een kwestie van ons welbehagen boven dat lijden te verkiezen. Daar kan over gediscussieerd worden. Maar tomaten lijden niet. Daar is de discussie dus ridikuul.

We hadden dat wel door, hoor.

Aan de andere kant, puur filosofisch gezien kan je redenen bedenken om aan dieren (of aan andere mensen) geen bewustzijn toe te kennen, of kan je redenen bedenken om dat voor tomaten wel te doen, waardoor de grens vervaagt tussen de twee voorbeelden.

Waarom verplaatste men de verschillende dierenrechtendiscussies dan niet naar forum "over koetjes en kalfjes"?
Dat had nog zinniger geweest, gezien de naam van dat forum... :-)

waarom veranderen de mods de naam van dat forum niet ineens in koetjes, kalfjes en groentjes ?

Dus gewoon omdat we vermoeden dat dieren kunnen lijden en tomaten niet, zijn er in de vleesdiscussie veel meer argumentaties (pogingen ter rechtvaardiging, waaronder tamelijk veel klassieke drogredenen) en agressieve en geïrriteerde reacties (beledigingen,...)? En bij de tomatendiscussie nog geen één echt tegenargument, geen poging ter rechtvaardiging, nog niet eens de stelling "ze kunnen niet lijden"?
Het gaat niet gewoon om "daar kan over gediscussieerd worden", want waarom dan zoveel drogredenen en harde reacties bij de dierendiscussie? Ik had nog geeneens letterlijk geschreven dat vleeseters moordenaars zijn.
Er zit meer achter dan dat...
Btw, over die vleeseters als moordenaars, ik heb al wel eens in een discussie meegemaakt dat mensen mij daarop wilden aanvallen, door hun reacties zoals "Jij zegt dat wij moordenars zijn, of wat?"

Neenee, koetjes, kalfjes en tomaatjes ;-)

waarom ?
ook nu we weten dat een varken kan lijden, trekken we ons dat toch ook niet aan, waarom zouden we dat bij tomaten wel moeten doen ?

zowel tomaat al varken zijn gewoon lekker.

je vergeet de aspergekes weer hoor :-(

koetjes kalfjes en groentjes en ongeoorloofde discriminatie dus :-)

Ik weet niet of je de vroegere vleesdiscussies hebt gevolgd, maar je kunt toch moeilijk ontkennen dat er een gigantisch verschil in reacties was?
Als men dat leed van dat varken niet aantrok, waarom dan al die pogingen tot rechtvaardiging? Waarom die argumenten die ik men zelfs meerdere tegenargumenten kon weerleggen? Ja, gewoon, waarom argumenteren als men het toch niet aantrekt?

Zoals ik al schreef, het was van moment 1 al duidelijk dat je een karikatuur van een persiflage aan't maken was. Ook de moderatoren hadden dat blijkbaar door.

En waarom dit niet verplaatst is naar de Koetjes en kalfjes draad van't forum, weet ik ook niet.

OK, het probleem van mijn experiment is dat jullie mij al kenden als dierenrechtenactivist. Maar wat als je mij niet kende, en ik schijnbaar welgemeend over die tomaten zou beginnen? Ga je dan ook automatisch denken dat ik subtiel iets over dierenrechten en vegetarisme wil zeggen? Of dat het een parodie is? Is het eigenlijk niet vreemd dat je zoiets automatisch denkt? Waarom zou je dan meteen denken aan vegetarisme?
Jonathan Safran Foer schrijft in zijn interessant boek Dieren eten ook dat hij varbaasd was over de reacties van mensen telkens wanneer hij vertelde over zijn boek. Als Foer zei dat hij een boek over het eten van dieren aan het schrijven is, dan is automatisch de verwachting van mensen dat het een (verdoken) pleidooi voor vegetarisme is. Is dat niet vreemd?

Daar zit meer achter...

Deepeco, als er iemand anders dan U hier een pleidooi komt houden over het niet eten van tomaten op basis van esthetische overwegingen ,krijgt ie dezelfde reacties.

Maar speciaal voor U dit gore groentenzelfmoordfeestje.

Hij lijkt het nog te menen ook...
Eerst mogen we geen vlees meer eten omdat dat moord is en bijzonder slecht voor het milieu, nu zijn de tomaten blijkbaar aan de beurt omdat die ook blijkbaar slecht zijn voor het milieu.

Linksen moeten eens stoppen om constant met dat vingertje te wijzen en ons een schuldgevoel proberen te geven.

Hou uw psychologisch gestoorde waanbeelden voor uzelf.

Mogen dierenxwel dieren eten ?? 8O

Ikke centrumlinks , enikke freet wa'kwil , u freetwat u wil ;)

Op den duur mogen we alleen nog maar mekaar opeten...ik stel voor dat de TS het goede voorbeeld geeft en zichzelf opoffert om zo het leven van enkele tomaten en een varken te redden.

;)

Hmmmm een lekkere vegetariërstoofpot met tomaatjes, patatten, ajuin, enz.
Een lekker slagveld. :-P