Klimaathoax is zelf een bewust opgezette hoax door ExxonMobil:
 

De controverse rond de klimaatverandering is het resultaat van een geregisseerde campagne. Dat claimen diverse milieudeskundigen volgens de Britse krant The Independent. De campagne moet twijfel zaaien over de opwarming van de aarde.

Nadat in november duizenden e-mails uitlekten waaruit zou blijken dat klimaatwetenschappers informatie manipuleerden, bleek dat nog maar het topje van de ijsberg. Sinds het VN-klimaatrapport van het IPCC ter discussie is komen te staan zijn de zorgen om klimaatverandering afgenomen.

De klimaatwetenschappers denken echter dat klimaatsceptici gemanipuleerd worden. Een van de drijvende krachten achter de campagne zou het Amerikaanse olieconcern ExxonMobil zijn. Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...regisseer.html

ExxonMobil = milieumaffia

Derk, Babeth heeft deze getallen al aangehaald in een andere tread hier, en heeft daarnaast de getallen geplakt die gaan over de geldstromen van bv Greenpeace en het WWF.
Die paar 100 000 of zelfs 1 000 000 Exxonmobile dollars vallen in't niks tegenover wat onze Groene Organisaties binnenrijven.

Tuurlijk is dat zo. Twijfel zaaien is een sterk goed. Tzijn dezelfde spelers en zelfs een hoop van dezelfde mensen (regisseurs) die vroeger de tabakslobby hielpen twijfel te zaaien over de ongezondheid van roken.

Klopt natuurlijk niet.Weer een bewuste maipulatie.Waar het om gaat is dat EXXON geld betaalt aan ultraconservatieve denktanks om bewust valse informatie de wereld in te sturen .Heeft ook een zeker succes gehad.
Het geld van WWF,Greenpeace en anderen wordt voor nuttige zaken gebruikt.
Hebben helaas ook niet de invloed van bedrijven zoals EXXON.Anders waren we in de bestrijding van klimaatverandring al veel verder.
Gelukkig genoeg is het tij aan het draaien.

Ik hoor en gehoorzaam Oh Meester Grievous.

Ik ben als scepticus geboren.

Grievie, oh Über-trolleke, geef mij eens de cijfers en doelen waar dat geld van WWF en Greenpeace naartoe gaat ?

Naar goede doelen die de planeet en leefmilieu dienen i.t.t. dergelijke bedrijven waarbij het enkel draait om hoeveel geld ze binnenrijven.
Een van die bazen ( van Exxonmobile dacht ik ) geeft trouwens openlijk toe dat hij geen sikkepit om het milieu geeft.

Het is maar wat je verkiest natuurlijk. Ofwel ben je voor bedrijven die een bepaalde groepen financieren met een bepaald standpunt enkel en alleen om hun inkomsten veilig te stellen, ofwel ben je voor andere groepen die onderzoek financieren voornamelijk vanuit bezorgdheid om de planeet – want laat ons duidelijk zijn; idealisten zitten vooral bij WWF en Greenpeace en zal je niet vinden bij die oliebedrijven.

Laten we de vergelijking maken met de ontdekking dat roken schadelijk is voor de gezondheid en longkanker kan veroorzaken.
Zelfde reactie; de sigaretten producenten gingen ook “wetenschappers” financieren om het tegendeel te beweren en om twijfel bij de
publieke opinie te zaaien louter teneinde hun inkomsten veilig te stellen. Dat daar mensen het loodje voor moesten neerleggen, dat speelde natuurlijk geen rol.
Ook hier had je een tegenovergesteld geldstroom die diende voor onderzoek en meer ruchtbaarheid te geven aan het feit dat roken schadelijk is.

de denker in u zou dat toch makkelijk zelf kunnen vinden... 2 minuten googlen, open en bloot op t internet

Denkers denken, de rest googled.

bij denkers komen die "feiten" uit de lucht vallen, dat is just

Als jij de "feiten" van google als evangelie aanvaardt zonder na te denken dan ga je terug naar de middeleeuwen. :?

hadden ze in de middeleeuwen al google?

Het gaat om jaarverslagen, die zijn makkelijk met om het even welke online-zoekmachine terug te vinden

U moet me eens uitleggen waarom studies gefinancierd door het WWF en Greenpeace nuttiger zijn dan studies gefinancierd door EXXON?

Als je je een beetje kunt voorstellen welke belangen met ExxonMobil zijn gemoeid en hoeveel geld het aan misleiding kan verdienen, hoeveel geld het daarin kan investeren, en je vergelijkt dat met de ledenbijdragen uit het zakgeld van schoolmeisjes waar Greenpeace e.d. het moet van hebben, en hoeveel geld Greenpeace eraan kan verdienen als het de waarheid verdraait, tja, dan sluit dat natuurlijk niet uit dat ergens een overijverig milieu-activist zich tot overdrijvingen laat verleiden, maar ik weet toch wie ik het meeste vertrouwen kan schenken, en wie een bedreiging vormen, niet alleen voor de objectiviteit van de media, maar voor de democratie.

En ook de meeste forummers hier hebben een indirect eigenbelang bij het bagatelliseren van de klimaatproblematiek: hoe meer het dadeloze toezien wordt goedgepraat, hoe meer ook hun milieuvervuilende levenswijze wordt verdedigd.

Het betekent niet dat de enen per se altijd gelijk en de anderen ongelijk moeten hebben. Maar het vormt een zeer, zeer zwaar punt van verdenking: "A qui profite le crime?"

Over het geval van Greenpeace: je moet je dan de vraag stellen hoeveel % van hun inkomsten Greenpeace moet halen van "overtuigden", en dan de vraag stellen hoe vitaal "overtuigen" dan is voor Greenpeace.

Als ik alle onzin lees die Greenpeace over alle jaren over kernenergie heeft gespuid (en daar weet ik van vele dingen dat het onzin is), dan stel ik mij vragen waarom ze die zever verkopen, eerlijk gezegd.

Let op, Greenpeace doet ook goeie dingen. Maar om hun "wetenschappelijke" studies nu als kontant geld aan te nemen, da's iets anders, he.

Dit heeft echter niet veel met AGW te maken: het gros van het AGW onderzoek dat AGW ondersteunt als wetenschappelijke hypothese, heeft niks met Greenpeace of zo te maken, maar is gebaseerd op "echt" wetenschappelijk onderzoek.

EXXON subsidiëert geen studies.Het ondersteunt een pr campagne die als doel misleiding heeft om haar eigen prive belangen te dienen.Toen de Global Climate coalition eens een rapport liet schrijven door een wetenschapper volgde hij gewoon de consensus en het rapport verdween in de lade.
Greenpeace en WWF doen ook zelf niet aan fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.Als ze eens een rapport maken zal dat zeker geen prive belangen dienen.

Als Greenpeace en WWF een rapport maken dienen die uiteraard wel privé belangen. Beiden zijn in het zelfde bedje ziek en dat maakt onafhankelijke onderzoeken omtrent het klimaat simpelweg onmogelijk.

Waarmee ge dan toegeeft een beroepsseptiicus te zijn hetgeen u alle geloofwaardigheid ontneemt.:-)

Blijkbaar hebt gij zware vooroordelen over deze organisaties want dit klopt hoegenaamd niet.
En het fundamenteel onderzoek gebeurt bij universiteiten en overheidsinstellingen.