Een wereldregering leidt tot een werelddictatuur
 

Er zijn al wat opinies over dit onderwerp gegeven:
Volgens mij zijn we er nog altijd zelf bij. Een wereldregering leidt niet automatisch tot een werelddictatuur.

Bovendien neemt vrijwel zeker het aantal oorlogen af. In vroeger tijden bedachten machthebbers dat het wel goed zou zijn om nog wat meer macht te vergaren. Een voor de hand liggende optie is om een andere staat te veroveren. Wanneer er een wereldregering is, is die mogelijkheid in ieder geval voorbij. Er is dan nog maar één staat.
Helemaal verdwijnen van oorlogen lijkt me echter niet waarschijnlijk. Er zullen altijd wel mensen zijn die vinden dat een gebied onafhankelijk moet worden. Ze kunnen een onafhankelijkheidsoorlog beginnen.

Als alle andere omstandigheden gelijk blijven (ceteris paribus), dan vormt alleen al de verminderde kans op oorlog een pluspunt voor een wereldregering.

Een gebrek aan wereldregering leidt tot dictatuur/dictaturen.

Regeren is heersen.

Heersen is dictaat.

De vraag is; wiens dictaat?

Een wereldregering is, zelfs wanneer streng gereguleerd, teveel macht op één plek. Eenmaal dictatuur en er is nooit meer een weg terug, met niemand die je uit de sloot kan vissen.

Als ge een wereldregering wilt, zult ge het moeten doen dmv een wereldoorlog. War = peace.

Je kan ook zeggen: "regeren is organiseren".

Een gecentraliseerde machtstructuur zoals een wereldregering laat machtswellustelingen net toe beter te kunnen controleren.

Dat is nu ook de reden waarom we naar een wereldregering, een nieuwe wereld orde aan het gaan zijn, zonder dat daar echt zeer veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

Dit kantiaanse concept lijkt me allereerst zeer onrealistisch. We moeten hierbij aan de haalbaarheid denken. Minder oorlogen lijkt me alleszins niet weggelegd voor de mensheid, onder eender welke omstandigheid. Dat is ook niet persé een slechte zaak. De wereld is één vergaarbak aan conflicten terwijl internationale politiek (volgens de realism-stroming toch) is gebaseerd op soeverreiniteit.

Bovendien is er inderdaad het risico op dictaturen, schendingen van de privacy, gewelddadige onderdrukking en verlies aan vrijheid uiterst reëel. Bovendien is een globale consensus een onmogelijkheid. Terrorisme, rellen, revoltes, revoluties, guerrilla-bewegingen en rebellenlegers zouden als paddestoelen de grond uitschieten.

Noem mij één land dat een wereldregering wilt en ik toon u een land dat geen wereldspeler is. Tenzij ze zich aan het hoofd van zo'n regering ziet natuurlijk.

Welja, een structuur met machtigen (VS, EU en China in mindere mate) en machtelozen (Zimbabwe, Soedan, Haïti) en van alles er tussenin is beter. Vooral als je zelf aan de goede kant zit.

²

Soeverein = diegene die beslist over leven en dood.

Dat vind ik een rare opmerking.
Sinds de eerste crisis eind 2008, heb ik uit het UK en de VS namens Brown en Obama (en anderen) niet anders gehoord dan oproepen tot een nieuwe "wereldregering", "wereldbank" wereldorde", enz.....

Indien uw wereldregering democratisch is dan is de impact van West-Europa in die wereldregering verwaarloosbaar. En dan wordt ze gedomineerd door superdemocraten zoals China en de Afrikaanse landen.

Ach, dat heb je niet. Je denkt dat misschien, maar bent weeral fout tenzij je het kan aantonen met links.

Er is enkel (occassioneel) opgeroepen tot een nieuwe fiscale wereldorde.
Waarmee men bedoelt : paal en perk stellen aan het casino-capitalisme dat jarenlang de winsten heeft binnengeharkt in eigen naam en bij verlies de rekening doorschuift naar de belastingbetaler.

Quote van de dag ... week ... maand ... jaar ... decenium ... millenium ...

Tja, zoals de 6 politiekorpsen in Brussel ook voor een beter en veiliger stad zorgen, nietwaar?

Kom nu zeg, een eenheidskorps dat zou toch pure dictatuur zijn, nietwaar? :-D

Yep, daar gaan we weer, ontkennen om te ontkennen.
HET STAAT OP VIDEO !!!
Zoek YOUTUBE !!!

Natuurlijk telt video bewijs en zeker van Youtube niet voor jullie.
Dus blijf doormekkeren.

Gelooft u echt dat ze met een wereldregering een echt krachtdadig, supranationaal instituut bedoelen zoals u bedoelt?

Als het ten tijde van Den Dolf wel kon, waarom nu niet ?
Mensen denken altijd dat we zo in een andere wereld leven, maar eigenlijk is er sinds voor en na de oorlog niet veel veranderd. Integendeel, dezelfde taktieken blijven gelden, sterker nog, machtshebbers zijn geoefend, hebben praktijk ervaring en de wetenschap steunt hun in het behalen van deze (psychologie, technologie, etc,...)

Wel eigenlijk is de wereldregering er reeds en zelfs reeds meerdere decennia.

Je hebt een Wereld monetair-fonds ( ministerie van financiën )
Je hebt de VN ( ministerie van defensie )
Je hebt de Wereldhandelsorganisatie,( ministerie van economische zaken )
Je hebt het internationaal tribunaal van Den Haag ( ministerie van justitie )
Je hebt Interpol ( wereld politie-eenheid )
Je hebt de wereld-voedselbank ( ministerie van ontwikkelingsamenwerking )
Je hebt de internationale zeevaart organisatie. Je hebt de internationale luchtvaart organisatie ( beide samen vormen het ministerie van verkeer )
En uit meer moet een wereldregering niet bestaan.

Je vroeg je één land te noemen dat een wereldregering wil, wel je hebt het gekregen. Niet 1 land, maar zelfs de reeds bestaande wereldregering. Alleen heeft deze regering geen verkozene door het volk en geen algemene leider.
Er is geen wereld-president, maar juist die functie word door alle deelnemende staten vermeden omdat ze kan leiden tot een dictatuur.