Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Treinen en kamions niet veilig gebouwd (https://forum.politics.be/showthread.php?t=135308)

JurgenD 15 februari 2010 18:07

Treinen en kamions niet veilig gebouwd
 
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Boduo 15 februari 2010 18:13

Veilig ?
 
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
:?

JurgenD 15 februari 2010 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 4600179)
Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
:?

Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.

Fallen Angel 15 februari 2010 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Vroeger werd het motorblok in de cabine geduwd bij een ongeluk.
Het is zo lang als dat het breed is.

guido 007 15 februari 2010 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Als de lokomotief voor de wagons staat, je weet wel zo'n robuuste, die plooit dan niet bij een ongeval, de eerste wagon na de lokomotief zal dan waarschijnlijk in elkaar stuiken.

guido 007 15 februari 2010 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600276)
Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.

Men kan eindelijk het veiligheidssysteem in iedere loko inbouwen.
Dit is beslist in 2001, na de vorige ramp waarbij 8 doden vielen.

Na 9 jaar hebben nog 25% van de loko's dit systeem.

In de privé zou het niet waar zijn.

Zwartengeel 15 februari 2010 19:40

1 Bijlage(n)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 (Bericht 4600329)
Als de lokomotief voor de wagons staat, je weet wel zo'n robuuste, die plooit dan niet bij een ongeval, de eerste wagon na de lokomotief zal dan waarschijnlijk in elkaar stuiken.

Zoiets is gebeurd bij het treinongeluk in Aalter in 1982. De sneltrein die toen achterop de stoptrein inreed bestond uit treinstellen van het type 'Break' (zie foto). De stoptrein daarentegen bestond uit oude, robuuste rijtuigen die niet plooien, met als gevolg dat het eerste rijtuig van de sneltrein helemaal in elkaar plooide.

Bijlage 64160

brother paul 15 februari 2010 21:23

Nochthans rijdt er hier wel 1 keer per jaar een auto onder de trein. EN meestal kun je van de auto nog juist het logootje herkennen... En is de machinist zonder schade weg.

Wat ik zou voorstellen in dat geval, is dat er op de 'overgangen' een GSMnummer staat geschilderd zodat ze de machinist kunnen verwittigen als er nog een auto op de sporen vaststaat.
En als ze dit nog kunnen vervolledigen met een detectiesysteem... die bvb automatisch detecteert of een spoor nu vrij is of niet, dat moet er volgens mij geen een trein nog over een auto rijden...

Boduo 15 februari 2010 21:43

Veilig
 
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600276)
Wilt dat dan zeggen dat ze onveilig moeten zijn in hun bouwstructuur.

Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook.

De meeste transportmiddelen hebben strukturen die een zekere veiligheid waarborgen.
Men maakt nu al een hele tijd auto's en bussen waarvan grote delen in plastiek zijn.
:?

Another Jack 15 februari 2010 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo (Bericht 4600179)
Treinen, kamions, schepen, vliegtuigen zijn NIET gemaakt om te botsen !
:?

Roep dat maar naar de vrachtwagenchauffeur die op het punt staat u met hoge snelheid te rammen.

Qua domme post, krijg jij wat mij betreft de hoofdprijs vandaag.

Luddo 15 februari 2010 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Een zekere Freddy Van Gaever kaart dat probleem al jaren vruchteloos aan...

De Prof 15 februari 2010 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.

Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon.

Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur.

Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen.

Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen.

Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers...

Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?!

Nu ook weer niet gaan overdrijven hé!
In uw voorstel zou het 'treinpark' uitsluitend bestaan rijtuigen en locomotieven.
Je moet ook weten als je vooraan een loco hangt, dat je dat achteraan dan ook moet doen.
Treinen kunnen niet zomaar 'draaien'
Komt er nog eens bij dan er één loco continu onbenut wordt gesleept.
Wat er op neerkomt dat ten eerste men dubbel zoveel loco's moet hebben, als men treinen laat rijden.
Wat denk je dat dat prijskaartje kost?
En dan spreek ik nog niet van de meerkost aan energie om die loco's nutteloos mee te slepen.

En dat allemaal omdat er één keer om de 10 jaar een zwaar ongeval gebeurt.
Besteed dan uw geld beter aan een degelijk veiligheidssysteem ipv de klok 50 jaar terug te draaien.

filosoof 15 februari 2010 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo (Bericht 4600607)
Een zekere Freddy Van Gaever kaart dat probleem al jaren vruchteloos aan...

Het probleem is ook niet de combinatie neuslengte tov.veiligheid, de problemen zijn het overladen, slecht stouwen, de remmen, de vering en de banden van die camions: geen enkele camion zou door de technische controle komen indien hij onderworpen werd aan dezelfde eisen als jouw auto.

Luddo 15 februari 2010 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 4600674)
Het probleem is ook niet de combinatie neuslengte tov.veiligheid, de problemen zijn het overladen, slecht stouwen, de remmen, de vering en de banden van die camions: geen enkele camion zou door de technische controle komen indien hij onderworpen werd aan dezelfde eisen als jouw auto.

Je kunt wel gelijk hebben. Diene Van Gaever is totaal ondeskundig terzake, al heeft hij ooit een transportbedrijf gehad met méér dan honderd grote vrachtwagens, toch weet hij niet waarover hij spreekt. Op hem past zeker het gezegde: "Schoenmaker, blijf bij je leest!"...:-D

JurgenD 15 februari 2010 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel (Bericht 4600324)
Vroeger werd het motorblok in de cabine geduwd bij een ongeluk.
Het is zo lang als dat het breed is.

Dat weet ik, maar ze kunnen wel een structuur maken in het chassis zodat de vloer van de kabine naar boven komt, zodat de chauffeur geen grand écart moet maken om zijn pootjes te verliezen.

Het motorblok zal alvast al een grote slag opvangen, als de chauffeur op het motorblok zit, is de impact direct.

En voor treinen hetzelfde. Ik hoor nu net dat de botsing in de zijflank was, maar goed, ze kunnen wel de voorste stellen voorzien van een veiligheid, zodat de impact op de navolgende stellen minimaal is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof (Bericht 4600638)
Nu ook weer niet gaan overdrijven hé!
In uw voorstel zou het 'treinpark' uitsluitend bestaan rijtuigen en locomotieven.
Je moet ook weten als je vooraan een loco hangt, dat je dat achteraan dan ook moet doen.
Treinen kunnen niet zomaar 'draaien'
Komt er nog eens bij dan er één loco continu onbenut wordt gesleept.
Wat er op neerkomt dat ten eerste men dubbel zoveel loco's moet hebben, als men treinen laat rijden.
Wat denk je dat dat prijskaartje kost?
En dan spreek ik nog niet van de meerkost aan energie om die loco's nutteloos mee te slepen.

En dat allemaal omdat er één keer om de 10 jaar een zwaar ongeval gebeurt.
Besteed dan uw geld beter aan een degelijk veiligheidssysteem ipv de klok 50 jaar terug te draaien.

Ik vind economische motivatie ondergeschikt als het op veiligheid aan komt van de passagiers. Dus liever twee locomotieven en een grote veiligheid, dan wat ze nu doen.

Een mensenleven kost veel meer. En dat moet op de eerste plaats, niet de economische aspecten.

filosoof 15 februari 2010 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 (Bericht 4600331)
Men kan eindelijk het veiligheidssysteem in iedere loko inbouwen.
Dit is beslist in 2001, na de vorige ramp waarbij 8 doden vielen.

Na 9 jaar hebben nog 25% van de loko's dit systeem.

In de privé zou het niet waar zijn.

Naar wat op het journaal werd gezegd veroordeelde de rechter de NMBS toen tot het installeren van veiligheidsvoorzieningen ten belope van 100.000€ Ik kan dat niet geloven...100.000 euro! 8O

We zullen maar aannemen dat degene die dat cijfer citeerde enkele nulletjes vergat.

Zwitser 16 februari 2010 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel (Bericht 4600337)
Zoiets is gebeurd bij het treinongeluk in Aalter in 1982. De sneltrein die toen achterop de stoptrein inreed bestond uit treinstellen van het type 'Break' (zie foto). De stoptrein daarentegen bestond uit oude, robuuste rijtuigen die niet plooien, met als gevolg dat het eerste rijtuig van de sneltrein helemaal in elkaar plooide.

Bijlage 64160

Die treinen hebben later nog weken op de goederensporen gestaan in Aalter, en ik heb ze daar van dichtbij gezien. Ik kan je verzekeren dat de "oude" rijtuigen er net zo erg aan toe waren. Twee er van waren in elkaar geschoven, waarbij het complete interieur tot een lengte van een paar meter tesamengeperst was. Dat oude treinen "steviger" waren is onzin.

Zwitser 16 februari 2010 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600689)
Ik vind economische motivatie ondergeschikt als het op veiligheid aan komt van de passagiers. Dus liever twee locomotieven en een grote veiligheid, dan wat ze nu doen.

Een mensenleven kost veel meer. En dat moet op de eerste plaats, niet de economische aspecten.

De economische aspecten van veiligheid zijn wel degelijk belangrijk. Die negeren kost immers mensenlevens.
We beschikken namelijk niet over onbeperkte middelen om het leven veilier te maken. Rusten we elke trein met een locomotief aan beide kanten uit dan kost dit veel geld. Geld dat we dan niet kunnen gebruiken om meer treinen mee te laten rijden. Of om de treinkaartjes goedkoper te maken.
Als er dan mensen hierom niet langer meer de trein nemen, maar weer met de veel en veel gevaarlijkere auto op weg gaan dan heb je per saldo geen mensenlevens gered, maar eerder juist meer doden veroorzaakt.

Als je ergens pakweg een zak geld hebt, en je wilt die gebruiken om mensenlevens te redden, dan is even onderzoeken hoe je daar het meeste mensenlevens mee red toch wel aan te raden. En heel erg menselijk. Economische overwegingen zijn dus belangrijk als je goed wil doen.

Overigens, een zware locomotief aan beide kanten, daarmee ga je niks oplossen. Dan worden bij frontale botsingen de rijtuigen gewoon tussen de locomotieven geplet.
In Japan rijden enkel treinstellen rond, treinstellen die nog lichter zijn dan wat men hier in Europa heeft. En toch vallen daar haast nooit doden op de spoorwegen. Mischien omdat de spoorwegen daart allemaal uitgebaat worden door op winst beluste kapitalisten die economische argumenten op de eerste plaatst stellen...

Zwitser 16 februari 2010 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD (Bericht 4600169)
Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen.

Reizigers hebben natuurlijk baat bij zoveel mogelijk "transportruimte"...

guido 007 16 februari 2010 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser (Bericht 4600982)
Die treinen hebben later nog weken op de goederensporen gestaan in Aalter, en ik heb ze daar van dichtbij gezien. Ik kan je verzekeren dat de "oude" rijtuigen er net zo erg aan toe waren. Twee er van waren in elkaar geschoven, waarbij het complete interieur tot een lengte van een paar meter tesamengeperst was. Dat oude treinen "steviger" waren is onzin.

Oudere treinstellen waren niet steviger.
De nieuwe treinstellen worden gebouwd met kreukelzones, maw, daar en daar moet ie plooien om de machinist zoveel mogelijk overlevingskansen te geven. Natuurlijk werkt dit alleen bij een frontale aanrijding met een bepaalde snelheid. Twee treinen die tegen elkaar botsen is al een heel ander gegegeven, ik wil dan nog niet spreken over een zijdelingse aanrijding.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:00.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be