![]() |
Treinen en kamions niet veilig gebouwd
We hebben dus in Belgie een ferm accident gehad met twee treinen die op elkaar botsen.
Het is een tendens de laatste jaren om zoveel mogelijk transportruimte te hebben in de voertuigen. Wat zie je dus. Je ziet dus bij de treinen dat de eerste wagon ook vol zit met mensen. Waar is de tijd dat er een kanjer van een locomotief voor de wagons stond. Nu is het een rijdende wagon. Hetzelfe met de kamions. Vroeger had zowel een Volvo, een Scania een ferme neus met het motorblok. Nu zit de motot onder de chauffeur. Resultaat bij dat alles, men wint inderdaad ruimte, zowel bij trein en kamion. Maar is dat alles het wel waard dat de veiligheid in het gedrang komt ? Zou er een locomotief voor de eerste wagon zijn, zouden er al veel slachtoffers vermeden worden. Hetzelfde bij kamions en bussen. Een neus aan het voertuig zou op zijn minst die chauffeur beschermen. Treinen zouden evengoed getrokken kunnen worden door een locomotief. En is er daar plaats vrij, dan zou daar op zijn minst post, bagage of wat dan ook gestoken kunnen worden. Maar toch geen mensen. En zeker niet bij treinen die enorme snelheden halen. Wat is de kostprijs niet voor de verzekering enz voor al die slachtoffers... Het is dus weer een toonbeeld van platte commerce. Hoe zogenaamd economisch gewin leidt tot mindere veiligheid. Zolang het goed gaat tenminste, want de economische kost van dat ongeval zoals het vergoeden van de slachtoffers of hun familie zal opmerkelijk hoog zijn bij deze menselijke fout. Dus is het dan allemaal zoveel waard dat de treinen veranderd worden in rijdende voertuigen met motoren onderaan ?! |
Veilig ?
Citaat:
:? |
Citaat:
Men kan dan evengoed plastieken treinen maken. Ze zijn nog lichter ook. |
Citaat:
Het is zo lang als dat het breed is. |
Citaat:
|
Citaat:
Dit is beslist in 2001, na de vorige ramp waarbij 8 doden vielen. Na 9 jaar hebben nog 25% van de loko's dit systeem. In de privé zou het niet waar zijn. |
1 Bijlage(n)
Citaat:
Bijlage 64160 |
Nochthans rijdt er hier wel 1 keer per jaar een auto onder de trein. EN meestal kun je van de auto nog juist het logootje herkennen... En is de machinist zonder schade weg.
Wat ik zou voorstellen in dat geval, is dat er op de 'overgangen' een GSMnummer staat geschilderd zodat ze de machinist kunnen verwittigen als er nog een auto op de sporen vaststaat. En als ze dit nog kunnen vervolledigen met een detectiesysteem... die bvb automatisch detecteert of een spoor nu vrij is of niet, dat moet er volgens mij geen een trein nog over een auto rijden... |
Veilig
Citaat:
Men maakt nu al een hele tijd auto's en bussen waarvan grote delen in plastiek zijn. :? |
Citaat:
Qua domme post, krijg jij wat mij betreft de hoofdprijs vandaag. |
Citaat:
|
Citaat:
In uw voorstel zou het 'treinpark' uitsluitend bestaan rijtuigen en locomotieven. Je moet ook weten als je vooraan een loco hangt, dat je dat achteraan dan ook moet doen. Treinen kunnen niet zomaar 'draaien' Komt er nog eens bij dan er één loco continu onbenut wordt gesleept. Wat er op neerkomt dat ten eerste men dubbel zoveel loco's moet hebben, als men treinen laat rijden. Wat denk je dat dat prijskaartje kost? En dan spreek ik nog niet van de meerkost aan energie om die loco's nutteloos mee te slepen. En dat allemaal omdat er één keer om de 10 jaar een zwaar ongeval gebeurt. Besteed dan uw geld beter aan een degelijk veiligheidssysteem ipv de klok 50 jaar terug te draaien. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het motorblok zal alvast al een grote slag opvangen, als de chauffeur op het motorblok zit, is de impact direct. En voor treinen hetzelfde. Ik hoor nu net dat de botsing in de zijflank was, maar goed, ze kunnen wel de voorste stellen voorzien van een veiligheid, zodat de impact op de navolgende stellen minimaal is. Citaat:
Een mensenleven kost veel meer. En dat moet op de eerste plaats, niet de economische aspecten. |
Citaat:
We zullen maar aannemen dat degene die dat cijfer citeerde enkele nulletjes vergat. |
Citaat:
|
Citaat:
We beschikken namelijk niet over onbeperkte middelen om het leven veilier te maken. Rusten we elke trein met een locomotief aan beide kanten uit dan kost dit veel geld. Geld dat we dan niet kunnen gebruiken om meer treinen mee te laten rijden. Of om de treinkaartjes goedkoper te maken. Als er dan mensen hierom niet langer meer de trein nemen, maar weer met de veel en veel gevaarlijkere auto op weg gaan dan heb je per saldo geen mensenlevens gered, maar eerder juist meer doden veroorzaakt. Als je ergens pakweg een zak geld hebt, en je wilt die gebruiken om mensenlevens te redden, dan is even onderzoeken hoe je daar het meeste mensenlevens mee red toch wel aan te raden. En heel erg menselijk. Economische overwegingen zijn dus belangrijk als je goed wil doen. Overigens, een zware locomotief aan beide kanten, daarmee ga je niks oplossen. Dan worden bij frontale botsingen de rijtuigen gewoon tussen de locomotieven geplet. In Japan rijden enkel treinstellen rond, treinstellen die nog lichter zijn dan wat men hier in Europa heeft. En toch vallen daar haast nooit doden op de spoorwegen. Mischien omdat de spoorwegen daart allemaal uitgebaat worden door op winst beluste kapitalisten die economische argumenten op de eerste plaatst stellen... |
Citaat:
|
Citaat:
De nieuwe treinstellen worden gebouwd met kreukelzones, maw, daar en daar moet ie plooien om de machinist zoveel mogelijk overlevingskansen te geven. Natuurlijk werkt dit alleen bij een frontale aanrijding met een bepaalde snelheid. Twee treinen die tegen elkaar botsen is al een heel ander gegegeven, ik wil dan nog niet spreken over een zijdelingse aanrijding. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:00. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be