Science vs scientism
 

Eigenlijk bestaat er niet één definitie van de wetenschap en is niet altijd even gemakkelijk om wetenschap van niet-wetenschap te demacratiseren, alhoewel deze mogelijkheid, in zekere zin, wel bestaat, alleen niet onomstreden.

Ik heb hier op deze website (p.be) in het algemeen veel gekke dingen gelezen en veel catastrofale denkstijlen tegengekomen, niet alleen in het geven van eigen mening die normaal gezien logisch en rationeel verantwoord zou moeten zijn, maar ook in het beargumenteren en tegenspreken van bepaalde zaken in de naam van de wetenschap waarbij het ideologische de baas speelt over het wetenschappelijke, en dat allemaal leidt natuurlijk tot verschrikkelijke dogma's. Recent werden er twee pseudo-wetenschappelijke onderwerpen gestart over de evolutie van religie en de biologische evolutieleer, men volgt deze dogma's zonder maar er stil bij te staan om zich af te vragen of het onderwerp in kwestie iets met de wetenschap te maken heeft.

De gevolgtrekkingen zijn meestal wat ik persoonlijk Peterse-Frans ezel noem, men denkt dat iets wetenschappelijk is, zolang dat er "argumenten" voor staan, zodoende doen de aanhangers van dogma's geen moeite om de logische gronden van deze "argumenten" te onderzoeken.

Ezel van Peter spreekt Frans, hier een bewijs:



Je mangais op een afbeelding van een ezel is dus zo'n "argument"!!

Scientism van kleuters (leeftijd van het denken niet van het leven) de aanhangers van een dogma die als mode een maatschappelijke positie heeft genomen van tegenwoordig zoals dawkinistische atheïsme, is veel erger dan scientism van positivisten en logische positivisten. Sinds Popper het falsificatiebeginsel introduceerde om wetenschappelijke van niet-wetenschappelijke uitspraken te onderscheiden, zijn er op het gebied van wetenschapsfilosofie radicale ontwikkelingen voortgevloeid. Het unified science ideaal heeft hiermee andere properties getrokken, en ik kan niet in 1, 2..3 zeggen wat wetenschap zéker is, de wetenschap zelf moet bestudeerd worden als een verschijnsel.

Maar ja komedie is soms leuk en deze kleuters zijn meestal zo slim als de meeste Hollanders (tussen 16 en 16+) en weten goed wat wetenschap is en wat het inhoudt en wat niet wetenschap is:

Het beeld van de wetenschap in Nederland
Opvattingen van de bevolking, wetenschapsjournalisten, adviseurs en Kamerleden in 2000

http://www.scp.nl/dsresource?objectid=21183&type=org


:lol:



En bovendien, ik hoop, de wetenschapsfilosofie met al haar stromingen en dogma's, moet ouderwets worden, en in plaats daarvan moet er verder gewerkt worden aan de wetenschapsleer die een zeker onderscheiding maakt tussen het metafysische (kentheorie of epistemologie en ontologie) en het methodologische, dit is al het geval in de wetenschappelijke opleidingen op verschillende universiteiten, de wetenschapsfilosofie is alleen gunstig voor een wetenschapper om open-minded in de maatschappij te functioneren, het is dus duidelijk dat er niet veel aandacht aan wordt besteed in de opleidingen, aan de andere hand wordt wel gefocusd op wetenschapsleer (de methodologieen).

Ik ga dit nog complexer maken door te zeggen dat unified science inderdaad utopisch is, te illustreren aan de hand van de methodologieën. Wat wetenschap is, moet je stellen in de wetenschappelijke methode, maar er is niet één wetenschappelijke methode, uiteraard niet want als er (x) is die de wetenschap (y) een bijzondere discipline maakt, dan moet diens wetenschappelijke methode ook bijzonder zijn, het object volgt het subject maar dan op niveau van objectief denken vooral, je kan stellen dat het leven de object die de biologie bijzonder maakt (dit is abstract ontologisch = een probleem), derhalve moet de methodologie specifiek zijn (methodologisch of epistemologisch te bepalen?? = een probleem), als je een bepaalde referentiekader op door jou bestudeerde object oplegt dan sluit je de andere methodologieën uit, zou dit dan wetenschappelijk logisch zijn?

Anders gezegd:
Stel dat je een bepaalde eigenschap van de mens wilt bestuderen en je doet het anthropologisch, historisch, archeologisch en biologisch. Je moet verschillende methodologieën hanteren, kans is er dat je ook verschillende resultaten bereikt, en ja, ook tegenstrijdig.

Nog complexer kan ook want je hebt binnen 1 wetenschap n takken (die zelfs tot een onafhankelijke wetenschap kunnen ontwikkelen) en natuurlijk moet de methodologie van ecologie anders zijn dan die van celtheorie in de biologie want het onderwerp en object van deze is niet zoals die andere enzovoort.

Wij dachten dat het soepel is om de wetenschap methodologisch te definiëren en niet metafysisch (de leer van kennis en de zijnsleer) omdat we met de tweede bij veel (vaak tegenstrijdige) stromingen terechtkomen. Het probleem is hier duidelijk maar er is nog een ander probleem: wie zegt dat je grenzen aan de wetenschap met de regels van jouw methodologie mag opleggen? Wordt de wetenschap door de methodologie ontwikkeld of is het omgekeerd (de methodologie wordt aangepast en verbeterd door de wetenschap)? Om de vraag te beantwoorden stel ik vast dat wij een nieuwe actor moeten trekken: de wetenschapsgeschiedenis. Groeit de wetenschap en indien ja, gebeurt dit volgens de regels of revolutionair waarbij fantasie, vrijheid, filosofie, aandacht van maatschappij, hobby's, hoop.. een rol spelen?

Zeer zeer oppervlakkig gezegd,: de wetenschap is gewoon de vorming van de ware theorieën waarmee we de empirische verschijnselen in de wereld om ons heen kunnen verklaren, om de woorden van Herman Koningsveld in zijn boek 'het verschijnsel wetenschap' te gebruiken.

Na na naa, dat is misschien het doel van de wetenschap, niet wat de wetenschap is. Daarnaast wat is waar? Wat is "verklaring"? Er is niet één warheidsperspectief en verklaringsperspectief en that's it!!

Ik ben zelf geen aanhanger van empirisme (zowel die van Lock en Newton als die van logische empirisme en Hume), realisme, instrumentalisme, rationalisme, constructivisme, relativisme, pragmatisme.. en ik ben ook geen aanhanger van een bepaalde doctrine binnen de continentale of analytische filosofie om metafysisch een definitie te geven.

Ik zou ook niet weten met welke methodologie uit de zoveel methodologieën ik dat beter zou doen en bovendien zou ik niet weten of die of die methodologie zeker betrouwbaar is om zo'n bepaling te uiten. Ik ben zeker Quranist (“Zeg: 'Breng jullie bewijs, als jullie waarachtigen zijn.' ” [Quran 2/111] ) en samen met relatieve succes van de wetenschappelijke methode in bepaalde gevallen, kan ik het volgende zeggen:

Voor mij, ik denk:
De wetenschap is het PROBEREN om de werkelijkheid te beschrijven en te begrijpen door modellen te maken en door deductief, inductief en probabilistisch te denken.

Dit kan allemaal duidelijker worden door de volgende onderwerpen te bestuderen:

1) Structuur van wetenschappelijke theorieën.
2) Confirmatie van wetenschappelijke theorieën.
3) Empirisme en realisme.
4) Wetenschappelijke verklaringen, wetenschappelijke wetten en causaliteit.
5) Evolutie van wetenschappelijke praktijken.

Een aangeraden werk hiervoor is deze: http://books.google.be/books?id=eQYK...age&q=&f=false

En nu komt de moment waarop je gaat uitleggen waarom de evolutie theorie niet wetenschappelijk is...

Tot vervelends toe.

Zichzelf een overtuigde "Quranist" noemen en terzelfdertijd blijven doordrammen over wat wetenschap precies dient in te houden.

Pff, wanhopige pogingen om wetenschappen te doen passen in het keurslijf van de koran.

Niets nieuws onder de zon.

Evolutie is toch iets fantastisch he. Al dat leven, zonder daar een god voor nodig te hebben.
En dan de wetenschap die dat allemaal kan verklaren. We leven in mooie tijden hoor. :)

Kunt gelle nu eens zeggen wat eigenlijk het probleem is

Op een enkele vermelding van de Koran na, gaat het hier gewoon om een wetenschapsfilosofische discussie die terug te brengen is op de mensoude vraag wat Kennis is, welke 'status' het heeft en hoe ge daar toe komt.

Het boek waar porpo naar linkte is dan ook geschreven door drie hoogleraren van de Katholieke Universiteit Leuven en de Universiteit Gent.

Dat hij dat nu eens op zijn eigen geloof toepast.
Zijn Koran-citaatje is trouwens niet gericht tegen wetenschap, maar tegen joden en christenen die stellen dat alleen zij ( volgens hun christelijk en joods GELOOF ) naar de hemel gaan.
Kijk Porpo, met moslims zoals jij valt niet te discussiëren. Jullie zien de splinter bij de andere ( de wetenschap, de joden, de christenen , de atheïsten enz, maar de balk bij jezelf zie je niet. Die dek je toe met uispraken als: "islam is de waarheid, de koran is onfeilbaar, er zijn geen tegenspraken in de koran, Jezus was een moslim ( volgens mij gelooft een moslim in Allah en dat Mo de gezondene is van Allah; dat laatste wordt moeilijk, gezien Mo NA Jezus komt ) enz enz. Check dat leuke filmpje op YT eens over Christian / creationistscience !!!

Kunnen inderdaad boeiende discussies opleveren. Het één en ander hangt dan wel af van de (bedoelingen van de) discussiepartner. Ik stel voor dat je pakweg de laatste 20 bijdragen van Porpo over "wetenschapsfilosofie" eens leest. Zul je meteen merken dat er van een "discussie" niet veel sprake is.

Mijn probleem? Dat porpo de wetenschap verkracht. Ik vind dat stuitend.

Vermits zijn argument enkel maar een luie copy/paste lijkt te zijn denk ik niet dat hij daartoe in staat is.

dat zou vereisen dat'm zijn grijze massa gebruikt, very unlikely

Dogmatische personen die anderen beschuldigen van wat ze zelf doen. Ik heb dat hier al vaak meegemaakt (en ben daar misschien ook wel in zekere zin schuldig aan).

Ok, bedankt voor u vraag, ik zie eigenlijk niet direct wat je juist met deze vraag zoekt, geloof je zelf dat de evolutieleer wetenschappelijk is? Wie beweert, moet bewijzen. Zo simpel is het! ;-)

Ik beweer (a) is (kunstmatig)/(religieus)/(wetenschappelijk)/(waarneembaar)..../(x). Ik beweer, ik moet bewijzen.

Of

- Wij zijn alleen in het universum.
- Ons leven eindigt met de dood.
- Wat alle bewoners van Noord-Noorwegen geloven is onwaar.
..

Ik beweer, ik moet bewijzen. Let wel op dat laatste want dat is te vergelijken met "evolutieleer is onwetenschappelijk!". Ik ben hier in dit geval degene die aan het beweren is, normaal gezien zou ik dat niet mogen zeggen, ik moest neutraal blijven en zeggen "wie beweert, moet bewijzen", maar ik heb die fout gemaakt, na na naa het is geen fout, ik ga toch zeggen waarom de evolutieleer niet wetenschappelijk is. ;-)


Literair gezien, in veel literatuur of in de meeste (contextualiseren aub) gelezen/gekeken literatuur enzovoort enz.. van o.a het existentialisme, het (neo)marxisme, het structuuralisme, poststructuuralisme enzovoort enz.. en in combinatie met wetenschapsfilosofische stroming het sociaal constructivisme die er stelt dat werkelijkheid niets anders is dan sociale constructies, dus de theorieën krijgen hun vorm door sociale en politieke context. In die zin en alleen in die zin, mijn beste, is evolutieleer wetenschappelijk, maar dan niet overal, dwz in een andere maatschappij waarin een soort rationalistische en/of een religieus gekleurde existentiële fenomenologische sfeer domineert, zou er iets anders als wetenschappelijk beschouwd worden, wel te relativeren want je hebt ook theïstische evolutionisten en agnostische ID'ers ..

Islamitisch gezien en met het volgen van (“Zeg: 'Breng jullie bewijs, als jullie waarachtigen zijn.' ” [Quran 2/111] ) zou men neutraal moeten blijven en geen uitspraken te doen zonder kennis. Als je komt vertellen dat de kip op planeet (x) is geschapen, en door een soort alien naar de planeet (aarde) is gebracht, dan zou ik dat niet ontkennen, wel naar uw bewijs vragen. Dat is de reden waarom veel moslims geloven dat er geen reden zijn om aan te nemen dat de evolutie (of devolutie, directe schepping, andere duizenden of miljoenen en meer mogelijkheden) onmogelijk is, met de mens als uitzondering want je hebt veel die geloven in directe schepping van de mens dus zonder een of andere proces van veranderingen, maar er zijn ook moslims die direct als de directe schepping van ziel en verstand zien, niet de biologische lichaam, en uiteindelijk heb je moslims die geloven dat God andere schepselen schiep die op ons leken, en die zijn uitgestorven.. enzovoort enz...

Metafysisch (epistemologisch en ontologisch) is evolutieleer contextueel en relatief "wetenschappelijk".

Methodologisch en min of meer beetje analytisch, het is tegenwoordig moeilijk door communicatiemiddelen om een onderscheid te gaan maken tussen de vermengde analytische en continentale tradities, hebben ik heel veel bezwaren tegen de wetenschappelijkheid van de evolutieleer.

Als we de evolutieleer gaan deconstructeren en reductioneren of analyseren dan vinden we wel bepaalde dingen die wel "wetenschappelijk" zijn, maar ik ga hier over de grote (grootste) beweringen spreken: de common descent evolutieleer (CD evolutie).

Deze CD evolutie is niet wetenschappelijk en ik kan gemakkelijk zeggen dat het niet zo is omdat het niet verifieerbaar is, maar verifieerbaarheid is ouderwets en voegt niets toe aan het inductieprobleem en het is op haar beurt geëvolueerd tot zogenaamde toetsprobleem, en ik bedoel hier inductie in de wetenschapsfilosofie, niet in de filosofie of kentheorie want inductieprobleem in de filosofie van David Hume is veel uitgebreider en in de filosofie van Al-Ghazali nog uitgebreider.

In dat geval, elke verdere onderzoek die iets toevoegt aan de originele leidt tot ad hoc -jes. Chromosome number different species bijvoorbeeld zegt absoluut niets.

Ik ga het anders zeggen:

Veronderstel dit is mijn theorie:
In de cafetaria van international islamic university Malaysia zijn alle broodjes verkrijgbaar met smos.

Na een week voorbereiden ze daar veel broodjes zonder smos!

Deze observatie falsifieert mijn originele theorie, hoe zou ik het goed maken? Een nieuwe theorie:
In de cafetaria van international islamic university Malaysia zijn alle broodjes verkrijgbaar met smos, behalve broodjes van vorige week.

Dit is een ad hoc -je!! De theorie is niet meer falsifieerbaar, en daarmee is het niet wetenschappelijk.

Dit is wel falsifieerbaar:
In de cafetaria van international islamic university Malaysia zijn alle broodjes verkrijgbaar met smos, behalve broodjes die geleverd worden door de leverancier A.

Let op, natuurlijke selectie is wel falsifieerbaar en daarmee wetenschappelijk. Ik heb geen rond de pot draaien voorbeeldjes nodig om dit uit te leggen zoals de aanhangers van dogma's doen, ze vertrekken helemaal naar het noorden ergens daar op een eilandje en weet ik veel wat een industriepark en blablabla vlinders met zwart kleur op zwarte bomen hadden meer kans om te overleven doordat deze blablab... om uiteindelijk een mogelijke genotypische evolutie binnen de ene en dezelfde soort (mirco) die een fenotypische gevolg heeft te misbruiken in het steunen van een dogma!!

Dat is helemaal niet nodig, ik ga het anders zeggen:
Neem twee kindjes, eentje kan zwemmen en het andere kindje niet, gooi ze in zwembad en zie wie de grote kans heeft om te overleven.

Of stel je reist door Sahara en je kent de weg niet, ga je iemand vragen die het niet weet of een geleerde? Jouw keuze bepaalt jouw overlevingskans in dit geval.

"Ask the people of Dhikr [the Scholars] if you don't know" (Quran :16-43)

Dat is in het kort waarom evolutieleer niet wetenschappelijk is.

Ik begrijp echt niet hoe je tot die conclusie komt na alle zinnige en onzinnige dingen die je ervoor schreef.

Ik begrijp ook niet waarom je zo graag wilt dat alles, tot in het absurde, met bewijzen wordt hard gemaakt maar dat je wel klakkeloos aanneemt dat de koran recht uit de hemel komt en dat alles wat hij zegt waar is.

Dat kan je altijd onderzoeken, de koran bestaat en de geschiedenis ook, de kennis daarover ook. Zoeken en leren, zou ik zeggen.

Twee inhoudelijke vragen (ik stel ze ookal weet ik dat je van de koran het onderwerp maakt):

Als je de materie niet begrijpt, dan kan je altijd leren, als je mijn antwoord niet begrijpt dan kun je alvast vertellen wat is dat "zinnig ding" (ivm het onderwerp) en wat zou dan de juiste conclusie moeten zijn?



Als je mijn antwoord niet begrijpt dan kun je alvast vertellen wat is dat "onzinnig ding" (ivm het onderwerp) en wat zou dan in plaats daarvan (zinnig ivm het onderwerp) moeten komen?

Ik weet niet of het aan mij ligt dat ik u tekst niet kan volgen. Sommige dingen zijn gewoon erg onduidelijk geformuleerd. Als ik niet snap wat u punt is dan kan ik er niet op reageren.

Ik zal een voorbeeld nemen
Wat bedoel je met dit is een ad hoc-je en waarom zou die theorie niet meer falsifieerbaar zijn?
En wat heeft leverancier A er mee te maken. Allemaal heel verwarrend geformuleerd. Ik dacht dat het een voorbeeld ter verduidelijking was maar ik snap er niets van. Ik begrijp ook totaal niet wat het punt is dat je wil maken.

Er zijn een aantal dingen waarin ik u wel kan volgen maar die leiden tot de conclusie dat de evolutie theorie een wetenschappelijke theorie is. Dus ik snap niet hoe je aan jouw conclusie komt.

Maar je bent de belangrijkste vraag naast leverancier A vergeten: waarom broodjes en geen thee? Ik lust broodjes met smos kaas dus waarom gewoon smos? En "Quran :16-43", waarom 16-43 en niet 43-16 of 16+43? Allemaal slecht geformuleerd want de koran is geen rekenkunde! :-D

Knetter?

Ja, soms moet je knetteren! Ik bedoel jij wordt gedwongen om te knetteren.

Geen verdere reactie anders maak je van "knetteren" het onderwerp van deze topic ;-)

Heb jij dan iets zinnigs uit Propo's openingspost gehaald? :? :-(:-(
Ik niet. Ik heb geprobeerd hem te lezen, maar heb nog steeds geen flauw idee waar dat over moet gaan.