Wat vinden jullie van de inhoud van dit subforum?
 

Wat vinden jullie van de inhoud van dit subforum?

Dat vraag ik mij nu eens af se. Ja, we weten dat er veel corruptie en hypocrisie is binnen geloofsinstituties, dat vele gelovigen geweld plegen in naam van hun geloof, dat geloof niet verenigbaar is met de moderne wetenschappelijke methode, dat vele gelovigen idiote uitspraken doen over wetenschap, dat vele atheïsten niet begrepen hebben waar 't om draait en dat zij hysterische kruistochten voeren tegen geloof, enzovoorts enzovoorts.

Kortom; we weten dat er problemen zijn, héél veel problemen zelfs. Maar is dat nu werkelijk waar jullie interesse ligt? Elkaar om het meest bashen om het Grote Gelijk te halen? Kunnen we het over iets anders hebben dan de zoveelste variatie op wat we al wisten?

Aan gelovigen; durf jullie te distantiëren van cargo-cult geloof en tirades tegen wetenschap. Meer zelfs; durf er tegen in te gaan!
Aan atheïsten; durf openstaan voor andere invullingen van het concept 'goddelijkheid' dan wat de makkelijk neer te halen creationistische types poneren. Kom van jullie heilige troon, wees niet arrogant in jullie wijsheid en scheer niet elke gelovige over dezelfde kam.
Aan creationisten; ga toch eens iets nuttig doen, hier valt niemand te overtuigen.
Aan iedereen; sta open, stel vragen, torpedeer niet alles wat niet binnen de lijnen past!

Discussies die werkelijk over spirituele en levensbeschouwelijke vragen gaan, die mis ik hier. Aanvullend daarop; levensovertuiging hoeft niet eens om 'godsdienst' te gaan. Atheïsten, vertel ons over uw levensovertuigingen, ik weiger te geloven dat jullie allemaal nihilisten zijn! Laat ons eens luisteren naar wat hippies en psychonauten te vertellen hebben! ... Maar laat het gebash ophouden.

Ieder mens discussieerd op zijn manier, de ene al wat groffer als de andere, loopt het de spuigaten uit dan negeer ik deze gewoon. Er zijn ergere dingen op deze aardbol.

Je wiegert te geloven dat atheisten nihilisten zijn. Heel mooi, maar waar haal je dat vandaan?

Provocatie. :-P

Prima topic, Heftruck! Ik sta hier volledig achter.

Fred.

Bashen. Klinkt primitief. Uitgevoerd door primitieve mensen.
Maar aan de andere kant, als hier iemand komt oproepen tot bijvoorbeeld actieve pedofilie, dan denk ik niet dat iemand zich aantrekt dat die promotor wordt gebashed.

En daardoor gaat er hier niet veel veranderen. Als de ene partij denkt dat de andere schadelijk is voor de mensheid (en ik denk dat inderdaad als atheist, gelovigen moeten dat denken van hun geloof) dan is de restrictie tot bashen gauw weg.

Kort gezegd, als het allemaal inderdaad geen kwaad kan, dan blijft alles luchtig.
Maar als het wel kwaad kan, dan MAG je niet sereen blijven.

De vraag of dat bashen verkeerd is, kan pas gesteld worden nadat duidelijk is of het onderwerp schadelijk is of niet.

Yep. Het hangt er maar vanaf wat onder bashen wordt verstaan.

Kritiek geven?

Provoceren? ;-)

Ik moet zeggen dat ik hier al redelijk wat interessante dingen gelezen heb, maar ook een hele hoop rotzooi.

Mij fascineert religie & geloof in het algemeen wel omdat het zo abstract & onlogisch is, ik kan persoonlijk niet vatten hoe iemand gelovig kan zijn, laat staan dat sommigen dan ook nog eens de realiteit verwerpen omdat dit conflicteert met hun religie/god.

Maar er zijn hier wel enkele gelovigen waar ik veel respect voor heb, en hun posts zijn meestal zeer doordacht & boeiend te lezen.

Spiritualiteit is per definitie onzin, en dit soort discussies lopen altijd op gebash en getouwtrek uit, overal, ook op plaatsen waar niet alle andere subfora ook uit gebash en getouwtrek bestaan. Hoe komt dat? Omdat de verschillende wereldbeelden elkaar uitsluiten. Elke vorm van god is voor mij onlogisch, druist in tegen alles wat we weten over ons universum. Het uitsluiten van goden op die maier is voor iemand die op basis van vage filosofie of gevoel beweert dat er vast wel iets is dan weer een onacceptabel wereldbeeld. Stel je voor dat je in de auto zit, je weet zeker dat je hier links moet maar naast je zit iemand die beweert dat je rechts moet, rij je dan recht vooruit de sloot in alleen maar om van je "heilige troon" af te komen? Ik luister graag naar andere invullingen van god, maar ik debunk ze ook graag, en zolang goden onlogisch zijn zal dat niet veranderen.

Hoeveel weten we dan reeds over ons universum? Waarschijnlijk 1/1.000.0000 van wat er allemaal over te weten valt. Een klein voorbeeld misschien? Oorspronkelijk was er 'ether'. Dan weer opeens niet, de ruimte was leeg. Nu blijkt dit toch niet zo te zijn. Enzovoort. Bepaalde veronderstellingen kloppen dan weer niet met de natuurwetten. Zelfs de Big Bang zelf niet.. enzovoort. Wij zoeken nog.

Ik zou zeggen: bestudeer alles, wees kritisch, maar hou de 'God' optie open. Je weet maar nooit.

Fred.

Dit lijkt te suggeren naar de god of gaps, maar god lost nu eenmaal niets op, je blijft zitten met de vraag, waar komt die dan vandaan?

Waarom?
Ik probeer mensen niet te overtuigen, ik voer er ook geen discussie over.

Inderdaad, dat is het grote probleem. Eigenlijk is dit hetzelfde als de toestand proberen te beschrijven van vóór de Big Bang.

Er kan hier maar één antwoord op zijn: namelijk dat God geen begin had.
Wat ik dus zelf ook niet kan begrijpen. ;-)

Fred.

Je kan evengoed zeggen dat realiteit geen begin had, er is ook geen enkele reden om te veronderstellen dat er maar één big bang was, we weten niet wat er buiten de ruimte nog allemaal is. Dit lijkt me trouwens ook logischer dan een intelligentie die geen begin had.

Volgens mij is het eigen aan de natuur en de fysieke werkelijkheid dat ze werkt met causaliteit. M.a.w., zij kan er niet altijd geweest zijn, want dan volgt ze haar eigen principe niet meer. God is echter niet gebonden door het causaliteitsprincipe, en daarmee lijkt het mij aannemelijker dat God er altijd geweest is dan dat de fysieke werkelijkheid er altijd was.

Inderdaad!

Je bedoelt: meerdere Big Bangs terzelfdertijd of na elkaar? Was er eigenlijk wel een Big Bang? Zijn er ook andere opties?


Ja, maar evolutie is per definitie doelloos, niet? Maar ik zie zoveel schoonheid in de natuur.. Te veel om toevallig te zijn.

Fred.

Het probleem is dat men blijkbaar evolutietheorie maar niet als wetenschap kan zien. Tijd voor een nieuw subforum misschien?

Voor de rest zal'k mij proberen in te houden, maar 't jeukt soms te erg.

Er zijn een aantal problemen met de optie 'god'. Zo is het idee van een god niet ontstaan vanuit de wetenschappen die onze wereld bestuderen maar vanuit ontzettend primitieve stammen die hem dingen toebedeelden van het niveau 'regen maken met een gieter' (ja, dit is bij wijze van spreke, weet ik veel wat ze gebruikten voordat de gieter werd uitgevonden). Dat soort beelden zijn aangepast, maar alleen maar omdat het te duidelijk tegen de echte wereld in ging. Geheel toevallig draaien verhalen over god ook altijd om ons, bijna alsof een mens ze bedacht heeft ofzo. De enorme uitgestrektheid van het universum, de verscheidenheid aan leven die alleen op onze planeet al zo enorm is, dat is allemaal geschapen voor ons. Geen flauw idee wat wij aan zo'n universum hebben, maar wij zijn het belangrijkst, end of story. Er is ook geen enkel verhaal over god dat daaraan zal twijfelen. Nog iets dat opvalt is de korte tijdsschaal waarop deze verhelan zich afspelen, zelfs de meest geduldige religies komen niet verder dan tijdspannes van tienduizenden of honderdduizenden jaren, wat voor een mens al behoorlijk moeilijk is voor te stellen, maar op kosmische schaal peanuts is, het komt gewoon niet overeen met wat we zien in het universum, dat is niet zo jong. En wat misschien nog wel het meest verdachte is is het feit dat er meerdere religies zijn die hun verhaal van de enige echte god doorgekregen zouden hebben, en die religies niet dezelfde god aanhangen. Een deel van hen moet dus liegen, dus is het kennelijk niet zo heel moeilijk om gewoon te verzinnen dat een god je een boodschap heeft doorgegeven. Al met al is het idee van een god kortzichtig en egocentrich. Tuurlijk, dat beeld kan je aanpassen, je kan een nieuwe god verzinnen die beter bij de kennis van tegenwoordig past, maar dan ben je ook precies dat aan het doen, iets verzinnen. Er is geen enkele aanwijzing dat je verhaal waar zou kunnen zijn, het is dus absoluut niet waarschijnlijker dan de beroemde theepot, of de Grote Onzichtbare Paarse Tuinkabouter (vzmh). Ik wil graag alle opties open houden, alles is mogelijk, sommige dingen zijn alleen ontzettend onwaarschijnlijk, en dat soort ideeën behandelen alsof ze bijna wel waar moeten wezen slaat nergens op, en precies daar ageer ik tegen, tegen mensen die hun wereldbeeld baseren op het bestaan van Paarse Eenhoorns.