Politie?
 

Leuk e-mailberichtje tussen de rest dat toch eventjes één van de problemen belicht waar we in onze maatschappij mee worstelen en aan de basis ligt van andere problemen zoals "een gevoel van ongenaakbaarheid" bij sommigen die met die politie nu en dan te doen krijgen...
Hierbij beweer ik niet dat de politie zonder tweemaal te kijken iemand moet omverleggen... maar we zitten daar nu wel aan het andere uiterste!
Hoe wil men hebben dat sommigen in onze maatschappij ook maar enig respect krijgen voor onze wetten als het er zo aan toe gaat...
PS: gelieve het bovenstaande "in zijn geheel te bekijken" en niet te beginnen 17blz vitten over ergens een halve zin die niet klopt... kwestie van weer "de vis te verdrinken"!

Ik ben niet echt thuis op deze markt maar een versoepeling is misschien wel een goed idee.

Ach, je weet dus zelf dat wat beschreven wordt in de mail; niet (helemaal) klopt; daar hoeven we dan niet over te vitten.

Je gaat dus akkoord dat een politie-agent niet om het even wie mag neerleggen; en zelfs tweemaal moet kijken.

Wat is dan je kritiek? Dat er nagegaan wordt of hij wel tweemaal gekeken heeft?

Misschien had de dader ook maar tweemaal moeten nadenken.

Mooie weergave van de realiteit.
Samengevat : in dit apenland wordt de crimineel behandeld als een doetje van een slachtoffer, zeker wanneer de crimineel het juistje kleurtje heeft. Is hij op de koop toe een volgeling van de religie van de wrede, dan staat Youssouf van het CGKR zowieso paraat met zijn standaard praatje : de crimineel is het slachtoffer van deze racistische, kapitalistische maatschappij die die sukkel niet begrepen heeft. Hij moet geen 2de kans krijgen, nee hij moet nog 155 kansen krijgen.

Amerika en Australië zijn echt wel de voorbeelden om te volgen...

de pers speelt af en toe idd wel een rare rol. Toen de wegens zware feiten meervoudig veroordeelde Sekakki ontsnapte, vond het Nieuwsblad er niet beter op eens met zijn jeugdvrienden te gaan praten. Het kwam er op neer dat Sekakki een doodbrave gast was, die gewoon verkeerd begrepen was. Zijn slachtoffers aan het woord laten, dat was blijkbaar niet nodig.

En waarom zou men zich in Belgenland afvragen of die kerel met het Nederlands statuut van TBS'er rondloopt?

Meestal gaat het hier zo;
Verdachte loopt weg, bang bang de politie schiet in zijn rug.
Verslag, de verdachte liep achterwaarts naar mij toe met een gigantisch mes
( patatsnijder? ) tussen zijn handen op zijn rug.

pv naar alle diensten
Reactie: ...oh oké
Gevolg promotie en een politieke stoel aangeboden.

2


Natuurlijk moet men streng zijn tegen de Belgische politie, iedereen weet dat het krapuul is dat graag mensen in de rug schiet die het niet verdienen.

Maar iets doen tegen de echte criminelen? Ho maar...

Zijn er Marrokanen bij? ...

Kent u veel mensen die in de rug zijn geschoten door de politie?

Ja, ik weet het België is een groot licht. En aanzien dat dat land heeft. Echt om een voorbeeld aan te nemen. Amerika , Australië, kom hier eens kijken, ons voorbeeld verdient navolging. :roll:

Enkelen, echt veel niet.

Maar denk je dan echt dat het dan ok is?

Ik kan geen oordeel vellen zonder de omstandigheden te kennen. Aan vooroordelen doen we niet.

Goed, vooroordelen doen we niet aan mee.

Het geval van die Turk daar kennen we wel de omstandigheden, maar laat ons het geval Patrick Suy nemen omdat u specifiek mensen wou die ik kende.

Patrick Suy zat vanachter op bij iemand op de motorfiets. De chauffeur vond het nodig van een of andere politiecontrole te negeren, hij reed er voorbij zonder stoppen.

Daarop schoot een of andere politieprul de naam niet waardig Patrick vanachter in het hoofd.

Ik herinner me in Duitsland op een keer, we reden denk ik van Troisdorff naar Spich, een dertig jaar geleden ongeveer. Met vier man in de auto en ongeveer dezelfde situatie, een politiecombi sommeert de chauffeur van te stoppen. De chauffeur echter die denkt dat een combi nogal amateuristisch is tegen zijn Manta 1900 en hij gaat er vandoor.

Natuurlijk, die combi moet niet echt in de achtervolging gaan, die roept gewoon op langs de radio en wat verder zet men de baan af.

En inderdaad, zo gebeurt het ook. We komen aan die afsperring aangereden en de politie begint met machinepistolen (9mm Uzi, als ik het me goed herinner) op de wagen te schieten.

Welnu, ik zit achter de chauffeur, de persoon die naast mij zit die begint plots te krijsen - ik hoorde de kogel letterlijk inslaan in zijn knie. De man in de passagierszetel vooraan zei zo, stop maar want ik denk dat ik geraakt ben.

Bleek dat er een kogel zijn buikstreek had getroffen en die was er losdoor gegaan en kwam tot stilstand in de andere man zijn knie.

Die mensen, die hebben met die hele zaak niets te maken, die zitten maar in die wagen, de chauffeur is diegene die gaat lopen.

Was per ongeluk oordeelde de rechter.

Ik weet goed, ik was erbij en heb ze het zien doen. Als je met een machinepistool vanuit de heup salvo's afschiet op een rijdende wagen is het niet per ongeluk dat je onschuldigen neerschiet.

De politie is hier een grap .

Ken iemand die er openlijk voor uitkomt dat als hij wordt opgeroepen , hij nog eerst met zijn collega rond de blok gaat rijden om zeker te zijn of de dader weg is .

Die chauffeur van de auto waarin u zat had er dan ook niet vandoor moeten gaan. Daarmee bracht hij bewust de levens van zijn medepassagiers in gevaar, door zowel roekeloos rijgedrag als door eventuele gevolgen door politieacties.

De chauffeur is niet verantwoordelijk voor het neerschieten van onschuldigen door de politie.

Dus ja, dan mag de politie zomaar beginnen knallen.
Logisch toch?

Natuurlijk is hij dat wel. Door een stopgebod te negeren en hard weg te rijden is hij en hij alleen verantwoordelijk voor wat er daarna gebeurd is.