Wat de crisis voor ons betekent
 

Wat de crisis voor ons betekent:
Dat er meer gespaard wordt.
We hebben met z'n alle al 1,3 triljoen € spaarvolume.
Daar komt nu nog een pak bij.
Dat is alles.
Wat een crisis!

Misschien had u daar ook aan moeten denken.

Sparen is het laatste wat ik nu zou doen, tenzij het goud zou zijn.

Waaruit dus volgt, dat de crisis hoofdelijjk alleen terecht komt op de hoofden van de Have-not jobs, have-not incomes, en de have-nots tout court.

Echt arm zijn is... beschikken over een impotent denkproces

In deze tijden is dat juist een vorm vvan rijkdom.

Als mijn gedachten kracht van wet hadden, dan zou ik daar zelfs nog niet rijk van worden.

zeg, Eno, ff een persoonlijk vraagske


als ge hier toch geen klote hebt om voor te blijven, waarom ga jij niet in t zuiden ergens onder nen boom liggen niks te hebben ? daar hebt ge dan tenminste toch al beter weer ? ...

Ik vecht al jaren tegen een depressie (het gevolg van de job trouwens) en kan je verzekeren dat het soms wel een prettig is om een 'impotent' denkproces te hebben. Mijn geest stopte nooit en voor je het weet, wordt al dat denken piekeren...

Ik geloof niet, dat jullie hetzelfde bedoelen.

Jij bedoelt zeker, dat het maar goed is, dat je nog geen zelfmoord gepleegd hebt?

Eno bedoelt vermoedelijk eerder, dat armen, wat ze ook bedenken om hun armoe te laten ophouden, met impotentie geconfronteerd worden.

Straf hé, als de groei even op nul valt, dan lopen de welgestelden er al over te janken dat ze voor alle veiligheid wat meer moeten gaan sparen, en dat noemen ze dan een grote crisis.8O

Christine dringt erop aan dat de Duitsers meer moeten gaan uitgeven ipv te sparen in crisistijden.

Wie is Christine?

Minister van financiën in Frankrijk.

Zeg dat ik het ook gezegd heb.

De dag dat de inflatie goed voelbaar wordt, zal iedereen dat opgespaarde geld zo snel mogelijk uitgeven, terwijl er nog iets voor te krijgen valt. En dan zitten we in de Weimar-republiek.

Und Sie war
nicht viel elter als achtzehn Jahr..

Ik word er helemaal nostalgisch van.

Dat verwacht ik niet. Als iedereen het gespaarde geld opneemt en uitgeeft is dat goed voor de economie en de banken krijgen het door hen uitbetaalde geld weer terug van de detailhandel. Dan zal er inderdaad inflatie zijn, maar dat hoeft niet te leiden tot een grote depressie. Momenteel lijdt de economie onder een groeiend spaartegoed.

Het huidige probleem is dat door het sterk oplopende overheidstekort en de toegenomen staatsschuld de werkelijke waarde van ons spaargeld daalt. Wij zullen daarom het niveau van de welvaart dat wij gewend zijn niet kunnen handhaven en er moet een herverdeling komen van inkomen en bezit. Als de regering dit uitstelt en niet goed begeleidt dreigt er inderdaad een financiële ramp en een grote depressie. Dit is geen Belgisch of Nederlands probleem. Het probleem is Europees en internationaal. De kans dat het verkeerd afloopt is daarom groot.

De overheid zou een deel van de geblokkeeerde spaargelden moeten kunnen
gedwongen converteren in obligaties en de zo bekomen gelden uitgeven aan sociaal kapitaal en aan duurzame productie en groen onderzoek.

De banken beleggen een deel van de spaargelden al in staatsobligaties en krijgen daar een vaste en gegarandeerde rente op van 4,5%. De spaarder krijgt meestal niet meer dan 3%. U wilt de banken de winst van 1,5% toch niet afnemen? Dan komen de bonussen van de bankiers in gevaar! Overigens vermindert de staatsschuld niet door obligaties te verkopen.

http://www.tijd.be/geld_beleggen/bel...62646-1384.art

Ik stel voor een eenmalige progressieve vermogensheffing voor alle rechtspersonen, op vermogen boven de 0,3 miljoen euro, voor 50% van de staatsschuld. Het laagste percentage is 0,5% en het hoogste moet nog berekend of geschat worden. Het idee daarachter is dat degenen met het grootste vermogen het meeste hebben geprofiteerd van de welvaart.

En het idee dat de grootst vermogende het meest heeft bijgedragen aan de welvaart?

Of het idee dat de grootst vermogende het voorzichtigst geweest is en geen grote verliezen gemaakt heeft door hun hebberigheid?

Of het idee dat de grootst vermogende rechtspersoon bestaat het 1miljoen kleine spaarders die elk een klein bedrag hebben bijgedragen?

OF mss is de grootst vermogende degene die de grootste investeringen heeft moeten doen (bvb autofabrieken)?

Die ideeën ken ik. En wat is je punt, vind je mijn voorstel onrechtvaardig?
Het idee dat je met geld geld kunt maken ben je vergeten en het idee dat de meesten rijk zijn geworden over de ruggen van anderen. Het idee dat Porsche Volkswagen kon overnemen en de koerswinsten en verliezen die daar het gevolg van waren en het idee dat de directie van General Motors in privévliegtuigen vliegt en tienduizenden werknemers ontslaat zonder uitkering ken je dat? En om gewoon je werk te doen als directie en jezelf dan jaarlijks een bonus geven, is dat rechtvaardig?

als ze mijn geld willen aanslaan, haal ik het van de bank en verstop ik het ergens heel ver weg. Nog liever het in de grond stoppen, dan dat die waardeloze overheid van ons het gaat 'herverdelen'