Veiligheid aardgas t.o.v. kernenergie
 

Zijn er lijsten ter beschikking met het aantal doden en gewonden veroorzaakt door aardgas en kernenergie in Belgie?

De laatse 50 jaar, wat heeft de meeste doden en zwaar gewonden veroorzaakt in Belgie, kernenergie of aardgas?

Ik vermoed dat het gebruik van aardgas veel meer doden en zwaar gewonden heeft veroorzaakt. Reden volgens mij zijn verouderde installaties en foutieve locatie van de installaties.

Met het oog op veiligheid voor de bevolking, zou men dan niet beter een stop leggen op het gebruik van aardgas en het gebruik van kernenergie aanmoedigen?

Aardgas komt in tegenstelling tot kernenergie tot bij de mensen thuis. Moesten de mensen thuis kernenergie gebruiken zou alle leven op aarde reeds lang uitgestorven zijn.

elk maand ontploft er een gebouw door gaslekken, elk jaar ontploft er een leiding tijdens graafwerken. Ik durf stellen 20-30doden per jaar door aardgas.
Daarentegen, uiteraard het dient een ander doel dus je mag het echt wel zo niet vergelijken, maar toch is kernenergie megasafe want er zijn bij mijn weten geen doden door kernongelukken in belgie.

Elk jaar één!!! Minimum één per week beste vriend,...gelukkig zijn dat LD gasleidingen.

Dat is geen vergelijk he, ...

Als er iets fout gaat met kernenergie, ... kaboum en uw statistiek is direct mee om zeep.

Trouwens moet ge met gas een verschil maken tussen aardgas en bvb propaan en butaan.

Het is niet omdat een huis ontploft dat het om aardgas gaat, zoals je zelf stelt is de plaatsing van een aardgas installatie belangrijk.

Als die onder uw dak staat bvb, kan in theorie enkel uw dak ontploffen bij een accident (aardgas, lichter dan lucht. ) Butaan of Propaan, zakken in uw kelder of uw gelijkvloers en blazen het ganse huis op.

Huisbrandolie is trouwens ook gevaarlijk heb het meegemaakt dat den brander in brand vloog,...

toch wel, maar niet door werk in centrales maar bij nucleair onderzoek hebben ze toch al zwaargewonden gehad, en ik denk zelf een dode, maar het is inderdaad te verwaarlozen, het risico dat iemand in doel verongelukt door van de trap te donderen is veel groter dan door een stralingslek of een serieus ongeval.

Denkt U echt dat Tjernobyl in België geen doden gemaakt heeft ?
Denkt U echt dat dat ongeluk daar niet doorwerkt hier tot op de dag van vandaag ?
U bent wel erg naief.

ofwel hou je alleen rekening met de ongevallen in gasverwerkingsinstallaties
ofwel moet je alle ongelukken met elektriciteit(heel het netwerk) erbij nemen, per jaar zijn dat er bij de nmbs alleen al toch wel een paar die daar tegen blijven plakken hoor, ondanks alle veiligheidsmaatregelen ...

alle wetenschappelijke indiciën wijzen wel in die richting, maar laat u door die kleine realiteit vooral niet van de wijs brengen :roll:

stop eens met die russische kernbom te vergelijken met de veilige europese centrales, waar is er ooit een europese of amerikaanse centrale ontploft zoals tsjernobyl?

die centrale stond niet in een bunker maar in een hangar met ramen
die centrale was geen stabiel ontwerp, gemaakt op basis van een 'versnellend' principe, dus de reactie kan escaleren naar een kernbom, de westerse ontwerpen zijn zelfdovend.

dus probeer nu eens opnieuw uw doden te tellen door Belgische kerncentrale ongelukken.

In heel West-Europa zijn er Tsjernobyl doden.

hoeveel doden zijn er gevallen door ONTPLOFFEN van westerse kerncentrales ??

bij mijn weten een 10tal al op een 400tal centrales, waarvan een 3tal ernstige nucleaire ongevallen met een schaal 5

Ongelukken en bijna angelukken zijn legio.

Alleen worden de bijna ongelukken allemaal onder de mat geveegd.

Kernenergie is een zegen, maar wel een levengevaarlijke. Of die in Rusland of Tree Miles Island staat maakt geen verschil.

Hebt U misschien kerncentrale obligaties ?

ik ben dus voor veilige exploitatie van kernenergie.


Volgens mij is chernobyl in elk energiedebat evenzeer een Godwin wet, zoals bij elke langdradig debat over menserechten het nazisme op de proppen komt..

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Als u denkt dat Tjernobyl in België meer doden veroorzaakt dan bijvoorbeeld de centrale van Langerbrugge dan ben je erg naief...

Als er een ding is dat we hebben kunnen leren van Chernobyl is dat het wel degelijk verschil maakt of een centrale in Rusland staat of in de VS...

Welk verschil? Er zijn evenveel meltdowns geweest in het Westen dan in het Oosten.

Het volgende zinnetje over het ongeval op Three Mile Island zegt genoeg volgens mij:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Ja de dioxines lijken dan op slag vergeten he Zwitser, ...

dat vind ik zo leuk aan die milieu boys, hun absolute gebrek aan consequentie en de vaak totaal kromme redeneringen om alles maar te kunnen verbieden, maar nooit met een serieus alternatief afkomen.

Kolen of Gas centrales, pompen dioxines, en CO2 in de lucht, ...

Maar ze zijn tegen kerncentrales, want als die ontploffen,... en dan da kernafval, ...

Ja met dat verschil dat dat kernafval perfect onder controle te houden en te bewaren is. (verglazing, in de juiste ondergrond stockeren etc... )

Dat ondertussen die dioxine in de koeiemelk beland, die ze dan als biologisch beschouwen en aan hun kindjes en zichzelf voederen, vergeten ze ...

echt wel zielig .

in hetzelfde verhaal moeten alle auto`s maar hybrides worden en op ellentriek rijden, ... als ik als rechtse zak dan zeg, dat de batterijen daarvan ook rotzooi bevatten, wordt er niks op gezegd of is het allemaal niet waar...

ondertussen hebben de greenpeace boys ook ingezien, dat dat inderdaad toch wel een probleem gaat vormen, ...

haha, nen auto op windenergie iemand, .... ;-)

Wat een onzin. :lol:
Noem mij 1 milieubeweging die VOOR dioxines in voedsel, meer CO2, gas en kolencentrales, etc is.
Good luck met uw stroman argument.

Batterijen bevatten inderdaad schadelijke stoffen die je niet zomaar mag dumpen. Maar die stoffen (lood, lithium, cadmium, zwavelzuur, nikkel, etc) kun je in tegenstelling tot kernafval recycleren en gebruiken om nieuwe batterijen te maken.
Het enige dat je met kernafval kan doen is het ergens dumpen en hopen dat het niet naar boven komt.