Bin Laden heeft gewonnen
 

Laten we het originele verhaal eens doen. Het is nooit bewezen dat die ooit iets met de aanslagen te maken had te eerste maar bon.

En het word er niet beter op.

Bijna 9 jaar later, wat hebben we uit de lessen geleerd?

Dat jij zomaar wat anti-vs topics opent om te openen en hiermee het forum totaal vervuild met flauwe kul.

Hoe zou bewijs er in dit geval uit moeten zien volgens u ?

Het brein achter de aanslagen is iemand anders , en die heeft bekend !

Dat is niet bewezen, meer dan waarschijnlijk werd hij gewaterboard en of volgespoten met drugs om bekentenissen af te leggen. Want niemand is schuldig tot er bewijzen geleverd zijn. Het process heeft nog niet plaatsgevonden. Je bent wel heel snel daar met conlusies en snel tevreden, allemaal gebaseerd op wat? Het stoelt op niets.

Maar goed, het doet er allemaal niet toe. Dit hoeft geen zoveelste 9/11 thread te worden.

Dit handeld over de oorzaken, gevolgen en toekomst. Wat liep er mis om in de hand te spelen van de terroristen? Die lachen nu wel in hun vuistje met een bankroet Amerika.
Mocht zon netwerk bestaan overigens, buiten de cia heb ik nog geen sporen gezien van terroristische professionele organisaties, mossad niet incluis.

Hoe is het zover kunnen gaan? En hoe voorkomen we dit in de toekomst. En wat moeten moet er nu echt gebeuren om uit de stront te geraken waar ze zijn in verzeild.

En dat kun jij dan wel bewijzen? :lol:

:lol: so true!
wat heeft hem gewonnen euromillions? :lol:

Inhoudelijk reageren of je kop houden en deze thread laten sterven. Maar je moet zonodig weer bewijzen dat je geen fuck te melden hebt en niets over de materie kent.

mo ga ergens anders zeveren had het niet tegen jou ik reageerde op illwill

Jou openingspost heeft zelfs niets inhoudelijk. Erop reageren is onmogelijk.

Doe dat dan prive, jakobus

open dan geen nutteloze threads mo

Uw mening aangaande wat al dan niet nutteloos is is dan ook niet aan de orde, aangezien iedereen u bestempeld als een van de forumnarren. Dus een beetje realistisch blijven in dat opzicht.

Ten 2de, wtf is mo, ho?

op de FBI website wordt Osama niet gezocht voor de aanslagen op 9/11. Dat zegt genoeg.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

tuurlijk hoofdnar:-D

Wat kunnen ze Osama ten laste leggen?

Ze hebben hem toch al jaren geleden gevat, alé, volgens de believers alvast. :lol:
Ze moeten hem niets ten laste leggen.

Ze zouden hem toch net voor de herverkiezingen van Bush vatten remember :lol:

Bin Laden is ofwel al lang dood ofwel wacht hem hetzelfde lot als Sadammeke:

Veel meer dan waar het Blok hier in Belgie voor veroordeeld is.

Maar hij mag dat, hij heeft een baard en een tafelkleed rond zijn hoofd.
:roll:

Bij de ‘bekentenis’ van Khalid Sheikh Mohammed
De eerste door Bush’ militaire rechtbanken vrijgegeven bekentenis – die van Khalid Sheikh Mohammed – heeft de hele procedure nog meer gediscrediteerd. In het Juridisch tijdschrift ‘The Jurist’ vergelijkt een professor de bekentenis met Stalin’s showprocessen uit de jaren ‘30 waarbij zogenaamde ‘contrarevolutionairen’ heelder waslijsten met misdaden bekenden.

Voormalig Soviet dissident Vladimir Bukovsky maakte dezelfde vergelijking. Hij herinnerde eraan dat sommigen die gemarteld werden trachtten om zoveel mogelijk namen van doden te herinneren. Zij die nog het meeste geesteskracht konden behouden, bekenden een onvoorstelbare waslijst in een poging het publiek op de onzin van hun bekentenis te wijzen.

Dat is wat Sheikh Mohammed heeft gedaan. We weten namelijk dat hij gemarteld werd: zijn antwoord op de obligate bevraging omtrent zijn behandeling, werd gecensureerd. We weten ook dat hij gemarteld werd aangezien het Justice (sic) Departement anders nooit groen licht voor martelen had hoeven te geven noch voor de Military Commissions Act die martelen toestaat evenals de doodstraf voor via marteling verkregen bekentenissen.

Sheikh Mohammed zijn bekentenis is zo opzienbarend uitgebreid dat zelfs zijn ondervragers niet alles geloven wat hij vertelt. Zijn ‘betrokkenheid’ bij de executie van Pearl, is bijvoorbeeld in tegenspraak met de videobeelden die daarover bestaan. En de bekentenis dat hij een aanslag wilde plegen op de Plaza Bank klinkt wel bijzonder vreemd als je weet dat hij in 2003 werd gearresteerd en dat de Plaza Bank pas in 2006 werd opgericht…

De algehele reactie op de bekentenis is er één van hilariteit. Van de BBC website via Time Magazine tot dit forum. De geloofwaardigheid van het Pentagon en de Militaire Rechtbanken is duidelijk nihil.

Het wordt nog vreemder als je weet dat President Generaal Musharraf Sheikh Mohammed in 2006 nog omschreef als pion van MI6.
Ook zijn bekentenis dat hij verantwoordelijk was voor de aanslag op het WTC in 1993 is hoogst bijzonder omdat het toen de FBI zelf was die de springstof leverde. Gedruende de jaren 80 werkte Sheikh Mohammed overigens voor de CIA als go between gedurende de door de CIA gefinancierde en georganiseerde ‘jihad’ tegen de Sovjet Unie.

Een onlinepoll van CNN toont dat 74% van de respondenten de bekentenis niet gelooft. Op de BBC website blijkt hetzelfde.

Zullen de militaire rechtbanken Sheikh Mohammed nu executeren op basis van bekentenissen waarvan het voor iedereen duidelijk is dat ze niet met de realiteit overeen (kunnen) stemmen?