José Manuel Barroso versus Herman Van Rompuy
 

Kan er me iemand eens uitleggen wat het verschil in functie tussen de twee is of ... hebben we nu eigenlijk twee presidenten van Europa?

Misschien is er een verschil in salaris?

Het is vooral een strijd om macht.

Van Rompuy hoeft geen verantwoording af te leggen aan het Europees Parlement. Hij is voorzitter van de club van regeringsleiders.
Barroso moet het merendeel van zijn voorstellen in het EP verdedigen.

Nu is Van Rompuy in principe een grotere democraat dan Barroso. Dat maakt het extra ingewikkeld. Maar in principe gaat het om een meer 'democratische' bestuursstructuur tegenover een meer autocratische.

Als Herman 'natte dweil' van Rompuy werkelijk een grotere democraat dan Barosso zou zijn, en bovendien integer zou zijn geweest, dan had hij die ondemocratische positie die hij nu bekleedt gewoonweg niet geaccepteerd.

En de vorige ook niet.;-)

we mogen dus besluiten dat de premisse fout zat

4 geloof ik.

Herman Van Rompuy,
Jose Manuel Barosso
Jerzy Buzek
En de eerste minister van het roterend voorzitterschap : Spanje nu.

1° niv: regeringsleiders
vz: Van Rompuy

2° niv: commissarissen (te vergelijken met ministers)
vz: Barosso

3° niv: parlement
vz: ben ik vergeten

Waarom zou hij wel een ondemocratische positie bekleden?
Hij is aangesteld door de verschillende regeringsleiders die wel democratisch zijn verkozen.
Moest je de europese bevolking laten kiezen dan zouden alle belangrijke posten binnen europa waarschijnlijk door Duitsers ingenomen zijn.
Zou dit dan democratischer zijn?

Of met andere woorden, we kiezen specifiek een systeem waardoor alle belangrijke posten zeker geen Duitsers kunnen zijn. Is dit dan democratischer?

Ten eerste vind ik het bepaald niet democratisch dat slechts 29 van de +/- 500 miljoen Europeanen hierover hebben kunnen stemmen. Wat met die 499.999.971 andere Europeanen? Tellen die niet mee of zo?

En ten tweede zijn regeringsleiders helemaal niet democratisch verkozen. Zij zijn democratisch gekozen volksvertegenwoordigers in hun parlementen, dat wel, maar doorgaans wijst de grootste partij na verkiezingen en formatie van een kabinet de regeringsleider aan. Dat is nogal een verschil.

Neem nu Nederland. Momenteel kan de grootste partij op ongeveer 20% van de stemmen rekenen. Die mogen dan na de verkiezingen een kabinet proberen te vormen en als dat gelukt is de minister-president leveren.
Diezelfde minister-president die in het beste geval dus slechts 20% van de stemgerechtigden achter zich heeft, mag dan in de Europese Commissie gaan zetelen en namens Nederland gaan stemmen. De belangen van 80% van de Nederlanders worden op die manier dus straal genegeerd.

Er is vooralsnog niets dat er op wijst dat alle Duitsers op een Duitse kandidaat zouden stemmen. Tenzij u het tegendeel kunt bewijzen natuurlijk.

Over een zo belangrijke positie als voorzitter van de EC dient onder de gehele Europese bevolking verkiezingen of een bindend referendum te worden gehouden, indien noodzakelijk met lokale, nationale en Europese voorrondes.

Dit is onwaarschijnlijk. Iedere Europeaan weet dat Duitsland het machtigste land in Europa is. Dan zal tegenwicht worden gezocht door juist niet-Duitsers op belangrijke posten te benoemen. Wat nu ook min of meer gebeurt.

Excuus voor bovenstaande post. Iets te snel gelezen. Het woordje 'geen' had ik blijkbaar geskipt.

Om het te vereenvoudigen: Van Rompuy kan je beschouwen als staatshoofd (vgl koning/president), Barosso als regeringsleider (vgl eerste minister).

Men had Van Rompuy minstens kunnen laten verkiezen door het Europees Parlement zoals dat met de voorzitter van de Europese commissie Barosso wel gebeurt. Dat zou de legitimiteit van Van Rompuy alleszins wat ten goede komen.

En Barosso is toch ook geen Duitser...

Een weelde aan Presidenten!!!
Van Rompuy Voorzitter van de Raad (een aantal vergaderingen voorzitten aan een wedde van +/- 309.000 Euro per jaar, 30 medewerkers en een budget van 25 miljoen Euro)
Barosso (Portugees) Voorzitter van de Europese Commissie
Buzet (Pool) Voorzitter van het Europees Parlement
Zapatero (Spanjaard) tot eind juni Voorzitter van ???? de EU zou ik zeggen!!!! en dan
volgt Nonkel Kruk Le Terminus op
De Britse Ashford of zoiets - Europees minister van Buitenlandse zaken
dus ooooo wat een weelde van vetbetaald toplui voor het wangedrocht Europa genoemd.

Als hij integer was, had hij zich idd nooit tot die positie omhoog kunnen slijmen, en had hij niet over de nodige lijken kunnen gaan om die positie aangeboden te krijgen. Maar stel dat hij toch integer was geweest: dan kun je het zien zoals jij het ziet, Sus, maar ook omgekeerd: ik vind dat je dan meestal beter een compromis met het kwaad sluit om erger te voorkómen. Maar in België hebben we in WO 2 Alexander von Falkenhausen als opperbevelhebber van de bezettingsmacht gehad, misschien bezie ik een en ander daardoor anders...

Een weelde aan veel meer dan presidenten. Een overvloed aan postjes voor politici die niemand meer wil in het Europese hiernamaals.

Hier kan ik me volledig bij aansluiten.

Welke democraat zou overigens op het idee komen om een wetgevende macht te laten verkiezen door uitvoerende machten die zelf door wetgevende machten zijn verkozen? Dergelijke omwegen zijn nergens voor nodig en garanderen slechts één ding: ondoorzichtigheid.

Waarmee de vraag beantwoord is, of dit Europa iets te verbergen heeft, en eigenlijk ook, of het niet vrijwel alles te verbergen heeft.

Ik neem aan dat je met "in principe" bedoelt: qua persoonlijkheid en niet qua functie. Anders begrijp ik je niet.

Democraat Van Rompuy liet ooit wel eens de deuren van de Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers op slot doen om een stemming te voorkómen (zo was het ongeveer; ik heb geen tijd om op te zoeken hoe het precies zat; er was ook nog een kwestie van niet-geopende aangetekende brieven waarmee hij een termijn kon laten verstrijken). Het verbaast me geen sikkepit dat Europa dat soortje als President van de Raad binnenhaalt.

Maar ik denk wel dat je gelijk hebt: democratischer dan Barroso zijn, lijkt me kinderspel.