Een klassificatie van broeikasopinies
 

Een klassificatie van broeikasopinies

Ik reken mij meer tot de lauw-warmers. CO2 is een broeikasgas en veroorzaakt opwarming. Maar de gevolgen zijn vooralsnog (zeg de komend honderd jaar) niet schadelijk.

De mening van mensen die zelf wetenschappen gestudeerd hebben weegt zwaarder dan die van andere. En de mening van de mensen die specifiek klimaatwetenschappen gestudeerd hebben weegt uiteraard nog zwaarder.

Ik zit ergens tussen de warmers en de lauwwarmers, en zou graag een beetje meepikken van de opportunisten :-D

En wat met de "Trek het me niet aan, zolang het mijn portefeuille niet schaad"?

Dan is William F. Ruddiman (klimaat paleontoloog)zeker een auteur die ge eens kunt lezen. Zonder mij uit te spreken over zijn stelling vond ik ze toch zeer de moeite waard omdat ze een inzicht geeft in de zeer complexe wereld van ons klimaat.

Plows, Plagues, and Petroleum: How Humans Took Control of Climate

Paul

De eco-fashisten worden weeral vergeten...typisch

en "trekt het zich niet aan, we hebben toch geen kinderen "Après moi, les mouches""

Eh, nee, dat zijn de alarmist/opportunisten, nee ?

Opportunisten:
Milieubezorgden

= Contradictio in terminis

Opportunisten moet je vooral gaan zoeken bij de ontkenners, de bedrijven die omzetvermindering vrezen door het implementeren van maatregelen om CO2 uitstoot te beperken. Die omzet is hun enige bekommernis, vandaar de term opportunisten.
De mensen in de straat die de verhalen van de ontkenners lezen vrezen ook meer taksen en worden op die manier opportunisten. "tis allemaal om geld uit onze zakken te kloppen" - hun goed onderbouwde argument.

Je hebt gelijk, er zijn twee (radikaal tegengestelde) opportunisten in deze affaire:
- deze die beschreven zijn in de openingspost, en die enkel maar zien dat het klimaatalarmisme in hun politieke kaart speelt (in de eerste plaats de groen getinte dingensens).
- deze voor wie de hele discussie een voorbeeld is van complot theorie (of dat willen laten geloven) en dus de mensen trachten te overhalen ("ze gaan de centen uit uwe zak halen") om daar vooral niet aan toe te geven. De producenten van "twijfel", die jij aanhaalt.

Maar in de grond zijn het dus alletwee opportunisten, want ze zijn niet geinteresseerd in de grond van het debat, maar enkel maar hoe ze het kunnen aanwenden voor hun eigen voordeel.

Reken mij maar bij de lauw-warmers, met een paar skeptische trekjes: de paleo temperatuur reconstructies zijn m.i. nog niet veel waard, noch de wetenschap daarrond...

Maar verder onderzoek naar alternatieven voor fossiele brandstoffen is zeker nodig. Wel moet men uitkijken dat men die niet gaan toepassen op grote schaal terwijl de kosten en de baten nog ver uit elkaar liggen en de voornaamste problemen (opslag van energie) nog (lang) niet zijn opgelost...

²

Zowel bij de alarmisten als de sceptici zitten klimaatwetenschappers. In de wetenschap geldt nu eenmaal niet dat de meeste stemmen gelden. Dan was Charles Darwin onbekend gebleven.

Nee, niet echt....Voor de eco-fashisten staan voor de ondergeschiktheid van de mens aan de natuur zonder compromis. De negatieve impact is daardoor van weinig belang, het eco-fashisme streeft naar geen impact. Let wel, technologie wordt hoog in het vaandel gedragen, maar toegegeven heel wat technologie is uitgesloten van gebruik. Verder is het streven naar geen impact geen doel op zich, maar eerder een richtlijn. Het komt erop neer dat men zijn handelen toetst aan wetmatigheden in de natuur en vooral de natuurlijke orde ongemoeid laat. De filosofie die erachter zit is vooral gebaseerd op het taoïsme.

Ik vind het altijd eigenaardig dat men opvattingen over wat het broeikas effect nu gaat doen altijd onlosmakelijk wil koppelen aan welke handelingen men zou moeten ondernemen.

De opinie "jaja, er gaat iets gebeuren" maar "nee, ik heb geen goesting om er iets aan te doen" is blijkbaar niet mogelijk :-)

Komt ongeveer op't zelfde neer als mijn "Ik zal me wel aanpassen".

Volledig mee eens, vandaar dat ik stel dat het eco-fashisme niet bij de mogelijkheden voorkomt. Heel de discussie rond het broeikaseffect is te belachelijk voor woorden en zorgt ervoor dat serieuze milieuproblemen gewoon in een vergeethoekje wordt gedrumd.

Aanpassen in de context van klimaatverandering is van een heel andere dimensie dan de volgorde waarin je mes en vork op tafel legt.

De mens is gemaakt om hem aan te passen aan zulke situaties, dit heeft hij meer dan eens bewezen. Indien hij toch ten onder gaat aan het onheil die hij over zijn eigen hoofd heeft getrokken is dit slecht gerechtigheid. Dit is in mijn ogen de tragedie van de mens, ....tot zoveel in staat, maar hij is meer bezig met zijn eigen creatie dan de creatie om hem heen. Onze arrogantie kent geen grenzen, het gaat zelfs zo ver dat we onze eigen schepping minachten tegenover onze intellectuele capaciteit en onze creatieve geest, terwijl deze juist voortkomt vanuit de oneindige creativiteit (vanuit menselijk perspectief) van de natuur....van narcisme gesproken.... We hebben een fictieve orde gecreëerd die we hoger in het vaandel dragen dan eender wat....eigenlijk zijn we een bende gekken met geen enkele band met de wereldse realiteit en we zijn er nog trots op ook, hoewel alles erop wijst dat we de bal misslaan.

Ik zal die brug wel oversteken als ik ze tegenkom. In de natuur is het zowiezo "adapt or die".