|
"Er zullen klimaatwetenschappers vermoord worden" (door klimaatsceptici)
"Er zullen klimaatwetenschappers vermoord worden"
9 mrt 2010 Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Als de lente nog lang uitblijft, zou ik wel eens zo'n klimaatdoemdenker willen tegenkomen in een donker steegje.
|
Citaat:
Uiteindelijk hebben ze dat aan zichzelf te danken: elk stormpje, overstroming, regen, droogte, het was allemaal de schuld van de mens en zijn CO2. Als de doorsnee mens dan het verschil tussen weer en klimaat dan niet snapt en een lange winter als tegenbewijs ziet, dan moeten ze daar dan ook niet verbaasd over zijn. Uiteraard zijn doodsbedreigingen niet te tolereren, maar dat geldt voor beide kampen. "Negationisten", "deniers" en dergelijke kreten stinken ook naar verregaande onverdraagzaamheid. |
Nu is het weer dat kereltje "Schneider" dat wel de splinter in het oog van "de vijand" ziet (de dollars van de oliebedrijven bijvoorbeeld),maar de balk in het eigen oog negeert.De massale staatssubsidies aan universiteiten en onderzoeksinstituten hebben een onvolledig,mogelijk zelfs helemaal fout beeld van "het klimaat" en de parameters opgeleverd....juich belastingbetalers! Al die "klimatologen" die op kosten van Jan met de pet bijna 100% van hun tijd,en dus 100% van hun wedde,verbrand hebben aan een verhaal dat door wat privé-groepen en -akties ontmanteld kon worden,en dat de ultieme test;het omzetten naar politiek-economische maatregelen,niet kon doorstaan....
En nu mag alles eens overnieuw.....tenslotte zouden we het allemaal wel eens willen weten. En de media hebben meer dan een decennium,en zelf nu nog,de doemdenkerij van de opwarmertjes,met kleurprentjes en al,in beeld gebracht...zonder nuancering...Ook nu nog mag ik op Discovery Channel "genieten" van hun documentaires (een jaar of 5 geleden gemaakt),waarin de wereld vergaat... De pers is gewoon zijn kanonnen van richting aan het veranderen...is dat verbazingwekkend? Verwachten we mss iets anders van de pers? |
Citaat:
De financiële macht van de oliegiganten is gigantisch in vergelijking met die van de klimaatwetenschappers. Dat weet je best. |
Citaat:
Ten tweede hebben die onderzoekers helemaal geen "fout beeld van het klimaat" opgeleverd. Wat die onderzoekers doen is wetenschappelijke publikaties in tijdschriften schrijven, en, hoewel het altijd mogelijk is dat daar hier en daar iets niet klopt, is dat grotendeels serieus werk. Ten derde hebben het grootste deel van die onderzoekers helemaal geen "verhaal" opgespannen. Dat verhaal komt niet van het gros van de onderzoekers, of van universiteiten. Dat verhaal komt van politieke instanties en van populaire media en dergelijke. Het gros van het wetenschappelijke werk van die onderzoekers heeft niks te maken met wat men "klimaathysterie" zou kunnen noemen, maar bestaat uit het meten van grootheden, het verwerken van die metingen en het trachten opstellen van natuurkundige modellen, niet van het dikteren van zus of gene aktie of maatregel (dat op zich geen wetenschappelijk werk is). Ten vierde hebben wat "prive groepen en akties" helemaal niet "ontmanteld wat die wetenschappers doen. Dat zou immers willen zeggen dat die privegroepen en akties het gros van de wetenschappelijke publikaties zouden hebben doorgenomen en zouden tegengesproken hebben met minstens evenwaardig onderzoek. Maar dat is nergens gebeurd. Hoewel er wel een klein aantal publikaties bestaat dat "de grote lijnen" in twijfel trekt, is veruit het gros van de meeste gepubliceerde materie nooit zwaar tegengesproken door die prive aktie groepen. Citaat:
Ik zal niet tegenspreken dat sommige wetenschappers, naast hun wetenschappelijk werk, OOK "communicant" hebben gespeeld. |
Citaat:
De wetenschap heeft trouwens steeds gezegd dat de veranderingen een algemene gemiddelde opwarming inhouden, niet dat het op alle plaatsen opwarmt over heel het jaar. Het is deze winter trouwens nog steeds gemiddeld warmer gebleven dan 20 jaar geleden tijdens de winterperiodes. De klimaatveranderingen hebben trouwens meer te maken met de neerslag die zal verhogen, dan met de temperaturen die verhogen. Een gemiddelde temperatuursverhoging van 2°C in de winter bleef nog steeds een winter opleveren. |
Citaat:
Euh....waarvan worden Universiteiten dan draaiende gehouden misschien? 8O Het VERHAALTJE is ontmanteld (december 2009 Kopenhagen kan onmogelijk anders gerepresenteerd worden,op dit cruciale punt in tijd,het beslissingspunt,was er geen verhaal meer). De bijdrages van individuele wetenschappers die ergens staan stekelbaarsjes te tellen in een gracht,of de dikte van het ijs meten,zijn daardoor niet onjuist geworden,maar allemaal samen is de synthese weinig overtuigend....en al zeker niet bij diegenen die daaruit beslissingen moeten halen! |
Citaat:
|
Waarom onderschrijft Indië sinds kort Kopenhagen denkt u.
Nochtans een land dat grote armoede kent. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik denk dat het zo goed als onmogelijk is op dit ogenblik om de wetenschappelijke stelling dat de mens, door zijn uitstoot van oa. CO2 en verandering van landgebruik, een significant merkbare invloed zal hebben op het klimaat in deze eeuw, op geloofwaardige wijze te ontkrachten. En DAT is wat de wetenschap onderzoekt en aantoont. Al de rest is geen wetenschap meer en de discussie rond al de rest heeft bijgevolg geen waardeoordeel over het wetenschappelijk werk dat verricht is en verricht zal worden. |
Citaat:
Geen enkel model geeft de veranderingen in wolkendek weer zoals in werkelijkheid gemeten. 1% verandering in wolkendek (gemeten over bv. een zonnecyclus) heeft hetzelfde effect als alle CO2 die de mensheid sinds het begin van de industriële revolutie de lucht heeft ingestuurd. Ook inzake de invloed van aërosols komt steeds meer naar voor dat de modellen niet kloppen: het directe koelend effect van (menselijke) aërosols is waarschijnlijk zwaar overschat, en volgens de laatste (nog niet gepubliceerde) metingen is het eerste indirect effect (meer langlevende en sterker reflecterende wolken) nagenoeg onbestaande... Dus naast de fysiek bewezen absorptie van IR door meer CO2 en de al minder zekere waterdamp terugkoppeling is er weinig in de modellen dat vast staat... |
Citaat:
0.5% verandering in albedo komt dan overeen met een forcing van een beetje minder dan 2W per vierkante meter wat inderdaad in dezelfde grootte orde speelt als de forcing door CO2 tot nu toe. Alleen, we hebben hier enkel rekening gehouden met het albedo effect van wolken. Er is echter ook het "albedo effect naar beneden toe", voor IR straling, en daar hangt het sterk af van op welke hoogte die wolken zijn gevormd. Ze hebben dus ook een positieve forcing, die veel moeilijker is vast te stellen. Effe zoeken: http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing Het blijkt dat de totale positieve forcing (31W/m2) niet veel kleiner is dan de totale negatieve forcing door albedo (44 W/m2). Deze cijfers staan in voor de totale bewolking, en dus niet voor een 1% verandering. Hieruit blijkt ook dat mijn schatting veel te gul was: 1% hiervan geeft ons een albedo forcing van 0.44 W/m2 (en geen 2 zoals ik ruw geschat had), en een IR positieve forcing van 0.31 W/m2, zodat het verschil, het uiteindelijke NETTO effect hiervan, ongeveer 0.13 W/m2 is. 0.13 W/m2 netto forcing is ongeveer een grootte-orde kleiner dan het pure CO2 forcing effect. Natuurlijk, dat is eenvoudig proportioneel genomen. Een redistributie van de wolken (nacht/dag, tropen/polen, zomer/winter, hoog/laag) kan die waarden veranderen, zowel in positieve zin als in negatieve. |
Citaat:
0.5% verandering in albedo komt dan overeen met een forcing van een beetje minder dan 2W per vierkante meter wat inderdaad in dezelfde grootte orde speelt als de forcing door CO2 tot nu toe. Alleen, we hebben hier enkel rekening gehouden met het albedo effect van wolken. Er is echter ook het "albedo effect naar beneden toe", voor IR straling, en daar hangt het sterk af van op welke hoogte die wolken zijn gevormd. Ze hebben dus ook een positieve forcing, die veel moeilijker is vast te stellen. Effe zoeken: http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing Het blijkt dat de totale positieve forcing (31W/m2) niet veel kleiner is dan de totale negatieve forcing door albedo (44 W/m2). Deze cijfers staan in voor de totale bewolking, en dus niet voor een 1% verandering. Hieruit blijkt ook dat mijn schatting veel te gul was: 1% hiervan geeft ons een albedo forcing van 0.44 W/m2 (en geen 2 zoals ik ruw geschat had), en een IR positieve forcing van 0.31 W/m2, zodat het verschil, het uiteindelijke NETTO effect hiervan, ongeveer 0.13 W/m2 is. 0.13 W/m2 netto forcing is ongeveer een grootte-orde kleiner dan het pure CO2 forcing effect. Natuurlijk, dat is eenvoudig proportioneel genomen. Een redistributie van de wolken (nacht/dag, tropen/polen, zomer/winter, hoog/laag) kan die waarden veranderen, zowel in positieve zin als in negatieve. |
Citaat:
Maar U hebt gelijk...en misschien hebben voornoemde wetenschappers nu een lesje geleerd... |
Citaat:
Het zijn de sceptici met hun grote domme muil. |
Citaat:
Wielicki e.a. vonden een verandering van 3 W/m2 in stralingsbudget (TOA) in de 20N-20S band, voornamelijk door waterdamp en wolken: http://www.atmos.ucla.edu/csrl/publi...et_al_2002.pdf Chen e.a. breidt dat uit tot 30N-30S: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2002/...hen_etal_2.pdf Dat is al de helft van het aardoppervlak, dus ongeveer 1.5 W/m2 gemiddeld (TOA) voor de hele aarde, mits de rest niet te veel verandert (wat blijkbaar het geval is). J. Norris heeft een zeer uitgebreid overzicht over dit alles: http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/pre...Caltechweb.pdf In ieder geval, de modellen kunnen de wolken in de 30N-30S band (an aan de Noordpool) niet weergeven zoals ze zijn. Dus ook als ze de temperatuur goed weergeven, dan is dat om de verkeerde reden... |
Citaat:
|
Het zou niet de eerste keer zijn dat wetenschappers en diens aanhangers elkaar uitmoorden.
Denk terug aan de beginjaren van de moderne chemie. Er was een factie wetenschappers die niet aanvaardde dat een bepaald element meer dan 1 keer kon voorkomen in een verbinding. Water was voor hen HO, ipv H2O Daar zijn moorden om gepleegd langs beide kanten, en nog niet weinig. |
Citaat:
Doorheen de geschiedenis waren/zijn het eerder de machthebbers die mekaars wetenschappers stalen en/of saboteerden teneinde een technologische voorsprong te bekomen. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:47. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be