Het waarom van de islam
 

Er is bijna geen thema waarin de islam niet duidelijk naar voren komt, dit is een feit. Voor veel mensen staat de islam gelijk aan een ideologie, en voor veel anderen vormt de islam een bedreiging voor de globalisatie en voortbestaan van bepaalde kolonies en nieuwe kolonies. Is de islam een cultuur? Ja, dat denken en geloven veel mensen, zowel de moslims als niet-moslims. Is de islam een religie? Is de islam een levensbeschouwing? Is de islam een (metafysische) filosofie? Is de islam een spirituele systeem? Is de islam een geloof? Ja, en dat allemaal denken en geloven ook veel mensen zowel de moslims als niet moslims. Toch blijft de islam heel duidelijk: middeleeuws (westerse middeleeuwen), achterlijk, vrouwonvriendelijk, barbaars, gevaarlijk en vooral Antichrist!

Het is hoe je het bekijkt en waarom je het bekijkt zoals jij dat feitelijk doet, dus een waaier van onderzoeksmogelijkheden om de islam in een bepaalde sociale, economische, culturele of politieke agenda te kaderen en op basis daarvan bepaalde uitspraken/visies gebruiken en misbruiken.

Dat gebeurt ook, daarom wil ik het vandaag graag hebben over het waarom van de islam, niet wat de islam al dan niet is want ik zou gewoon zeggen dat de islam een geloof, religie en spiritualisme is, en dit is absoluut niet duidelijk want het geloof, de religie en de spiritualiteit in de islam zijn niet onafhankelijk van elkaar en zijn ook niet afhankelijk van elkaar.

Het waarom van de islam

De islam is een hele grote bewering, laat mij zeggen de grootste bewering in de geschiedenis van de mensheid en ik bedoel met de islam het concept van drie subconcepten:
1- Het absolute bestaan dat in al haar facetten anders is dan deze wereld en andere werelden (mogelijk oneindige werelden, iedere wereld anders is dan de rest). Dit noemen we vaak ALLAH, God, de Schepper, God de Schepper. In andere culturen gebruiken ze andere benamingen..

2- Profeetschap/openbaring (een bron van bepaalde kennis over zichzelf en over 1 en 3).

3- Hiernamaals: een leven na de dood, ik zeg liever een 'soort' verder bestaan na wat we gebruikelijk 'dood' noemen. Eerst dag der opstanding, dan Dag der oordeels (beloning en/of bestraffing) en uiteindelijk het Hiernamaals.

Als we straks via alle mogelijke middelen te horen krijgen dat we onze stad A dringend moeten verlaten om aan een nucleaire aanval te ontsnappen, en indien we naar de stad B gaan, dan gaan we daar een rustig gezond en gelukkig leven kunnen leiden, en dit soort beweringen (verlaat de stad a naar b zodat je..) vinden plaats om één seconde in heel de wereld sinds het ontstaan van de mens, dan nog blijft de islam een bewering die groter is. Kortom, de islam/(boven vermelde concept-denken) is de grootste bewering der alle tijden.

Als het geen zin heeft, dan is de islam de grootste onzin in alle tijden, en als het wel een zin heeft, dan moet iedere gezonde volwassenen nadenkende mens daar aandacht aan besteden. Natuurlijk, dat zou je zelfs met "Nucleair-verlaat stad A naar B" beweringetje doen, laat staan met een bewering die veel groter is.

Dat is de juiste weg, dat is de enigste redelijk methode waarmee de islam aangepakt en bestudeerd moet worden. Blablabla, vrouwonvriendelijkheid, suikerfeestje, koetjes en kalfjes, hoofddoekjes en zwembadje, bedreiging en 11 september en al de rest in de media, dat zijn gewoon goedkope blablabalatjes, meer niet.

De islam is zoals alles wat we onszelf wijsmaken....iets om op terug te vallen en aan vast te houden. De zoektocht naar geestelijke stabiliteit kent geen grenzen.

1- Het absolute bestaan
2- Profeetschap/openbaring
3- Hiernamaals:
Voor zover ik weet is dat precies hetzelfde wat zijn voorgangers openbaarde.
Wat is nu precies de verbetering die de islam aanbracht ?

geen varkensvlees

De islam is de naam van dat concept bestaande uit drie fundamentele subconepten. De islam in het Nederlands vertaald:
1) Vrijwillig zich onderwerpen aan de wil van het absolute bestaan,
2) door te denken en leven(handelen) binnen de grenzen (1 toegestaan, 2 verplicht, 3 verboden, 4 aangeraden en 5 afgeraden),
3) deze worden bepaald door de geldige kennis (openbaring) uitgelegd en verkondigd door profeetschap (profeet en/of boodschapper die deze kennis via een bepaalde kanaal heeft ontvangen).

Vrijwillig want je bent een mens, dus in staat om de verantwoordelijkheid te dragen voor jouw beslissing naar de waarschuwers over "Nucleair-verlaat de stad A naar B".

De 4de steunpunt van het islamitische geloof: geloof in alle boodschappers/profeten.

,
Het lijkt mij dat dit geen verbetering is maar een verstrengen van Christus leer.
Kan men daarvoor niet beter steunen op de laatste ontwikkelingen van de wetenschap ?

.
Dat deden zijn voorgangers ook. Dus opnieuw wat is de verbetering ?

Heb je iets te zeggen over "Nucleair-verlaat A naar B" analogie? Dan reageer ik heel graag indien u inhoudelijk iets zegt. Hier en nu over wetenschap, Christus verstrengen en verbetering beginnen en na drie of vier pagina's eventueel over het favoriete gerecht van de hond van uw buurman. Neen, dank u.

Nee daar heb ik niets over te zeggen.
Ik dacht dat het over geloof ging en niet over waarzeggers.
Ik noteer nog maar eens dat ge zelfs op de eenvoudigste vragen niet kunt antwoorden.

Inderdaad, dat is niet duidelijk, dat is zelfs tegenstrijdig:
"niet onafhankelijk van elkaar" en "niet afhankelijk van elkaar"!
En jij denkt dat je daarover redelijk kan discussiëren?
Laten we zeggen Vlaanderen en Wallonië zijn niet onafhankelijk van elkaar en ze zijn ook niet afhankelijk van elkaar.
Zo kan je aan elke verklaring die je doet of elke tegenwerping een bepaalde draai gaan geven. Alleen een politicus kan dit verzinnen. Ik vermoed daarom dat jouw visie op de betekenis van de Islam vooral politiek is. Klopt dat?

1- Hier stel je Het absolute bestaan (Alla', de Schepper) voorop. Je beseft niet dat het absolute alles omvat? Dus het absolute omvat Alla inclusief zijn schepping? Dus inclusief de de materie en de moslims en alle anderen?

2- De profeet 'een bron van bepaalde kennis over zichzelf?' Voor zover ik weet heeft de profeet geen geschreven tekst achtergelaten. Jezus had ook al geen geschriften achtergelaten. Hebben zijn volgelingen het laten verdwijnen en er zelf maar wat van gemaakt?

3- Bewijs nu eerst eens dat er een leven is na de dood en dan zou dit interessant kunnen worden. Nu fantaseert de profeet volgens de Koran op nogal sadistische wijze over een hel na de dood. Dus het geloof daarin is niet geheel zonder risico's.

Goed zo, maar dat was al duidelijk hoor.

@Piero
Ik zei ook dat het niet (voor iedereen) duidelijk zou zijn, tegenstrijdig is het zeker niet want als het niet onafhankelijk is dan moet het niet afhankelijk zijn hoor en "Vlaanderen en Wallonië zijn niet onafhankelijk van elkaar en ze zijn ook niet afhankelijk van elkaar." is ook niet tegenstrijdig. ;-) Maar goed, de reactie volledig gaat over "wat is de islam" en dat is uiteraard niet de bedoeling van onze topic.

Dat lijkt me eerder een waarom van het geloof, niet van de islam, want die
3 items zijn basisbegrippen in de meeste geloofsopvattingen.

Het eerste probleem is dat ze in stad B net hetzelfde zeggen en we naar stad A moeten.
Het tweede probleem is dat ze dat al eeuwen zeggen, maar dat de nucleaire aanval er nooit is gekomen.

Er zijn ook steden die gewoon zeggen: Stad A en B zijn wel goed, maar in stad C is het beter leven.
Die zijn dan meteen een stuk geloofwaardiger.

Geloof uit keuze is sterker dan geloof uit angst.

Die formulering van jou was nodeloos ingewikkeld, want je vergeleek twee zaken met elkaar met het woordje niet ervoor. Bij 'niet' plus 'on' krijg je een dubbele ontkenning. In de retorica moet dat vermeden worden. Je mag 'niet' twee keer weglaten zonder dat je bewering verandert. Het wordt dan:
Vlaanderen en Wallonië zijn onafhankelijk van elkaar en ze zijn afhankelijk van elkaar. Zie je nu dat dit tegenstrijdig is?
Onafhankelijk zijn is absoluut. Je bent dan ook niet een beetje afhankelijk.
Dit is een slecht begin.

Wat bedoel je eigenlijk? Wat is het probleem waarover deze discussie gaat.
1- Heeft de islam gevraagd "waarom"? Bijvoorbeeld: waarom bestaan wij?
2- Bedoel je: Waarom bestaat de Islam? Dus je vraagt naar haar oorsprong en betekenis?
3- Bedoel je: Waarom we moeten geloven in de islam?

Ter vergelijking: Wat bedoel ik met: "Het waarom van de steenuil"?

Hmmm. Ik heb daar toch wel wat aandacht aan besteed en de voor mij meest prominente elementen uit de Islam gebruikt in mijn dagelijks leven.
Mijn hangbuikvarken heet nu dan ook Mohammed.

Vriendelijke groeten

Weet je wat? Ik onderwerp mij vrijwillig aan de wil van het absolute bestaan, namelijk dat de aarde lekker gezwind blijft ronddraaien in dat grote universum als ik dood onder de grond lig
Ik handel binnen bepaalde grenzen, die mij zijn geopenbaard door: opvoeding, opleiding, maatschappij, waarden en normen
Mijn profeet is de mens. De geschiedenis, sociologie en antropologie (en nog talloze andere wetenschappen) vertellen niet alleen 1 000 x meer dan een Bijbel of Koran, ze weerleggen ook vaak met staalharde bewijzen de rommel die er soms in die boekjes staat.

Dat 4de steuntpunt, nou ja nee, dank u. Je kan voor mijn part 'islamitisch' vervangen door 'Zure-Ajuintjes', het maakt dezelfde indruk.

Vervang ''Allah'' door ''Führer'' in de Koran en je hebt Mein Kampf.

Wat is onze Porpo oorverdovend stil.
Ik vrees dat hij zelf zijn post niet goed snapt en we geen verdere verduidelijkingen meer moeten verwachten..

Dat noem ik balorig. Geef a.u.b. argumenten voor je bewering, of neem hem terug.

De draad is te kort voor Godwin's law.