Waarom profileert uw partij zich (samen met kartelpartner N-VA) als een autoritaire partij die steevast weigert om het vertegenwoordigende systeem aan te vullen met vormen van directe democratie zoals petitierecht, bindend referendum op volksinitiatief en recall?

ha wie we daar hebben, bruistabletje superspil? :)

Bang van een ernstig antwoord vanwege uw kartelpartner, partijslaafje?
Liever de topic vooraf verneuken?
Leef u misschien beter uit in de topic over democratie (of ondemocratie vanwege uw splintergroepje) op:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14402
Daar merken uw partijbazen het misschien niet direct als ik u in uw hemdje zet, en dan blijft deze forumsessie gevrijwaard van uw zielig gekronkel. :)

In een parlementaire democratie krijgen de kiezers om de 4/5 jaar de kans om zich uit te spreken over het beleid. 'Experimenten' in het buitenland (neem maar het Maastricht-referendum in Frankrijk) bewijzen dat dergelijke instrumenten doorgaans aan hun doel voorbij schieten (een referendum over een EU-thema verwordt tot een puur nationale stembusslag voor of tegen Mitterrand)

in het hemdje gezet?

Wat vindt u van het systeem om met een petitie van 10000 handtekeningen een nieuwe behandeling van een thema of standpunt te verplichten?

Sorry, maar deze bewering is onzin.
De kiezer kan nooit een partij wegstemmen, noch op mogelijke coalities wegen, noch verhinderen dat niet-verkozenen gecoöpteerd worden......

Zie:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14402
Lees vanaf:
Democratie en democratische partijen in België :?: Als ze 't zelf zeggen...... :roll:


In Zwitserland wijst de praktijk erop dat aanvulling met directe democratie uiterst werkbaar is, het sociaal kapitaal verhoogt, de betrokkenheid van de burger bij politiek vergroot, de staatsschuld is er laag, ............
Daar is er al geen sprake meer van een experiment, doch een traditionele wijze van echt democratisch bestuur, waar de burger souverein is.

u vergeet er wel bij te vertellen dat Zwitserland geen communautaire kwesties moet behandelen en dat Zwitserland niet te kampen heeft met het probleem sociale zekerheid waar onpopulaire maatregelingen moeten getroffen worden om de sociale zekerheid te redden.

*knip*

Inderdaad, Zwitserland is een unitaire staat waar slechts één taal gesproken wordt. Wake up!

Als ik u goed versta moeten de problemen in de sociale zekerheid opgelost worden op een mannier die niet de goedkeuring wegdraagt van de meerderheid van de bevolking. Van wie dan wel? Van een miderheid? en welke minderheid dan?

Dus met andere woorden de burgers mogen om de 4/5 jaar een bolleke kleuren maar moeten voor de rest hun bakkes houden. In CD&V termen heet dit respect zeker?
Voor mij is het duidelijk, van le nouveau CVP moeten we niet veel democratische vernieuwing verwachten: een autoritaire partij zonder meer die op dat vlak goed bij de NV-A past.

mvg

Onlangs in 'Tegenlicht' (VPRO) gezien:

In California worden er ook om de haverklap petities en referenda georganiseerd. Van meer democratie is er nochtans geen sprake: rijke lobbygroepen palmen de zaak in, het initiatief gaat zelden uit van burgers en zonder rijke medestanders die geld kunnen pompen in een pro-of contracampagne is zo'n initiatief bij voorbaat gedoemd om te mislukken.
Arnold Schwarzenegger is ook zo'n product van directere democratie en de politiek is er meer nog dan elders gericht op de korte termijn en op egoïstische belangen van een selecte (en kapitaalkrachtige) groep.
In zo'n 'democratie' dalen de belastingen spectaculair en bijgevolg ook de investeringen in bijvoorbeeld onderwijs (waardoor men een beroep moet gaan doen op privé-kapitaal, waarvoor dan weer 'tegenprestaties' worden verlangd).
Een analist in de reportage voegde daar veelzeggend aan toe: voor de eerste de beste rechtzaak schakelen we een advocaat in, voor het complexe bestuur van een samenleving willen we echter zelf instaan.
Let wel: ik ben voorstander van referenda rond lokale initiatieven, op voorwaarde dat de buurtbewoners voldoende worden ingelicht, maar de uiteindelijke afweging moet door het plaatselijk bestuur worden gemaakt (de afweging of de nadelen voor de 'verliezers' van het referenda niet doorwegen op de voordelen voor de 'winnaars').

[quote]Waar zeg ik dat Zwitserland een unitaire staat is waar ze overal dezelfde taal spreken? Ik zeg dat er geen communautaire problemen zijn zoals in België!
Niet alleen wakker worden jongen ook leren begrijpend lezen.


Sinds wanneer worden wetten goedgekeurd in het parlement bij minderheid??
ik zeg dat problemen soms moeten opgelost worden met maatregelingen die niet populair zijn. En als een populist zoals Stevaert zich in die situatie opwerpt met 'gratis' zal je geen enkele beleidsvisie kunnen uitvoeren zonder dat het wordt afgevoerd.

De communautaire problemen (4 verschillende talen en culturen!) zijn daar misschien onbestaande omdat ze via direct democratische weg opgelost en voorkomen worden.

Je kan er niet omheen: Zwitserland blijft een keihard argument uit de praktijk, die de schandelijke autoritaire beleidsvisie van CD&-VA aan de kaak stelt als ondemocratisch en bedrieglijk.

Zeik maar niet teveel op Stevaert.
Als de peilingen kloppen, kruipen jullie na 13 juni gedwee samen met de CD&V in zijn reet om mee te regeren en elke maatregel van hem te bejubelen en hemelhoog te prijzen. :lol:

wie zegt dat wij niet met het blok zullen regeren?
En als we dan nog geen meerderheid hebben met GROEN! erbij, al was het maar om steve ne kloot af te trekken :wink:

Uw kritiek van het geld gaat a fortiori op voor vertegenwoordigende verkiezingen.
Ook een referendum zal niet alleenzaligmakend zijn. U mag dus geen vergelijkingen trekken uitgaande van de ideale toestand.
Feit blijft dat via een referendum de burger een bijkomend middel in handen heeft om boven partijgrenzen heen, de politieke elite te contrariëren.

Misschien heb jij een probleem met Schwarzie omdat je toegedichte eigenschappen van zijn filmkarakters verkeerdelijk projecteert op de verkozen gouverneur. :lol:
Feit: de Californiërs worden bestuurd door wie ze willen, en zetten af wie hen niet goeddunkt.
Dat is van een hoger democratisch gehalte dan wat hier aan de orde is: een politieke elite die naar eigen inzichten, controleloos regeert, boven de hoofden van de burger.......


Blijkbaar heeft de Californiër daar minder problemen mee dan iemand die een elitair-autoritair politiek bestel verdedigt......

Wat een kromme redenering.
Het onbekwaamheidsargument wordt hier verpakt in een vergelijking van appelen met citroenen.
Over bestuurlijke aangelegenheden is de gemiddelde burger even beslissingsbekwaam als de doorsnee politicus.
De vertegenwoordiging mag tenandere rustig haar 'gespecialiseerde' werk voortzetten: er dient wél aanvulling te komen via vbindende referenda op volksinitiatief om partij-overschrijdend de burger het laatse woord terug te geven.
Ook voor onze vertegenwoordigers betekent een wet aanvaarden immers niet meer dan een simplificatie van ja- of neen-knop drukken, vaak ongehinderd door kennis van zaken, doch des te meer slaafs de partijlijn en breuklijn meerderheid oppositie volgend.

Uw broodheren van de CD&V.
Zelfs op deze forumsessies meermaals.
En maar goed ook.

't Is echt heel vroeg op de ochtend om al te overdrijven met aperitief hoor. :lol:

[quote="giserke"]U suggereert dat er geen communautaire problemen zijn in Zwitserland. Die zijn er echter wel maar worden op een beschaafde manier opgelost vooraleer ze zo'n dramatische vormen aannemen zoals in Belgie. De wil van de meerderheid geldt daar nog (dankzij het referendum). Hier in Belgie wordt de wil van de meerderheid stelselmatig verkracht (als nationalist zou u dat toch moeten weten): koningskwestie, BHV, pariteit in de regering...

De laatste regering Dehaene regeerde idd met een minderheid van de stemmen die wel een meerderheid van zetels in het parlement opleverde. En het migrantenstemrecht wordt niet gedragen door de meerderheid van de bevolking.