Psychiaters: Geloof in God is een hardnekkige illusie
 

Psychiater Herman van Praag beschouwt het godsgeloof in tegenstelling tot veel andere psychiaters niet als een primitief restant uit een vroegkinderlijk verleden.

Een psychiater met interesse in religiositeit, hoe vreemd. Dat geldt des te meer als het een psychiater betreft die z’n leven lang onderzoek heeft gedaan naar de neurobiologische grondslagen van gestoord gedrag en beleven. Hij is een ongewoon verschijnsel, omdat veel van zijn collega’s menen dat religie een zaak is waar de beroepsgroep schon längst über hinaus is. Mét Freud zien psychiaters godsgeloof als een primitief restant uit een vroegkinderlijk verleden, een trek die eerder behandeling verdient dan koestering.

Een psychiater is inderdaad een zielevorser, geen zieleherder. Hij onderzoekt mensen die zich afwijkend gedragen vanuit ideologisch oogpunt, of wier gemoed door angsten, somberheid, vreemde gedachten, beangstigende waarnemingen, op tilt is geslagen. Hij tracht de oorzaken hiervan op medische wijze op te sporen en de symptomen te bestrijden.

De psychiater is een zielevorser. Juist daarom verbaast mij de verbazing van sommigen mijner collega psychiaters. Religiositeit een regressief verschijnsel? Ik zie het anders. Ik acht het een progressief verschijnsel, dat het bestaan niet versmalt, maar verbreedt en verdiept. Religiositeit voegt een dimensie aan het leven toe, een verticale dimensie. De meeste psychiaters zien dit helaas anders.

Lees verder op Trouw.nl

~~

Dit is weer typisch psychiatrisch... Vanuit het gevestigde establishment gecontroleerd tegenhang bieden - of in andere woorden: advocaat van de duivel spelen.

De psychiater doet alsof hij aan de kant van de gelovigen staat maar zegt in iets andere woorden eigenlijk exact hetzelfde als zijn collega's...

De Christelijke kerk in Nederland begint steeds meer te concurreren met de psychiatrie. Zie bijvoorbeeld het volgende bericht:

Of zie bijvoorbeeld dit bericht:

Dit verklaart mogelijk waarom psychiaters hun tactieken nu gebruiken tegen de kerk.

De kern van de psychiatrie is extreem rechts en atheïstisch. Het is toch eigenlijk ook een schande voor de mensheid dat we de menselijke geest proberen te medicaliseren?

En wie in God ofwel 'de heilige geest' gelooft die kan daar toch al helemaal niet mee akkoord gaan?

Waarom slikken dan toch zoveel gelovigen antidepressiva, of geven ze hun kinderen ADHD medicatie voor onmeetbare ziekten in de hersenen? Dat is ook vreemd. Geen wonder dat steeds minder mensen in God geloven.

Antidepressiva onderdrukt daarbij ook nog eens religieuze en romantische gevoelens, en in Nederland slikken al meer dan 1 miljoen mensen het middel iedere dag. Zie dr. Helen Fisher hierover bij een recente TED conferentie:

http://www.youtube.com/watch?v=x-ewvCNguug

In Nederland spreekt de grote media inmiddels om weer andere dubieuze 'bijwerkingen' over "pillen van de duivel".



REVU reportage: Pillen van de Duivel

Maar gelovigen die slikken het toch onverminderd door. Waarom???

Dus psychiaters moeten de ene geloofsovertuiging als de waarheid zien en alle andere als ingebeeld? Terwijl ze hetzelfde doen met mensen?

De psychiatrie is zelf ook een religie. Want bewijs voor een hersenziekte als oorzaak voor psychiatrische diagnoses, op basis waarvan psychiaters hersenmedicatie voorschrijven, is er niet!

De kern van de psychiatrie wordt gevormd door een dogma en niet door objectieve wetenschap. In feite is het dus religie vs een andere religie, en beide claimen ze dat hun religie de beste is.

Hier nog een referentie die aantoont dat er een strijd gaande is tussen de psychiatrie en de kerk.



Psychiaters: “Stop met bidden en kom naar de dokter”

Bron: Trouw.nl

Een eerder onderzoek toonde aan dat geloof in God fysieke pijn kan verlichten zodat gelovigen krachtiger kunnen zijn in het weerstaan van pijn:

Geloof in God kan fysieke pijn verlichten en maakt mensen mentaal sterker

http://www.katholieknieuwsblad.nl/ko...ex.php?id=5363

Zo zie je maar dat het geloof ook heel waardevol kan zijn, en dat is ook logisch want niemand kan in de toekomst kijken. Religie is essentieel voor ons voortbestaan.

Psychiaters begrijpen dat niet. Ze denken niet na over de toekomst en hebben (zo lijkt het) maar één ding in hun hoofd: pillen erdoor krijgen bij de massa en daarmee hun beroep veiligstellen.

dat is natuurlijk de grootste angst van de psychiatrie en pharmasector..
als de mens de onuitputtelijke krachten van zijn eigen geest ontdekt

Heb je die zelf al in jezelf gevonden, mister "alles is media" of moet je nog net als elk mens naar het toilet van tijd tot tijd?

De menselijke geest heeft idd. ongekende krachten. Mensen weten dat ook wel (waar een wil is is een weg etc.), maar we worden misleid door psychiaters die misbruik maken van onze gedeelde onmacht om in de toekomst te kijken.

Echter, zonder het meetbare zouden we er natuurlijk ook weer niet zijn. We bouwen voort op wat we reeds gedaan hebben. Waar het om gaat is het kernprincipe dat aan de basis ligt van het bestaan. De bron van het leven is theoretisch gezien niet te meten of te verklaren met de wetenschap, en onze 'geest' (ons denken, emoties en gedrag) is een direct exponent van de bron van het leven.

In alles in het universum zie je één begrip duidelijk terug: een streven naar stabiliteit in oneindigheid. Alles dat we zien 'lijkt' eindig te moeten zijn, maar het is oneindig in tijd.

En oneindig is ook onbegonnen. Het is nooit begonnen.

Vanuit de meetbare realiteit waarin we leven is dit vrijwel onmogelijk te bevatten.

Wat we echter wel met zekerheid kunnen vaststellen is dat het leven streeft naar meer dan wat er op dit moment reeds is, en dat daarvoor iets nodig is dat onmogelijk gemeten kan worden want het meetbare kan niet aan de basis staan van zichzelf.

Atheïsten ontkennen het bestaan van meer dan wat met de wetenschap te verklaren is en ontberen daardoor enkele essentiële zaken die nodig zijn in het belang van het kernprincipe van het bestaan: respect (voor de natuur), liefde, mededogen et cetera.

Om het kernprincipe van het bestaan optimaal te kunnen dienen dien je te 'geloven' dat het betekenis heeft, zonder het ooit te kunnen duiden. En waarom zou je het kernprincipe bijvoorbeeld geen God kunnen noemen om er spiritueel betekenis aan te kunnen geven?

Religie biedt structuur voor iets dat geen structuur heeft. Het heeft als nadeel dat persoonlijke macht er misbruik van kan maken, maar buiten dat is een religie zoals het Christendom in het belang van het kernprincipe van het bestaan wel het beste voor veel mensen denk ik.

Ik zou echter het liefst zien dat een oprechte wetenschappelijk georiënteerde tak - die respect heeft voor het onbekende - de mensheid zou leiden naar een succesvolle toekomst. Bijvoorbeeld psychotherapie.

Psychiatrie moet iig. aan banden. Psychiatrie is niet oprecht en kan mensen nooit een goede toekomst bieden. Het maximaal haalbare met psychiatrie is problemen onderdrukken en dat leidt logischerwijs tot steeds meer onderdrukte problemen. En dat zie je nu ook in de praktijk, want we spreken inmiddels van een escalerende depressie-epidemie en een ADHD-epidemie...

Arjan is weer aan het preken...

²

Het ontbreken van het geloof mag niet misbruikt worden voor doeleinden waarbij anderen er voordeel uit slaan. Ik zou eerder pleiten voor een herontdekking van het spirituele, zonder dat daarbij moet verwezen worden naar enige vorm van seculiere 'godsdienst'.

Het Scientology-sekte verweer lijkt belachelijk (kinderachtig) misschien, maar dit is wel het enige dat voorstanders van de psychiatrie hebben als verweer, ook op hoog niveau.

Dit volgende zei hoogleraar psychiatrie Jan Swinkels bijvoorbeeld in een reactie op een door een advocaat doorgestuurd bericht van mij:

Maar als ik daadwerkelijk onjuiste informatie zou verspreiden, waardoor kwetsbare patiënten gedupeerd zouden kunnen worden, dan konden psychiaters mij keihard aanpakken want het is in Nederland streng verboden om mensen van noodzakelijk geachte behandeling af te houden met wat voor bedoelingen dan ook (e.g. homeopathie of handoplegging).

Het enige dat voorstanders van de psychiatrie kunnen is de berichtgever aanvallen, want op feiten verliezen ze en dat weten ze. Dat is dus ook het bewijs dat ze weten dat ze schuldig zijn, maar wat hun motivatie kan zijn om toch door te gaan dat begrijp ik ook nog steeds niet.

Als geestesziektes met bidden en god kunnen geholpen worden is dat prima voor hen.
De overgrote meerderheid van mensen met een slechte mentale gezondheid hebben echter geen nood aan een extra psychose, en doen dus beroep op een psychiater.

Uw conclusie slaat nergens op: sommige mensen hebben niets aan een God, dus dan maar een psychiater.

Verder ontbreekt elke onderbouwing. Want waarom zou iemand dan in een onmeetbare hersenziekte moeten gaan geloven volgens u?

Geestelijken die hulp bieden bij psychische problemen, zouden eigelijk als kwakzalvers vervolgd moeten worden.

Een geestelijke biedt "het geloof" aan als houvast om psychische problemen te weerstaan. Dat is, hoe goed ook bedoeld, een diagnose stellen, en een kuur voorschrijven. Een niet gediplomeerd dokter die een niet bewezen, noch geteste kuur voorschrijft.

Ik zou niet impliceren dat iedereen die niet gelovig is een psychiater dient op te zoeken. Een psychiater bezoeken kan mijns inziens wel nuttig zijn om bepaalde mentale problemen op te helderen, zoals depressie en angstaanvallen. De manier waarop echter tegenwoordig wordt omgegaan met patiënten in de zin dat ze constant gedrogeerd worden in plaats van echte psychotherapie te verkrijgen, is echter op het barbaarse af.

De echte kwakzalvers zijn de psychiaters die mensen al van jongsaf allerlei smeerlapperij voorschrijven. Niemand is perfekt, een psychiater kan altijd wel iets verkeerd vinden.
Als sommigen geholpen worden door het spirituele ipv het farmaceutische, goed voor hen.

Ik heb het alleen over de feiten: Een niet gediplomeerd dokter die een niet bewezen, noch geteste kuur voorschrijft.

En een psychiater is geen kwakzalver? Als hij met een natte vinger een aangeboren hersenziekte diagnosticeert en het kind zware hersenmedicatie voorschrijft? Dat vindt u wel normaal?