Juiste en verkeerde integratie
 

De juiste integratie gebeurt economisch + juridische homogeniteit.
Voorbeeld?
http://kanaalz.rnews.be/nl/stream/fl...-28-06-08.html

De verkeerde integratie is de assimilatie.
Voorbeeld?
Pakistaanse zangeres Nadia Ali
http://www.youtube.com/watch?v=24xBFEQth1s

Wat is er verkeerd met die zangeres? 't Is absoluut niet mijn soort muziek, ik zie het liever minder uitdagend en meer bescheiden (word ik dan toch oud?)
Maar "verkeerde integratie" zou er op wijzen dat u van mening bent dat alleen autochtone Europese en Noord-Amerikaanse vrouwen sexy en uitdagend mogen zijn. Vrouwen met een Arabische/Aziatische achtergrond mogen ook gezien worden hoor. Of moeten die zich opsluiten in de keuken en de kinderkamer - of eventueel in het naaiatelier van Lamya Ben Taher? Waarom lopen die dames in dat atelier trouwens met een hoofddoek op? Er zijn enkel vrouwen te zien, geen mannen, dan hoeft dat toch niet.

Verkeerd volgens wat? Volgens 'alles mag', is er niets verkeerd!!
Volgens dit mag, dat niet en dat met voorwaarden en dit zo en zo ...enzovoort, is er verkeerd wat verkeerd is voor persoon in kwestie = hangt van veel zaken af zoals de religie, de wet, de cultuur, de natuurlijke en culturele beperkingen..

Dat bepalen we uiteraard niet, hé. Wat al dan niet mag wordt bepaald door aantal factoren: de wetgeving, wat/wie zij aanbidden, in welke cultuur (indien er één is) en wat voor normen en waarden daar gehanteerd worden enzovoort..

Dat bepalen we zeker niet, hé. Wat al dan niet mag wordt bepaald door aantal factoren: de wetgeving, wat/wie zij aanbidden, in welke cultuur (indien er één is) en wat voor normen en waarden daar gehanteerd worden enzovoort..

Wie daar rond loopt: mannen, vrouwen, kinderen, duiven, auto's of muizen speelt absoluut geen rol in dit geval. Het is NIET wie daar rond hangt die bepaalt wat al dan niet aangedaan zou worden! Absoluut niet, maar de credo, de manier van leven of de religie, de cultuur die deze religie in het acht neemt, de waarden en normen die aan deze credo en deze religie worden gekoppeld.

Voor meer info hierover kan u deze post van mij lezen.

Welke waarden en normen? Toch niet die van uw profeet Mohammed hoop ik.
1) Massacre of unarmed merchants during sacred month
2) Slaughter of Meccans who came to defend their caravans
3) Assasination of poets who criticised Mohammed's murderous ways
4) The Siege of the Banu Qaynuqa
5) Battle of Uhud
6) Murder of a Jewish poet
7) Invasion of Banu-N-Nadir
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar2.html
http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/mohwar1.html
Je weet toch porpo dat zo'n handelingen goed praten U medeplichtig maakt.

Ja, religie, cultuur enzovoort kunnen heel belangrijk zijn en de waarden van respectieve bevolkingsgroepen bepalen.
Maar als iemand - in dit geval Nadia Ali - niet meer wenst zich te houden aan de zeer strenge regels van een bepaalde religie en op een andere manier wil gaan leven, dan is dat haar eigen keuze. Zolang zij geen andere mensen kwaad doet of hindert mag zij haar eigen waarden kiezen.

Gelukkig dat uw mening omtrent wat anderen al dan niet moeten doen om te integreren, absoluut geen enkele waarde heeft.
Integreer zelf zoals u wil, in de mate dat het uzelf gelukkig maakt, geen andere mensen schaadt en misschien zelfs een meerwaarde voor de samenleving creëert maar oordeel niet over hoe een ander deze doelen wenst te bereiken want zulke druk, doorgaans altijd naar vrouwen toe, zou in strijd zijn met uw eigen aangehaalde correcte integratieproces (op juridisch vlak).

Dit is waarschijnlijk foute integratie/assimilatie:

Wij kunnen dat niet weten of dat "heel belangrijk" is. Dat is "heel belangrijk" of "gewoon" voor persoon in kwestie en dat verschilt van persoon tot een andere. Je hebt een persoon die kijkt naar een natuurlijke bepaling als onderdeel van een andere bepaling, en voor een andere persoon is religie belangrijkste en alle andere vallen onder religie en zo valt de cultuur binnen de grenzen van deze religie enzovoort.

Ik zei:
Dat bepalen we zeker niet, hé. Wat al dan niet mag wordt bepaald door aantal factoren: de wetgeving, wat/wie zij aanbidden, in welke cultuur (indien er één is) en wat voor normen en waarden daar gehanteerd worden enzovoort..

Jij hebt dat niet goed verstaan, ik ga het met andere woorden zeggen aan de hand van een voorbeeld.

Stel persoon (a) is een drugs dealer, hij doet dat en hij wilt dat.
Of dat nu al dan niet verkeerd is, bepalen we niet.
- Dat is verkeerd volgens de regels/wetten van de staat waarin hij resideert.
- Dat is niet verkeerd volgens de bende waarin hij actief is.
- Dat is verkeerd volgens x indien y..
- Dat is verkeerd volgens x tijdens de nachten van de maand m indien y..
- Dat is niet verkeerd volgens z als y voorkomt en i op de verlof is ..
- Dat is niet verkeerd ...
- Dat is verkeerd ...

En nu voor persoon in kwestie, stel a resideert in een staat waarin de wetten drugs dealen niet toelaat, drugs dealen is dus volgens deze staat verkeerd, maar of het nu verkeerd is of niet voor deze persoon hangt van deze persoon af! Dat kan zijn dat deze persoon "drugs dealen" verkeerd vindt en gelooft dat dit verkeerd is, en toch doet hij/zij dat. Dat is mogelijk.

Wel, Porpo, weet je het of is er iets wat je belet het te weten?

Verkeerde assimilatie is u niet houden aan de wetten van het land, de taal niet willen leren, zich distantiëren van de geldende normen, waarden en de plaatselijke cultuur. Goede assimilatie is pogingen ondernemen om het wel te doen.

Religie heeft er geen bal mee te maken. In de Westerse beschaving is religie een persoonlijke kwestie en totaal ondergeschikt aan de andere punten die ik net heb gegeven. Mensen die daar problemen mee hebben horen hier eigenlijk niet thuis.

Verkeerde integratie: http://forum.politics.be/member.php?u=15481
Juiste integratie: http://www.youtube.com/watch?v=24xBFEQth1s

Hoewel ik persoonlijk cultuur en religie heel belangrijk vindt, staat er niet in mijn vorige post dat cultuur en religie heel belangrijk "zijn", zoals u het interpreteert. Er staat dat ze heel belangrijk "kunnen zijn". Dat is een verschil.
Het is nogal bekrompen om te stellen dat cultuur binnen religie valt.
U geeft het voorbeeld van een misdadiger : een drugsdealer pleegt misdaden, hij verkoopt schadelijke stoffen, wel wetend dat zijn kopers eraan verslaafd geraken, hun gezondheid erdoor geschaad wordt en dat ze er zelfs door kunnen sterven. Een zangeres die een liedje zingt, kan misschien mensen shockeren, maar ik heb nog nooit gehoord dat er iemand doodvalt door naar een lied te luisteren of naar een video-clip te kijken. Dit meisje Nadia Ali - waar ze ook woont - heeft het recht over haar eigen leven te beslissen en haar eigen keuzes te maken.
Is vrije wil niet één van de rechten van de mens?

Natuurlijk reageer ik op "heel belangrijk" in de context waarin je het zegt, ik spreek niet over belang van de eieren om 7 u in de nacht op derde planeet.

Dat kunnen we niet bepalen, hé. Dat is al dat niet zo voor de persoon in kwestie.

Wij spreken over verkeerd en niet verkeerd volgens "iets" of volgens de persoon in kwestie. Het maakt niet uit wat het is natuurlijk, dat kan verschillen van tomaat verkopen tot een mens lastig vallen. Het is verkeerd of niet verkeerd volgens "iets" is een zaak maar het is al dan niet verkeerd volgens de persoon in kwestie, is een andere zaak. Zie je het verschil of moet ik nog een paar andere voorbeelden noemen?

Volgens "wat"? Volgens de wet van droomland? Volgens de moeder? Volgens de wet van weet ik veel?

Stel dat je de vraag anders stelt:
Is de vrije wil niet één van de rechten van een mens tijdens zwangerschap in de buik van zijn/haar moeder? Dan denk ik niet of "je moet het aan haar/zijn moeder vragen".

Volgens de persoon in kwestie? Dat kunnen we niet weten/bepalen.
Voor de persoon is kwestie kan bijvoorbeeld "vrij" een betekenis hebben die wij nergens anders treffen, dit is mogelijk. Er zijn natuurlijk andere mogelijkheden.

Kortom, volgens (x): dat moet je aan (x) vragen, dat bepaalt (x).
Volgens de persoon in kwestie, dat weet/bepaalt deze persoon.

Uw 'dure' intellectuele woorden kunnen niet verhullen dat een radicalist zoals u het simpeler ziet :
-voorbeeld 1 ontwerpt modieuze hoofddoeken..
-voorbeeld 2 draagt geen hoofddoek

Zum kotsen die bestrijders /ontkenners van de seculiere maatschappij...

1. Goed, u begrijpt dus niet het verschil tussen kunnen zijn en zijn. Ik ga hier niet verder op door.
2. Cultuur valt niet binnen religie, het kan er mee samenhangen. Maar er bestaat cultuur zonder religie (vraag maar aan de atheïsten hier op dit forum), anderzijds bestaat er religie die weinig of geen culturele invloed heeft.
3. Als Nadia Ali zich wil afkeren van de gebruiken van de omgeving waarin zij is opgegroeid (overigens hoe weet u in wat voor omgeving zij opgegroeid is?) dan is dat voor en volgens haar niet verkeerd. Zij heeft het recht daartoe.
4. Mijn vraag was natuurlijk retorisch. Vrije wil is zonder meer een mensenrecht. Mogelijk – nee, heel zeker – zijn er plaatsen en situaties waar dit recht niet erkend wordt, helaas. Maar het is en blijft een recht van ieder mens. Ontkent u dat?

U slaat de nagel op de kop, voorbeeld een handelt in overeenstemming met de Islam ( volgens Porpo!), voorbeeld twee veegt daar haar voeten aan...dat zal volgens Porpo ongetwijfeld komen door het decadente Westen wat moslims daartoe dwingt uit naam van integratie( wat dit betekent heeft hij nooit begrepen!) en dus een bedreiging vormt voor de waarden vanuit Islam,een ideologie die het veel beter voorheeft met vrouwen! ;-)
Marie is volgens Porpo hardleers,het recht op zelfbeschikking aanhalen is volgens hem uiteraard naast de kwestie, dat Marie groot gelijk heeft gezien de seculiere staat wat dus betekent dat wat mag of niet door religie niet bepaald wordt is juist wat hem dwarszit, nog een leuke discusie gewenst! :-D

harriechristus, egmond codfried en turkse nederlander zijn anders ook wel immense kanshebbers... :-D

Merci ;-)

Onze discussie is geen kunnen zijn en zijn, je maakt er om een of een andere reden een discussie van, ik weet niet wat die reden is, maar voor alle zekerheid en ik herhaal het overbodig: ik reageer op "heel belangrijk" in de context waarin je het zegt, dus als je het zegt in verband met kunnen dan is dat kunnen, spreek je daar over citroen dan is het citroen, spreek je over een film kan heel belangrijk zijn, dan is het over die film... Ik zie dat het gemakkelijk is om te begrijpen maar aangezien dit niet voor iedereen zo is, voelde ik mij beetje gedwongen om het voor derde keer te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.

Wat al dan niet onder religie of aardappel valt, bepalen we uiteraard niet. Er kan altijd één of meer zaken zijn die bepalen of een steen onder de berg valt. In dat geval valt de steen onder berg of juist niet volgens die éne zaak, dat hoeft niet ook zo te zijn voor de andere of meer zaken.

Dat wat betreft de zaak, maar wanneer we hier over personen spreken, dan wordt het een beetje moeilijker. De steen valt onder berg of niet wordt bepaald/gezien door de persoon in kwestie.

Of dat het verkeerd of niet verkeerd voor haar, bepalen we uiteraard niet, dat zou domheid moeten zijn, we kunnen niet in haar hart/geweten kijken om daar achter te komen.

Of het al dan niet verkeerd is door factor 1 of wetgeving van droomland of spelregels van bedrijf x, wordt dan bepaald door deze factor, deze wetgeving of deze spelregels.

Om de zaak nog klein beetje ruimer te bekijken is het zo dat indien dat verkeerd zou zijn volgens de spelregels van het bedrijf x, niet echt verkeerd moet zijn volgens de persoon in kwestie.

Het is absoluut simpel wat ik hier zeg, maar omdat dat niet voor iedereen zo is, voelde ik me gewonden om het te herhalen, zo gedacht zo gezegd zo gedaan.


Als het voor jou retorisch is, dan moet het ook niet voor mij zo zijn hoor, ik antwoord op basis van wat de vraag voor mij betekent en niet wat het voor jou betekent.

Mijn antwoord is duidelijk, vraag je iets over "vrij" en "recht" volgens factor x, dan moet je deze factor kennen om daarachter te komen!
Vraag jij dat volgens een persoon, dan is "vrij" en "recht" voor de persoon wat voor deze persoon is, dat kan altijd verschillen, wat voor mij "vrij" is, kan zijn dan dit geen "vrij" is voor de ander. Dat hoeft ook niet zo te zijn volgens een bepaalde factor.

Als de spelregels zeggen dat je recht moet bewegen dan is het volgens deze spelregels verkeerd om in andere richting te bewegen. Voor jou als persoon kan het anders zijn, het kan zijn wat het is volgens deze spelregels, dat kan altijd, maar het kan ook altijd anders zijn.

Ik hoop dat ik nu niet voor de 100ste keer hetzelfde zou moeten gaan herhalen.